Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2270/13549/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13549/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача: Рабцуна В.М., Лисяк І.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Славутської об'єд наної державної податкової і нспекції на постанову Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний з авод" до Славутської об'єднан ої державної податкової інсп екції про визнання нечинним та скасування податкового по відомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Славутський покр івельний завод" звернулось д о Хмельницького окружного ад міністративного суду з позов ом до Славутської ОДПІ про ви знання нечинним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000452301 від 14 липня 2011 р оку. Позовні вимоги мотивова но тим, що тим, що Славутською ОДПІ було проведено позапла нову виїзну перевірку ТОВ "Сл авутський покрівельний заво д" з питань дотримання правом ірності декларування від' є много значення з податку на д одану вартість за період з 01.04.2 011 року по 30.04.2011 року. За наслідка ми перевірки податковим орга ном складено акт перевірки в ід 24.06.2011 року № 421/23/35891363. Перевіркою було виявлено порушення ТОВ "Славутський покрівельний за вод" пункту 198.6 ст. 198, пункту 201.10 ст . 201, п. 11 розділу 20 Податкового ко дексу України, пункту 10 Порядк у ведення реєстру отриманих та виданих податкових наклад них, внаслідок чого Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Славутський покрівель ний завод» безпідставно зави щено суму податкового кредит у за квітень 2011 року в розмірі 8 04237 грн., та завищено суму від' ємного значення різниці пото чного звітного (податкового) періоду (р. 19) та значення р. 20.2 за рахування від' ємного значе ння різниці поточного звітно го періоду до складу податко вого кредиту наступного звіт ного періоду, на 804237 грн. На підс таві висновків акту перевірк и Славутською ОДПІ прийняв п одаткове повідомлення - ріш ення № 0000452301 від 14 липня 2011 рок у, яким ТОВ "Славутський покрі вельний завод" визначено сум у завищення від' ємного знач ення з податку на додану варт ість всього в сумі 804237 грн., та шт рафні санкції в сумі 1 грн. Вва жаючи висновки податкового о ргану неправомірними, а ріше ння, прийняті на їх підставі - незаконними, просили визнати податкове повідомлення-ріше ння нечинним та скасувати йо го.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 23.11.2011 року позов задо волено. Не погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить суд ск асувати постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 23.11.2011 року, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави та порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправи льного вирішення спору.

В судовому засіданні предс тавники позивача апеляційну скаргу не визнали у повному о бсязі, проти її задоволення з аперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законн им, обґрунтованим і таким, що в ідповідає фактичним обстави нам справи. Крім того, дали поя снення по суті апеляційної с карги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів спр ави. Просили залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

Представник відповідача (а пелянта) в судове засідання н е з'явився, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля вся своєчасно і належним чин ом. Про причини неявки суд не п овідомив, клопотань про відк ладення розгляду справи не н аправляв.

Колегія суддів, заслухавши думку представників позивач а, які не заперечили проти роз гляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача, а також врахову ючи те, що його явка в судове з асідання не визнавалась обов 'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, в изнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі предс тавника відповідача згідно ч .4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду першої ін станції необхідно залишити б ез змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , 07.05.2008 року ТОВ «Славутський по крівельний завод» зареєстро ване як юридична особа. Товар иство перебуває на податково му обліку в Славутській ОДПІ з 08.05.2008 року за №1176, та являється п латником ПДВ, свідоцтво від 01. 02.2009 року №100161650 (а.с. 6, 49).

Славутською ОДПІ було пров едено позапланову виїзну пер евірку ТОВ «Славутський покр івельний завод» з питань дот римання правомірності декла рування від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 ро ку.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт пере вірки від 24.06.2011 року № 421/23/35891363 (а.с. 5-12) , з якого вбачається, що переві ркою виявлено порушення пози вачем пункту 198.6 ст. 198, пункту 201.10 с т. 201, п. 11 розділу 20 Податкового к одексу України, пункту 10 Поряд ку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накла дних, внаслідок чого товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Славутський покрівел ьний завод» безпідставно зав ищено суму податкового креди ту за квітень 2011 року в розмірі 804237 грн., та завищено суму від' ємного значення різниці пото чного звітного (податкового) періоду (р. 19) та значення р. 20.2 за рахування від' ємного значе ння різниці поточного звітно го періоду до складу податко вого кредиту наступного звіт ного періоду, на 804237 грн.

На підставі акту перевірки Славутською ОДПІ прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння №0000452301 від 14 липня 2011 року (а.с. 1 8), яким позивачу визначено сум у завищення від' ємного знач ення з податку на додану варт ість всього в розмірі 804237 грн., к рім того нараховано штрафні санкції в сумі 1 грн. За наслід ками адміністративного оска рження, податкове повідомлен ня-рішення №0000452301 було залишено без змін, а скарги ТОВ «Славут ський покрівельний завод» - б ез задоволення (а.с. 26-31).

Висновки акту перевірки мо тивовано тим, що, на думку пода ткового органу, перевіркою п оданої декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2011 року № 9003354501 від 18.05.2011 року Т ОВ «Славутський покрівельни й завод» та копій реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних встановлено, до с кладу податкового кредиту (в реєстрі отриманих податкови х накладних за порядковим но мером 93) підприємством віднес ено суму податку на додану ва ртість в розмірі 804236, 60 грн., за по датковою накладною № 4010825 від 21.0 4.2011 року на загальну суму 4825120 грн ., по контрагенту ПП «Лукойл Ук раїна».

Перевіркою інформації Єди ного реєстру податкових накл адних встановлено, що податк ова накладна № 4010825 від 21.04.2011 року по контрагенту ПП «Лукойл Ук раїна» на суму 4825420 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 804236,67 грн., зареєстров ана в Єдиному реєстрі податк ових накладних 26.04.2011 року. До де кларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року за яви про відмову постачальник а надати податкову накладну (порушення ним порядку запов нення та/або порядку реєстра ції в єдиному реєстрі податк ових накладних), яка є підстав ою для включення сум податку до складу податкового креди ту, з копіями товарних чеків а бо інших розрахункових докум ентів, що засвідчують факт сп лати податку у зв' язку з при дбанням таких товарів/послуг або копії первинних докумен тів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», що підтв ерджують факт отримання таки х товарів/послуг, ТОВ «Славут ський покрівельний завод» не подав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, і матеріалами справи підтверджується, що м іж ТОВ «Славутський покрівел ьний завод» та підприємство з іноземними інвестиціями «Л укойл Україна» уклали між со бою договір поставки нафтопр одуктів № 228 від 01 січня 2011 року (а .с. 35-37). В подальшому ТОВ «Славут ський покрівельний завод» пл атіжним дорученням № 666 від 07 кв ітня 2011 року на підставі рахун ку перерахувало постачальни ку - підприємству з іноземним и інвестиціями «Лукойл Украї на» 4825420 грн., як оплату за бітум в тому числі податок на додан у вартість в сумі 804236,67 грн. (а.с. 34)

На вимогу покупця - ТОВ «Сла вутський покрівельний завод », постачальник - підприємств о з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» надав ТОВ « Славутський покрівельний за вод» податкову накладну № 4010825 від 21.04.2011 року (а.с. 33), на загальну суму 4825420 грн., в тому числі подат ок на додану вартість в сумі 80 4236,67 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що платник пода тку на додану вартість зобов ' язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою податкову накладну заповн еною за правилами встановлен ими ст. 201 Податкового кодексу України. Відповідно до пункт у 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку , який здійснює операції з пос тачання товарів/послуг, на ви могу покупця та є підставою д ля нарахування сум податку, щ о відносяться до податкового кредиту.

Інформація яка обов' язко во повинна зазначатися у под атковій накладній визначена пунктом 201.1 ст. 201 Податкового ко дексу України. Форма та поряд ок заповнення податкової нак ладної затверджується центр альним органом державної под аткової служби (пункт 201.2 ст. 201 П одаткового кодексу України).

На виконання вказаної норм и ДПА України своїм наказом № 969 від 21.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 зат вердила форми Податкової нак ладної та Порядку її заповне ння.

ТОВ «Славутський покрівел ьний завод», отримавши від пі дприємства з іноземними інве стиціями «Лукойл Україна» по даткову накладну № 4010825 від 21.04.2011 р оку внесло її в реєстр видани х та отриманих податкових на кладних за квітень 2011 року (а.с. 63-67), а суму податку на додану ва ртість віднесло до податково го кредиту за квітень 2011 року, щ о було задекларовано податко вою декларацією з податку на додану вартість за квітень 201 1 року (а.с. 60-61).

Згідно із пунктами 198.1, 198.2, 198.3 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни право на віднесення сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з п ридбання або виготовлення то варів (у тому числі в разі їх в везення на митну територію У країни) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податків на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг), що підтве рджено податковою накладною .

Податковий кредит звітног о періоду визначається з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених ві дповідно до ст. 39 цього Кодекс у, та складається з сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 193.1 ст. 193 ць ого Кодексу, протягом звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв' я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відтак, право платника пода тків на віднесення сум подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту при поставці замовленого товару може вин икнути за умови придбання то вару з метою його подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку та отримання від пос тачальника належно оформлен ої податкової накладної без порушення вимог.

Пунктами 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податко вого кодексу України встанов лено, що податкова накладна в иписується у двох примірника х у день виникнення податков их зобов' язань продавця. Ор игінал податкової накладної видається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів/ послуг; податкова накладна є податковим документом і одн очасно відображається у пода ткових зобов' язаннях і реєс трі виданих податкових накла дних продавця та реєстрі отр иманих податкових накладних покупця; при здійсненні опер ацій з постачання товарів/по слуг платник податку-продаве ць товарів/послуг зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного ре єстру податкових накладних в становлюється Кабінетом Мін істрів України. Покупець має право звіряти дані отримано ї податкової накладної на ві дповідність із даними Єдиног о реєстру податкових накладн их.

Відсутність факту реєстра ції платником податку-продав цем товарів/послуг податкови х накладних в Єдиному реєстр і податкових накладних та по рушення порядку заповнення п одаткової накладної не дає п рава покупцю на включення су м податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов' язку включення суми податку додану вартість, вказаної в п одатковій накладній, до суми податкових зобов' язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця тов арів/послуг надати податкову накладну або в разі порушенн я ним порядку її заповнення т а порядку реєстрації в Єдино му реєстрі податкових наклад них покупець таких товарів/п ослуг має право додати до под аткової декларації за звітни й податковий період заяву із скаргою на такого постачаль ника, яка є підставою для вклю чення сум податку до складу п одаткового кредиту. До заяви додаються копії товарних че ків або інших розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку у зв' язк у з придбанням таких товарів /послуг або копії первинних д окументів, складених відпові дно до Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», що п ідтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

До декларації з податку на д одану вартість за квітень 2011 р оку заяву про порушення пост ачальником порядку заповнен ня та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкови х накладних, яка є підставою д ля включення сум податку до с кладу податкового кредиту, з копіями розрахункових докум ентів, що засвідчують факт сп лати податку у зв' язку з при дбанням таких товарів/послуг або копії первинних докумен тів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», що підтв ерджують факт отримання таки х товарів/послуг, ТОВ «Славут ський покрівельний завод» не подав.

Податкова накладна № 4010825 від 21.04.2011 року підприємством з іноз емними інвестиціями «Лукойл Україна» на суму 4825420 грн., в том у числі податок на додану вар тість в сумі 804236,67 грн., зареєстр ована в Єдиному реєстрі пода ткових накладних 26.04.2011 року (а.с . 48).

За вказаних обставин колег ія суддів апеляційного суду погоджується із висновком су ду першої інстанції про поми лковість висновку Славутськ ої ОДПІ, неправомірність оск аржуваного рішення, і, як насл ідок - наявність підстав для з адоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не дають підстав д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова відп овідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сл авутської об'єднаної державн ої податкової інспекції, - зал ишити без задоволення, а пост анову Хмельницького окружно го адміністративного суду ві д 23 листопада 2011 року , - без змі н.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 19 березня 2012 рок у .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімсь кий І. Г.