Вирок

від 10.01.2012 по справі 1-32/11

ЛУТУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.01.2012

10 января 2012 годаЛутугинский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Заботина В.В.

при секретарях - Игнатюк А.А., Донецкой А.Ю., Шевелевой Ю.Э.

с участием прокуроров - Постолянюк Б.Ю., Мельникова Д.О.

защитника - ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представителя потерпевшей - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белово Кемеровской области Российской Федерации, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2009 года, примерно в 16 часов 30 мин., на автодороге Луганск-Роскошное, в районе дома № 30 по ул. Дзержинского с. Роскошное Лутугинского района Луганской области, тыльная сторона которого выходит на ул. Новостройную, водитель ОСОБА_5, согласно доверенности полученной в установленном законом порядке на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «NISSAN Primera» , государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул. Новостройная в с. Роскошное Лутугинского района Луганской области, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, и при совершении маневра объезда стоящего на проезжей части автодороги, на полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля Ваз 2108, государственный номерной знак НОМЕР_2, не справившись с управлением, на скользком участке дороги, совершил касательное столкновение о левую боковую часть автомобиля Ваз-2108 государственный номерной знак НОМЕР_2 и наезд на пешехода ОСОБА_2, стоявшую на проезжей части дороги, возле водительской двери автомобиля Ваз-2108, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив потерпевшую без помощи, находящуюся в опасном для жизни положении и лишенную возможности принять меры к самосохранению в следствии беспомощного состояния связанного с отсутствием сознания, хотя сам поставил потерпевшую в опасное для жизни положение, путем причинения потерпевшей телесных повреждений и имел возможность оказать ей помощь, но не сделал этого.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в левой височной области, обширной рванной раны нижней трети правого бедра с отслойкой кожного лоскута, разрыва связок правого коленного сустава, открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени в средней трети со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 915 от 23.04.2009 года относятся к категории легких телесных повреждений, телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.

В связи с нахождением потерпевшей ОСОБА_2 на стационарном лечении в травматологическом отделении 9-й городской больницы г. Луганска в период времени с 25.02.2009 года по 20.03.2009 года, медицинскому учреждению причинен материальный ущерб на сумму 789 грн. 59 коп. из расчета 34 грн. 33 коп. за один койко-день, в ожоговом отделении Луганской областной клинической больницы с 20.03.2009 года по 14.04.2009 года, медицинскому учреждению причинен материальный ущерб на сумму 3740 грн. из расчета 149 грн.60 коп. за один койко-день, в костно-инфекционном отделении 15-й городской больнице г. Луганска в период с 14.04.2009 года по 16.04.2009 года, медицинскому учреждению причинен материальный ущерб на сумму 105 грн. 54 коп. из расчета 52 грн. 77 коп. за один койко-день, который остался не возмещен за время проведения досудебного и судебного следствия.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_5 усматривается грубое нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы № 5743 от 17.11.2011 года в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «NISSAN Primera» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путём надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Фактически действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находясь в причинной связи с наступившими последствиями происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинён материальный ущерб на лечение матери ОСОБА_2 в раз мере 9821 грн. 29 коп., который был частино возмещён подсудимым ОСОБА_5 во время проведения досудебного следствия в раз мере 3639 грн. 47 коп.

В предъявленом обвинении подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частино, поскольку считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии так же и присутствует вина потерпевшей, которая стояла на проезжей части дороги и создавала ему преграду для безприпятственного объезда автомобиля Ваз. Полагает, что если бы ее не было он бы объехал автомобиль, поскольку на дороге места хватало только для двух машин, так как по сторонам были кучи снега, а в сложившейся дорожной обстановке он мог предотвратить ДТП заехав в снег и газовые трубы. С вменяемыми ему нарушениями ПДД не согласен, так как считает, что их не нарушал. Так же считает, что в сложившейся дорожной ситуации присутствует вина водителя автомобиля Ваз, поскольку последний не свернул вправо, а остался стоять на дороге и потерпевшей, которая стояла на трассе и мешала движению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 25 февраля 2009 года его бывшая сожительница попросила отвезти ее брата в больницу. Он взял автомобиль Нисан, принадлежащий его товарищу ОСОБА_8, которым он имеет право управлять. Съездив в больницу, примерно в 16-30 часов, они возвращались в с. Роскошное и двигались со стороны кв. Степного по автодороге Луганск-Роскошное, по ул. Новостройной. На улице были сумерки, асфальт был черного цвета, на дороге был гололед, поэтому свет фар он не включал, так как зеркальное покрытие дороги отсвечивало. Примерно за 70 метров, он увидел стоящий на перекрестке ул. Новостройной и Дзержинского, автомобиль, который стоял на его полосе дороги, при этом он продолжал движение, не притормаживая. Так как на обочине был снег, примерно 40-50 см., автомобиль как двигался так и остановился на своей полосе движения. Аварийные огни на автомобиле включены не были, а горели стоп сигналы, он точно уже не помнит, на его автомобиле габаритные огни были включены. За 25-30 метров, он начал его объезжать, со скоростью примерно 50 км/час и тогда увидел стоящую возле водительской двери женщину. Женщину он увидел примерно за 20 метров, она стояла на расстоянии 30-40 см от водительской двери. Считает, что поскольку автомобиль был белого цвета, а женщина была одета в темное, это мешало ему ее увидеть сразу. Начал резко тормозить, но поскольку был гололед, машину повернуло и его автомобиль задел женщину. Машину немного протянуло и она съехала на обочину. Тогда он попросил ОСОБА_9 пойти посмотреть что случилось, а сам поехал в медпункт с. Роскошное, который расположен за 3-4 км, возле сельсовета. По дороге ему позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что скорую уже вызвали, потерпевшей наложили жгут и они на маршрутном такси поехали домой. Он не стал возвращаться на место происшествие, а поехал искать деньги на лечение потерпевшей, через день отправился в больницу к потерпевшей, с целью возмещения ущерба. Сожалеет о том, что не остался и не оказал помощь пострадавшей.

Заявленный гражданский иск потерпевших признает частично в части возмещения материального ущерба, поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате его действий, и не признает полностью в части морального вреда. Добровольно, в больнице он оплатил лечение потерпевшей на сумму 3639 грн. 47 коп., что подтверждается распиской потерпевшей ОСОБА_2 от 02.03.2009 г., что так же не отрицают потерпевшие в судебном заседании (т.1 л.д.68).

Кроме частичного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала. 25 февраля 2009 года, она шла одна с аптеки по тротуару, по ул. Новостройной в с. Роскошное. На улице смеркалось. На дороге, возле тротуара, остановился белый автомобиль, ехавший со стороны г. Луганска в попутном с ней направлении, водитель из которого спросил у нее нужную ему улицу. Она не услышала и перейдя за несколько секунд дорогу, подошла к автомобилю, стала возле водительской двери и хотела объяснить дорогу. Затем последовал удар, после которого она очнулась уже в больнице. Сначала она лечилась в 9 городской больнице, где ей сделали три операции, потом пролежала в ожоговом отделении, так же ей ставили 2 аппарата Елизарова. Всю материальную сторону взял на себя ее сын ОСОБА_3, который оплачивал лечение за свои средства, а она лично ничего не потратила. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 100 000 гривен, полагает, что он выразился в перенесенных муках и страданиях, она год ходила на костылях, сейчас ходит с палочкой, перенесла 6 операций, считает и чувствует себя калекой. Показания данные во время проведения следственных действий подтверждает частично, сказать когда она лучше помнила картину происшедшего, тогда или сейчас не смогла. Так же утверждает, что автомобиль Ваз стоял сбоку тротуара, а не на проезжей части, но указать на каком расстоянии от тротуара стоял автомобиль не смогла.

Факт причинения потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 915 от 22.04.2009 года, согласно которых при поступлении в больницу 25.02.2009г. у потерпевшей было установлено: ссадина в левой височной области, обширная рваная рана нижней трети правого бедра с отслойкой кожного лоскута, разрыв связок правого коленного сустава, открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети со смещением.

Повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2009 г.

По степени тяжести: ссадина в левой височной области относится к категории легких телесных повреждений, обширная рваная рана нижней трети правого бедра с отслойкой кожного лоскута, разрыв связок правого коленного сустава и перелом правой малоберцовой кости по своему характеру, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д. 85-86).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данные повреждения у потерпевшей возникли в результате дорожного происшествия с его участием.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что на месте совершения ДТП он не был, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов матери и отца.

В тот день, вечером, позвонил отец и сообщил, что мать сбила машина и ее отвезли в больницу. Отец рассказал, что мать шла по ул. Новостройной в с. Роскошное из аптеки домой. Ехавший по дороге автомобиль Ваз остановился и водитель спросил у матери как проехать на ул. Знаменскую. Она подошла к водительской двери и после этого ее сбил автомобиль Део. Все расходы на лечение матери затратил он, на моральный вред он не претендует.

Сумма ущерба 3639 грн. 47 коп., которую возместил подсудимый в больнице, ошибочно вошла в иск, её он уже оплатил. Материальный вред просит взыскть с ОСОБА_5 и ОСОБА_18 поскольку последний является собственником автомобиля.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что потерпевшие по делу, приходятся ему женой и сыном.

25 февраля 2009 года к нему домой прибежал житель села и сообщил о том, что его жену сбила машина. Когда он прибыл на место аварии, там на обочине стоял автомобиль Ваз, а перед ним лежала жена. Они наложили жгут, потом подъехал следователь ОСОБА_21, который ехал домой. Позже подъехала машина скорой помощи и потерпевшую на носилках отнесли в машину и забрали в больницу. Со слов жены он узнал, что последняя шла со стороны г. Луганска в сторону с. Роскошное по тротуару с левой стороны, и когда остановилась машина, водитель которой спрашивал у нее дорогу, она ее перешла и подошла к водителю.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее бывший парень, отношения с которым в данный момент нормальные. С потерпевшими она не знакома.

25 февраля 2009 года они с подсудимым, и ее братом ОСОБА_9, ездили на машине подсудимого в больницу, где брату наложили на ногу гипс. Домой они возвращались через кв. Мирный, откуда забрали ее куму ОСОБА_12 и поехали домой. В машине она сидела сзади вместе с кумой, и они всю дорогу разговаривали. Помнит, что на дороге был гололед. Примерно около 16-00 часов, она почувствовала, что их машина с чем-то столкнулась. Машину развернуло и они вышли. ОСОБА_5 уехал в сторону с. Роскошное, сказав, что скоро приедет. Тогда она увидела, что на дороге, возле стоящей машины лежала женщина, но близко к ней не подходила, до этого потерпевшую она не видела. К женщине подошел брат, который вызвал скорую и оказал ей необходимую помощь. ОСОБА_5 она увидела вечером, на следующий день, когда они поехали в милицию.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что ни подсудимого ни потерпевшую он ранее не знал.

25 февраля 2009 года, примерно в 16-00 часов, он ехал с товарищем на своем автомобиле Ваз-2108 по ул. Новостройной в с. Роскошное, со стороны г. Луганска в направлении г. Лутугино. Разметная полоса на дороге отсутствовала, так как был снег и скользкая дорога. Остановившись, он спросил у идущей по противоположной стороне дороги женщины, шедшей ему на встречу по правой стороне, как проехать на нужную ему улицу. Потерпевшую он не звал, она перешла проезжую часть и подошла к нему сама и начала объяснять дорогу. Возле автомобиля женщина простояла примерно секунд 10-15, потом произошло столкновение. Движущийся сзади автомобиль он не видел. Была ли включена аварийка на его автомобиле, он не помнит, но габаритные огни горели. Машину парня, который врезался в его автомобиль, развернуло, и она съехала в кювет. Потом из нее вышли люди и она уехала. Его товарищ и подошедший парень с машины Део, начали оказывать пострадавшей первую помощь, так же вызвали ГАИ и скорую помощь.

Считает, что если смотреть визуально то он остановил машину на обочине, но поскольку был снег, то точно сказать не может. Так же полагает, что его автомобиль может и можно было объехать, но потерпевшая создавала помеху транспорту движущемуся сзади, а так же тормозить при таких погодных условиях трудно.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, зимой, он со знакомым ОСОБА_13, ехали на автомобиле через с. Роскошное в сторону г. Лутугино. На дороге был гололед, и она была скользкой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. При въезде в с. Роскошное, они остановились спросить у идущей им навстречу, по противоположной стороне, женщины, дорогу. После чего женщина подошла к их автомобилю, и примерно через 10-15 секунд произошло столкновение. Подъезжающий сзади автомобиль он не видел, только слышал удар, после которого женщина упала, а машину развернуло и она съехала на обочину. Потом вызвали скорую помощь и ГАИ. Парень из машины сбившей женщину наложил потерпевшей жгут. Автомобиль, сбивший женщину уехал через 5-10 мин, водитель из машины не выходил.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает, отношения нормальные. С потерпевшими не знакома.

25 февраля 2009 года, они созвонились с ее кумой ОСОБА_9 и встретившись на кв. Мирном поехали домой через ул. Победоносную в сторону с. Роскошное. Запаха алкоголя у пассажиров автомобиля ОСОБА_5 не было, машина двигалась медленно. На улице были сумерки, на дороге гололед. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, за пассажиром и общалась с кумой, за дорогой не следила. Посмотрев на дорогу, она увидела автомобиль Ваз, уже очень близко. Потом произошло столкновение, после которого они вышли из машины. ОСОБА_5 сказал, чтоб они оказали помощь, а сам уехал в сторону с. Роскошное. ОСОБА_9 оказал пострадавшей первую помощь и сказал, что у женщины открытый перелом ноги, она к ней не подходила.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что примерно зимой, год он не помнит, он шел с работы домой со стороны кв. Степного в районе ул. Джержинской. Было уже темно, где-то после 17-00 часов. Притрушивал снег, было скользко. Он надвинув на лицо шапку, шел опустив голову, а потом услышал удар. Момент столкновения он не видел. Подняв голову он увидел, что примерно в 15 метрах от пер. Джержинского на обочине с правой стороны стоит белый автомобиль, а на противоположной ему стороне - темный автомобиль. У белого автомобиля горели аварийные сигналы и габариты. Подойдя ближе он увидел, что возле правого переднего колеса лежит женщина. В это время с темного автомобиля вышли 2 девушки, которые уехали на маршрутном такси, выходил ли водитель он не помнит. Темный автомобиль сдал задом и поехал в центр с. Роскошное. На дороге они обнаружили остатки пластмассы и государственный номерной знак .

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, отношения нормальные.

Перед произошедшим ДТП он сломал ногу и в день ДТП они поехали в больницу. Это было где-то 23-24 февраля 2009 года. На обратном пути, они заехали на кольцо кв. Мирный, для того чтоб забрать куму сестры и поехали домой в с. Роскошное. На улице было темновато, на дороге гололед, он сидел на переднем сиденье, рядом с водителем. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км. Сначала он увидел автомобиль, потом женщину, примерно метров за 40, которая стояла со стороны водителя и разговаривала с ним, а потом произошел удар. В заднюю часть машины немного занесло влево, потом все, кроме водителя вышли из машины, а ОСОБА_5 поехал в медпункт. На дороге лежала женщина, парни из автомобиля Ваз достали аптечку, и он наложил женщине жгут, потом приехала скорая. Возле потерпевшей он находились примерно около 10 минут. Потом поехал домой на маршрутке. Считает, что подсудимый не отвлекался от управления автомобилем, так как на дороге было скользко, а женщина находившаяся на проезжей части дороги, мешала проезду автомобиля.

Показания участников процесса о погодных условиях в тот день подтверждаются письмом Луганского областного центра по гидрометеорологии от 05.05.2009 года о погодных условиях 25.02.2009г., согласно которой в 14-00 часов 25.02.2009г. было облачно, без осадков, атмосферных явлений, ухудшающих видимость не отмечалось, метеорологическая дальность видимости составила 10 км, ветер восточного направления, средняя скорость 3 м/с, порыв 6 м/с, температура воздуха минус 3.3 гр. поверхность почвы минус 3,0 гр. С 16-35 часов началось выпадение снега (т.1 л.д. 91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ОСОБА_21 пояснил, что им было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины, основанием для чего явилось наличие признаков состава преступления. Он так же был первым кто приехал на место ДТП, видел потерпевшую, подошел, вызвал скорую помощь, принял меры к сохранению следов преступления, вызвал следственную группу.

Пояснил, что в протоколе осмотра места ДТП он забыл вписать фамилию понятого, но подписывал протокол он. Кто был вторым понятым он не помнит, понятых приглашали работники ГАИ. Фактически при осмотре мета ДТП присутствовал он, двое понятых, работники ГАИ, работники следственно оперативной группы и муж потерпевшей.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Лутугинского ГУМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_16 от 25.02.2009 г.; 25.02.2009 г., в 17-30 часов в дежурную часть поступило сообщение по телефону от СО Лутугинского РО ГУМВД Мартьненко о том, что в с. Роскошное по ул. Новостройная, произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2009 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место ДТП - с. Роскошное, автодорога Лутугино-Роскошное, перекресток ул. Новостройная и ул. Дзержинского, расположение автомобиля Ваз-2108, пластиковой рамки держателя государственный номерной знак от автомобиля «NISSAN Primera», и государственный номерной знак НОМЕР_1, на месте происшествия следов шин и торможения не выявлено (т.1 л.д 3-10).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что при проведении осмотра места ДТП он не присутствовал, но обнаруженный в результате осмотра номерной знак является частью автомобиля «NISSAN Primera» и отвалился при столкновении с автомобилем Ваз-2108 и потерпевшей.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «NISSAN Primera» , регистрационный номер НОМЕР_1, водителем которого был подсудимый, от 26 февраля 2009 года (согласно показаний подсудимого, поскольку число в протоколе из-за неправильной подшивки разобрать невозможно), подтверждающего, что после совершенного ДТП в с. Роскошное, на автодороге Лутугино-Роскошное, перекресток ул. Новостройная и ул. Дзержинского с участием подсудимого ОСОБА_5, на автомобиле имеются следующие повреждения: деформировано переднее правое стекло, капот, разбит передний бампер, средняя фара с правой стороны, отсутствует передний государственный номерной знак, что подтверждает факт указанного ДТП (т.1 л.д 12).

Согласно показаний подсудимого, данных в судебном заседании, осмотр автомобиля «NISSAN Primera» проводился на следующий день после ДТП. С выявленными повреждениями он согласен, данные повреждения управляемого им автомобиля возникли в результате столкновения его автомобиля с пешеходом ОСОБА_2

Так же протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля Ваз-2108, регистрационный номер НОМЕР_2, водитель которого ОСОБА_13 от 25 февраля 2009 года, выявлены следующие механические повреждения автомобиля, а именно: деформировано левое заднее крыло, левая дверь, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, левое зеркало заднего вида, порог, поцарапан задний бампер слева, порвана покрышка левого переднего колеса, разбит колпак левого переднего колеса, что подтверждает нахождение и участие данного автомобиля в ДТП, имевшего место 25.02.2009 г. в с. Роскошное, на автодороге Лутугино-Роскошное, перекресток ул. Новостройная и ул. Дзержинского с участием подсудимого ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_2 (т.1 л.д. 11).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2010 года, схемой и фототаблицей к нему было установлено наличие перекрестка Х-образной формы, представляющий собой съезд (подъездной путь) по грунтовой автодороге к электроподстанции, расположенной на пустыре справа от данного участка, и слева от него, перпендикулярно подъездному пути, ведущему к электроподстанции имеется съезд на ул. Дзержинского с. Роскошное, которая проходит перпендикулярно ул. Новостройной. По ул. Дзержинского расположен жилой дом №30 (т.1 л.д. 19-20).

Как усматривается из заключения экспертизы технического состояния транспортного средства №107/2122 от 31.03.2009 г., в результате проведенного исследования автомобиля «NISSAN Primera» , государственный номерной знак НОМЕР_1, не обнаружено технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 49-50).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №147/2824 от 05.05.2009 года в данной дорожной обстановке, для предотвращения возникновения аварийной ситуации, водителю автомобиля «NISSAN Primera» , следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12,1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинён материальный ущерб на лечение матери ОСОБА_2 в размере 9821 грн 29 коп., который на досудебном следствии возмещён частично в размере 3639 грн. 47 коп.

С технической точки зрения, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.1 ПДД, водитель автомобиля «NISSAN Primera» располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN Primera» , не соответствующие техническим требованиям пункта 12.1 ПДД, находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Действия водителя автомобиля Ваз-2108 в условиях аварийной обстановки зависят от субъективных качеств водителя, не регламентируются ПДД и должны анализироваться непосредственно органами суда (следствия), поскольку данный анализ требует юридического подхода (т.1 л.д. 94-95).

Заключением автотехнической экспертизы от 05.07.2011г. №119/6 было установлено, что в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пункта 4.14 ПДД Украины. Оценить соответствие действий водителя Ваз-2108 техническим требованиям пункта 15.9 (г) ПДД Украины не представляется возможным. Если при совершении маневра объезда стоящего на полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля Ваз-2108 водитель не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, то водитель автомобиля «NISSAN Primera» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.1 ПДД. С технической точки зрения, если при совершении маневра объезда, стоящего на полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля Ваз-2108, водитель не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, то действия водителя автомобиля «NISSAN Primera», несоответствующие техническим требованиям пункта 12.1 ПДД, находились в причинной связи с наступившим ДТП (т.2 л.д.524-527).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_17 пояснил, что установить место ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых размерных значений на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в связи с чем необходимо провести эксперимент т.е. сообщить в определенной ситуации данные, которыми обладает человек. Ответить на поставленные в постановлении о назначении экспертизы ответы он не смог, поскольку действовал с объективной стороны, а вопросы требуют субъективного подхода.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 17.02.2011 г., схеме и фототаблице к нему, каковым является ул. Новостройная с пересечением ул. Джержинского в районе дома №30 с. Роскошное, автодороги Луганск-Роскошное, было установлено, что элементом дороги является неурегулированный перекресток, горизонтальный участок проезжей части, тип покрытия - среднезернистый асфальтобетон, дорожное покрытие общей шириной 5,1 м, предназначено для движения в двух направлениях, при отсутствии разделительной полосы и линий горизонтальной разметки, слева и справа к проезжей части примыкает грунт, участок дороги не регулируется и находится в зоне действия дорожного знака 5,45. Автомобиль Ваз-2108 был расположен на проезжей части дороги в правом ряду на расстоянии 15 м от перекрестка с ул. Дзержинского с. Роскошное напротив дома №30 по ул. Дзержинского, на расстоянии 13 м и находился в месте наезда на расстоянии 15м от перекрестка ул. Дзержинского в сторону г. Лутугино (т.2 л.д.451-458).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_22 подтвердил данные зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от 17.02.2011 г., схеме и фототаблице к нему.

Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы № 5743 от 07.11.2011 года в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «NISSAN Primera» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путём надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Фактически действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находясь в причинной связи с наступившими последствиями происшествием.

Согласно сообщения ДП «Луганский облавтодор» филиал «Лутугинский райавтодор» от 25.05.11 г. № 68, радиус поворота автодороги С130604 Роскошное-Знамянка км 4+200 в районе пересечения с ул. Дзержинского в с. Роскошное составляет 15000м. Данная величина радиуса не влияет на ухудшение обзорности элементов автодороги с места водителя транспортного средства и не требует дополнительных мер для обеспечения безопасности проезда автомобилей (установление дополнительных дорожных знаков, нанесения горизонтальной разметки) (т.2 л.д. 495).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 22.01.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого последний на месте дорожно-транспортного происшествия, показал и пояснил механизм ДТП, имевшего место 25.02.2009 года, а именно: расположение на проезжей части дороги автомобиля Ваз-2108 и потерпевшей ОСОБА_2, указал на обстоятельства движения его автомобиля, описал положение автомобиля Ваз-2108 и потерпевшей в момент совершения его автомобиля касательного столкновения с автомобилем и наезд на пешехода, что соответствует его показаниям при допросе. Воспроизведение происходило при максимально приближенных условиях соответствующих ДТП имевшему место 25.02.2009г. (т.2л.д.306-312).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 22.01.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ОСОБА_13, было установлено, что последний остановил управляемый им автомобиль Ваз-2108 на правой стороне проезжей части дороги, указал место, где стояла потерпевшая, нахождение его транспортного средства и автомобиля «NISSAN Primera» по отношению к потерпевшей (т.2 л.д.299-304).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2011года и протоколами дополнительного осмотра места ДТП от 25.05.2011 г. со схемами и Г1 фототаблицами к ним, при совместном участии ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, с участием свидетеля ОСОБА_13, с участием подсудимого ОСОБА_5, с участием 1 потерпевшей ОСОБА_2. согласно которых зафиксировано место ДТП. где было совершено наезд на пешехода ОСОБА_2 подсудимым ОСОБА_5 (т.2 л.д.473-494, 502- 503).

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 5743 от 17.11.2011 г. место ДТП, указанное в постановлении о назначении автотехнической экспертизы по результатам досудебного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В условиях рассматриваемой дорожной обстановки должные действия водителя автомобиля «NISSAN Primera» , государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентировались нормативными требованиями п. 12.1 ПДД. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «NISSAN Primera» располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.1 ПДД Украины. Фактические действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.1 ПДД и находились в причинной связи с наступившими последствиями - происшествием.

В рассматриваемой дорожной обстановке действиями водителя автомобиля Ваз-2108, государственный номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 наступление происшествия не определялось. Оценка его действий по установлению технической возможности предотвратить событие происшествия в такой ситуации, лишена технического смысла. В его действиях несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с событием происшествия не усматривается.

В условиях рассматриваемого дорожного происшествия для оценки действий пешехода не требуется применение специальных познаний, поэтому вопросы о том, как должен был действовать пешеход ОСОБА_2 и находились ли ее действия в причинной связи с наступлением ДТП, суд может решить сам, применительно к требования раздела 4 ПДД Украины.

В условиях рассматриваемого ДТП аварийная ситуация была создана односторонними действиями водителя автомобиля «NISSAN Primera» , ОСОБА_5, выразившаяся в ненадлежащем выполнении им нормативных требований п. 12.1 ПДД Украины.

Возможность предотвратить событие происшествия в данном случае определялась односторонними действиями водителя автомобиля «NISSAN Primera» ОСОБА_5 при надлежащем выполнении им нормативных требований п. 12.1 ПДД Украины (т.2 л.д.556-559).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной. При этом в судебном заседании было установлено, что потерпевшая допустила нарушения Правил дорожного движения Украины и ее действия находятся в опосредованной причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия с ее участием, имевшего место 5 февраля 2009 года.

Действия пешехода ОСОБА_2, в данной дорожной обстановке, должны были соответствовать подпунктам а, б, г п. 4.14 Правил дорожного движения Украины, согласно которых, пешеходам запрещается выходить на проезжую часть дороги, не удостоверившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, задерживаться и останавливаться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что дорога по улице Новостройной в с. Роскошное Лутугинского района Луганской области, не имеет тротуаров, поэтому потерпевшая двигалась по обочине дороги, навстречу автомобилю Ваз-2108. Так же водитель автомобиля Ваз-2108. ОСОБА_13, после остановки своего автомобиля не просил потерпевшую подходить к нему, тем самых выходить на проезжую часть дороги, а только спросил у нее расположение нужной ему улицы. Действия потерпевшей были вызваны собственной инициативой.

Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей тяжкое телесное повреждение, по ст. 135 ч.1 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящееся в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению следствии беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение и имел возможность оказать ему помощь. Судом установлено, что ОСОБА_5 действительно допустил нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, в следствии которых она была лишена возможности оказать себе помощь, в связи с потерей сознания, данное состояние потерпевшей было вызвано действиями подсудимого, в результате сложившейся дорожной обстановки он не пострадал, т.е. имел возможность оказать потерпевшей первую помощь.

Данные действия выразились в форме неосторожности и являются преступной небрежностью, поскольку подсудимый не предвидел возможность причинения потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, хотя в сложившейся дорожной обстановке, должен был и мог их предвидеть.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, но с неумышленным характером вины и совершено по неосторожности по отношению к последствиям преступления, другое является не тяжким, данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, продолжительный период времени не имеет постоянного места работы.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом так же установлены и приняты во внимание те обстоятельства, что подсудимый не пострадал в результате ДТП, т.е. имел возможность оказать первую помощь потерпевшей, однако скрылся с места происшествия и не вернулся на него, не сообщил о случившемся в милицию, однако попытался установить контакт с потерпевшей, путем частичного возмещения причиненного материального ущерба, но больше с потерпевшей не связывался, что по мнению суда не исключает его из списка социально опасных личностей и злостных нарушителей безопасности движения.

Что касается неправильного поведения потерпевшей, пренебрегшей мерами предосторожности и проявившей невнимательность к дорожной обстановке, как участника дорожного движения, которое находилось в опосредованной связи с преступным результатом, наступившем по вине потерпевшей, данное обстоятельство так же принято во внимание при назначении меры наказания подсудимому.

Судом так же рассмотрены и приняты во внимания действия водителя автомобиля Ваз-2108, ОСОБА_13, остановившего свой автомобиль на проезжей части дороги, у правой кромки асфальта. Но поскольку в момент касательного столкновения автомобиля подсудимого с автомобилем Ваз-2108, последний находился на своей полосе у края проезжей части, без движения, суд приходит к выходу, что действиями водителя ОСОБА_13 наступление происшествия не определялось, поскольку при нахождении в неподвижном состоянии он не мог влиять на изменение дорожной обстановки. То есть в действиях водителя ОСОБА_13 несоответствий ПДД, которые находились бы в причинной связи с событием происшествия, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, тяжести содеянного, мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании подсудимого.

Суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, которое по мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Однако учитывая, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб, что является смягчающими вину обстоятельствами, а поэтому суд считает возможным смягчить назначаемое ему наказание и не изменять избранную ему меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым применить к подсудимому лишение права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11495 грн. 48 коп. и морального вреда на сумму 100 000 гривен, которые они просят взыскать солидарно с подсудимого и ОСОБА_18

Как усматривается из ст. 1187 ч.2 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. О том же говорит п.п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 27.03.1992 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях (договор аренды, доверенность).

Судом установлено, что 07.11.2007 г. ОСОБА_18 по генеральной доверенности (т.1 л.д. 65 ) передал свой автомобиль «NISSAN Primera» , государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_19 и ОСОБА_7, в связи с чем с указанной даты, автомобиль выбыл с его владения.

Далее, согласно доверенности от 20 октября 2008 года, удостоверенной частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ОСОБА_20, ОСОБА_19 уполномочил ОСОБА_5 и ОСОБА_8, правом управления, продажи, снятия с учета, проведения технического осмотра и т.д. автомобиля «NISSAN Primera» , государственный номерной знак НОМЕР_1 (т.1 л.д.66 т. ).

Поскольку правовым основанием законного владения является выданная в установленном законом порядке доверенность, суд считает, что ОСОБА_5, 25.02.2009г. на законных основаниях осуществлял владение указанным транспортным средством и его эксплуатацию, т.е в данный момент являлся владельцем источника повышенной опасности и должен самостоятельно нести ответственность за вред причиненный потерпевшим.

Расходы потерпевшей на лечение в медицинских учреждениях составили сумму 6181 грн. 82 коп. и расходы вызванные необходимостью изготовления копий документов с отправкой их почтой на сумму 167 82 подтверждаются соответствующими справками и чеками ( т.1 л.д. 136-143), в связи с чем подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Требования потерпевших в возмещении расходов затраченных на усиленное питание для потерпевшей в сумме 1 474 гривны 19 коп., потерпевшие не предоставили соответствующих документов, которыми в данном случае могут быть: заключение МСЭК или судебно медицинской экспертизы, подтверждающих потребность назначение и продолжительность данного дополнительного и необходимого питания, в связи с чем заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Так же не подлежит возмещению благотворительный взнос в 9-ю городскую больницу г. Луганск в сумме 200 грн. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 продукты для усиленного питания матери, он покупал по собственной инициативе, назначений врача не было.

Разрешая вопрос о взыскании средств в возмещение причиненного морального вреда заявленного на сумму 100 000 гривен, суд исходит из юридического понятия морального вреда, под которым следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.

Суд считает установленным факт причинения морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 подсудимым ОСОБА_5, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2009 года, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «NISSAN Primera» , совершил наезд на потерпевшую, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с указанными событиями ОСОБА_2, испытывала физические и душевные страдания, переживания, выразившиеся в перенесении нескольких операций, которые привели к нарушению ее обычного способа жизни в связи с чем, она была вынуждена принять дополнительные усилия для восстановления привычных и нормальных жизненных связей. Моральные страдания имели длительный, но обратимый характер и вынужденные изменения частично могут быть восстановлены. В связи с учетом, реально причиненных и перенесенных моральных страданий, степени тяжести совершенного преступления, исходя из требований разумности и справедливости при определении суммы морального вреда, а так же материального положения подсудимого, суд считает требования гражданского иска завышенными и такими, что подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 гривен.

Судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства №107/2122 от 31.03.2009 г. в размере 450 грн. 72 коп., автотехнической экспертизы № 147/2824 от 05.05.2009 года в размере 450 грн. 72 коп., автотехнической экспертизы №119/6 от 05.07.2011 г. в размере 675 грн. 36 коп. и повторной судебной автотехнической экспертизы № 5743 от 17.11.2011г. в сумме 891 грн. 10 коп. подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.93 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, заявленные прокурором гражданские иски в интересах Луганской городской клинической многопрофильной больницы №9, Луганской областной клинической больницы и Луганской городской многопрофильной больницы №15 о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_2, в общем размере 4 635 грн. 13 коп., подлежат удовлетворению, так как стоимость затрат на лечение подтверждена справками (т.1 л.д. 99,101,107)

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч.2. 135 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 286 ч.2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 135 ч.1 - 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию три года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, поместив осужденного на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 40 000 гривен в счет возмещения морального вреда и 6349 грн. 02 коп. в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «NISSAN Primera», государственный номерной знак НОМЕР_1, находящийся на хранении у подсудимого, считать возвращённым последнему.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО - 25574305, расчетный счет 31252272210167 МФО 804013, код платежа- 25010100, код заключения -10960, судебные издержки в размере 1576 грн. 08 коп. за проведение 2-х автотехнических экспертиз и экспертизы технического состояния транспортного средства.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу госбюджета Украины судебные издержки в размере 891 грн. 10 коп. за проведение повторной судебной атотехнической экспертизы. Заявленные прокурором гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Луганской областной клинической больницы: МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, г. Луганск, р/с 31415544700001, код 24045556 в областной бюджет, расходы на стационарное лечение потерпевшей в размере 3 740 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу 9 городской многопрофильной больницы: р/с 35424002001176 УДК в Луганской области, МФО 804013, инд. код 01984843, расходы на стационарное лечение потерпевшей в размере 789 грн. 59 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 15: р/с 31414544700002 инд. код 24046582, ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013 получатель УГК в г. Луганске, код платежа 24060300, расходы на стационарное лечение потерпевшей в размере 105 грн. 54 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через Лутутинский районный суд.

Судья: