Постанова

від 03.03.2012 по справі 1-436/8/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело 1-436/8/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.03.2012 года Самарски й районный суд г. Днепропетр овска в составе:

Председательствующего суд ьи: Кушнирчу к Р.А.

при секретар е: Шаповал Е. М.

с участием прокурора : Козакевич Ю .А.

защитник а: О СОБА_1

рассмотрев материалы уго ловного дела по обвинению

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженеца г. Харьков, гражд анина Украины, имеющего выс шее образование, женатого, работающего директором ООО « САР», имеющего на иждивении н есовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающег о в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 с т. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 367 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 , обвиняется в совершении пре ступлений предусмотренных ч .2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 367 УК Украины.

Так, ОСОБА_2, работая в д олжности генерального дирек тора ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) на осн овании приказа № 01 от 30.11.2007г., на к оторого в соответствии с п.5.5 у става указанного предприяти я в редакции от 19.08.2008г. возложен о решение всех вопросов, связ анных с деятельностью общест ва, не отнесенных к компетенц ии общего собрания, а также на ходясь на должности коммерче ского директора ООО "Денма" (ЕГ РПОУ 36840325) на основании протоко ла общего собрания учредител ей указанного предприятия, и на которого фактически были возложены все обязанности д иректора, таким образом, явля ясь должностным лицом указан ных предприятий, совершил ря д преступлений при обстоятел ьствах изложенных в обвините льном заключении по завладен ию чужим имуществом путем об мана и злоупотребления довер ием, причинившим значительны й ущерб потерпевшим, а именно :

- ООО "Метро Кэш энд Кери Укра ина" - на сумму 30600 грн.

- ООО "Энергоресурс" - на сум му 169820грн.,

- ЧП "Галицкие гуси" на сумму - 259000грн.

- ООО "МПМК 35" на сумму - 295500грн.

- ООО "ЛТ - И" на сумму - 270380грн.

- ООО "ТД"Укрросхимпромкомпл ект" на сумму - 1384000 грн.

- ООО "АВЕСТА" на сумму - 1087164,00 гр н.

Кроме того, директор ООО "СА Р" (ЕГРПОУ 35543817) ОСОБА_2 при за владении имуществом указанн ых предприятий, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побу ждений использовал служебно е положение директора ООО "СА Р" вопреки интересам службы, а именно как директор ООО "САР" вел переговоры с представите лем этих предприятий, подпис ывал договора, заверял свою п одпись печатями, которые нах одилась у него как у должност ного лица предприятия, чем сп особствовал совершению завл адения мошенническим путём и муществом и причинению знач ительного ущерба указанным п редприятиям.

Далее с целью сокрытия нез аконного способа приобретен ия, обоснования владения и да льнейшего использования иму щества указанных предприяти й, путём заключения соглашен ий с незаконно полученным им уществом, легализовал (отмыл ) имущество и доходы, которые б ыли добыты им преступным пут ём.

Также установлено, что ОС ОБА_2, совершил фиктивное пр едпринимательство, а именно, создание субъекта предприни мательской деятельности (юри дического лица) ООО "Денма" (ЕГ РПОУ 36840325) с целью осуществлени я прикрытия действий по лега лизации имущества, полученно го преступным путём, неиспол нения судебных решений о взы скании с ООО "САР" денежных сре дств, а также для продолжения мошеннической деятельности , направленной на завладение чужим имуществом путём обма на и злоупотребления доверие м в крупных и особо крупных ра змерах, которое причинило кр упный материальный ущерб юри дическим лицам.

После исследования матер иалов дела, защитник подсуди мого заявил в судебном засед ании ходатайство о возвращен ии уголовного дела на дополн ительное расследование в св язи с неполнотой и неправиль ностью досудебного следстви я.

Выслушав мнение участнико в процесса, суд приходит к сле дующему выводу.

В соответствии с требовани ями ст. 281 УПК Украины, возвраще ние уголовного дела для пров едения дополнительного расс ледования по мотивам неполно ты или неправильности досуде бного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта не полнота либо неправильность не может быть устранена в суд ебном заседании.

Неправильным досудебное с ледствие считается, когда ор ганами досудебного следстви я при совершении процессуал ьных действий и принятии про цессуальных решений были неп равильно применены либо безо сновательно не применены нор мы уголовно-процессуального закона или уголовного закон а и без устранения которых, де ло не может быть рассмотрено в суде.

Статьей 62 Конституции Украи ны закреплено, что обвинение не может основываться на док азательствах, полученных нез аконным путем, а также на пред положениях.

В соответствии со ст. 19 Конс титуции Украины, органы госу дарственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны дей ствовать только на основания х, в пределах полномочий и спо собами, предусмотренными Кон ституцией и законами Украины . При производстве досудебно го следствия по данному угол овному делу это требование з акона было грубо нарушено.

Так, согласно п. 1.8. Положения об основах организации раск рытия органами внутренних де л Украины преступлений общек риминальной направленности , утвержденного приказом МВД Украины № 458 от 30.04.2004 года, для рас крытия и расследования тяжки х и особо тяжких преступлени й, приказом или распоряжение м начальника органа создаютс я следственно-оперативные гр уппы (далее -СОГ). Руководителе м СОГ является следователь и ли начальник следственного п одразделения, в производстве которого находится уголовно е дело. Пунктом 1.11. указанного П оложения, предусмотрено, что для раскрытия преступлений, досудебное следствие по кот орым в соответствии со ст. 112 УП К Украины проводят следовате ли прокуратуры и органов гос безопасности, по совместному решению руководителей этих правоохранительных органов и ОВД, могут создаваться межв едомственные СОГ.

В ходе досудебного следств ия, следователем прокуратуры Самарского района г. Днепроп етровска, без надлежащего пр оцессуального оформления, не однократно давались поручен ия сотрудникам УБОП ГУМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти на проведение следствен ных действий, а именно 10.06.2010 год а проведение выемки документ ации ООО «САР», ООО «Денма»в о фисе компании «Маг-Аудит», 08.07.2 010 года проведение обыска по м есту жительства ОСОБА_2

Согласно ст.ст. 114, 118 УПК Укра ины следователь по расследуе мым им делам вправе давать ор ганам дознания поручения и у казания о производстве розыс кных и следственных действий и требовать от органов дозна ния содействия при производс тве отдельных следственных д ействий. В пределах города ил и района, хотя и разделенного на несколько следственных у частков, следователь обяз ан лично производить все сле дственные действия, что не бы ло выполнено.

При проведении этих важны х следственных действий след ователь прокуратуры не прису тствовал и проводятся они ис ключительно сотрудниками ми лиции. По документам и иным ве щественным доказательствам , изъятым в ходе указанных сле дственных действий, в дальне йшем проводится судебная эко номическая экспертиза, на ос новании выводов которой ОС ОБА_2 привлекается к уголов ной ответственности по ч.2,3,4 ст .190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205 УК Укра ины.

Указанные грубые процесс уальные нарушения, имевшие м есто при изъятии этих докуме нтов, ни данные вещественные доказательства, ни заключен ие экспертизы, проведенной п о их исследованию, нельзя счи тать надлежащими доказатель ствами.

Такие обстоятельства безу словно свидетельствуют о неп равильности досудебного сле дствия, которая не может быть устранена в судебном заседа нии.

Также не может быть устране на в судебном заседании непо лнота и неправильность досуд ебного следствия путем прове дения дополнительной бухгал терско - экономической эксп ертизы, поскольку для ее пров едения необходимы все первич ные финансово - бухгалтерск ие документы всех контрагент ов ООО «САР», поставщиков и по купателей продукции, в то чис ле и документы, содержащие ба нковскую тайну, которые в пор ядке отдельных поручений ст. 315 -1 УПК Украины не могут быть п редставлены, а ряд имеющихся в материалах дела оригинало в хозяйственных договоров с участием ООО «САР»не скрепле ны подписями директора и печ атями.

Относительно неполноты д осудебного следствия, суд ис ходит из положения п. 8 Постано вления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины «О практике применения судами Украины з аконодательства, которое рег улирует возвращение уголовн ых дел на дополнительное рас следование»№ 2 от 11.02.2005 года - д осудебное следствие признае тся неполным, если во время ег о проведения в нарушение тре бований ст. 22, 64 УПК Украины не б ыли исследованы, либо были по верхностно и односторонне ис следованы обстоятельства, им еющие существенное значение для правильного разрешения, в частности не были допрошен ы определенные лица, не истре бованы и не исследованы доку менты, вещественные и иные до казательства подтверждающи е или опровергающие те или ин ые обстоятельства.

Досудебное следствие приз нается неполным, если во врем я его проведения не были иссл едованы или были поверхностн о, либо односторонне исследо ваны обстоятельства, имеющие существенное значение для п равильного решения дела.

В ходе судебного следствия были изучены доказательства , которые дают основание пола гать о поверхностном и однос тороннем исследовании обсто ятельств, имеющих существенн ое значение для правильного решения дела.

Одним из многочисленных н арушений является то, что при проведении досудебного след ствия, следователем не была п роверена версия по поводу хо зяйственно-правовых отношен ий ООО «САР»с другими предпр иятиями, у которых перед ООО « САР»имелась дебиторская зад олженность в совокупности ок оло 800000 гривен, из которых по им еющимся в материалах уголовн ого дела около 300000 гривен взыс кано по решениям хозяйственн ых судов, что должно было быть проанализировано судебным э кспертом в ходе проведения э кспертизы.

В материалах дела имеется постановление прокурора Жов тневого района г. Днепропетр овска от 16.12.2008 года об отмене по становления о возбуждении уг оловного дела по факту мошен ничества, причинившего знач ительный ущерб потерпевшему по признакам преступления п редусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Ук раины.

Данное постановление каса лось одних и тех же фактов и об стоятельств совершения прес тупления, которые указываютс я следователем в обвинительн ом заключении по эпизоду зав ладения ОСОБА_2 имущество м ООО "Метро Кэш энд Кери Украи на", а само постановления о воз буждении уголовного дела от 13.12.2008 года отменялось по причин е наличия между двумя субъек тами хозяйствования (юридиче скими лицами) гражданско и хо зяйственно - правових отнош ений, что по мнению следовате ля изложенному в данном пост ановлении, должно разрешатьс я в установленном законом по рядке, а не уголовно - правов ыми методами.

В соответствии с ч. 2 ст.223 УПК У краины, обвинительное заключ ение должно содержать обстоя тельства дела, как они устано влены на досудебном следстви и; место, время, способы, мотив ы и последствия преступления , совершенного каждым из обви няемых, а также доказательст ва, которые собранны по делу, и ведомости о потерпевшем; пок азание каждого из обвиняемы х по сути предъявленного ем у обвинения, доводы, приведе нные им в свою защиту, и резуль таты их проверки; наличие обс тоятельств, которые отягчаю т и смягчают его наказание.

Эти требования также следс твием не соблюдены, надлежащ им образом не проверен мотив и не установлен способ совер шения преступлений, предусмо тренных ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 209 , ч.2 ст. 205 УК Украины.

В обвинительном заключени и не указанны гражданские ис тцы, хотя в материалах уголов ного дела имеются постановле ния и признании гражданских истцов по данному уголовному делу и их допросы.

По эпизоду завладения имущ ества ООО «Авесты», в материа лах дела имеется допрос пред ставителя этого гражданског о истца ОСОБА_4, которая по яснила в судебном заседании, что она не работает на фирме О ОО «Авеста», а поэтому и не мож ет поддерживать заявленный г ражданский иск от ООО «Авест а».

Исходя из показаний свиде телей в ходе судебного следс твия, каждый из них в отдельно сти указали, что целевого наз начение использования сахар а в договорах купли-продажи с ООО «САР»не предусматривало сь, однозначного заверения и обещаний со стороны директо ра ООО «САР»ОСОБА_2 об исп ользовании сахара исключите льно для изготовления продук ции также не делалось, а расче ты за поставленную продукцию ООО «САР»он частично произв одил, что не было учтено следо вателем при его выводах о нал ичии обмана и злоупотреблени я доверием со стороны директ ора ООО «САР».

В тоже время, по невозвращ енным сумам его поставщикам продукции, имеются решения х озяйственных судов, которые находятся на исполнении в ра мках объединенного исполнит ельного производства Самарс кой ОГИС (т.6 л.д.212-213, т.7 л.д.47-50, т.37 л.д.9 -10).

В обвинении подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 205 УК Украины, органом досудебного следств ия не установлено с целью при крытия занятия какой именно незаконной деятельностью им создавалось ООО «Денма», а та кже не указываются конкретны е факты такой деятельности и в чем заключается фиктивное предпринимательство.

Неполнота досудебного сле дствия имеет место и при прои зводстве досудебного следст вия по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, пр едусмотренного ст.364 ч.2 УК Укра ины, которая, заключается в не соблюдении все тех же требов аний ст. 64 УПК Украины, предусм атривающей обстоятельства, п одлежащие доказыванию.

Вышеизложенные недостатки досудебного следствия, то ес ть его неправильность и непо лнота, не могут быть устранен ы в судебном заседании, и этим лишают суд возможности прав ильно дать оценку действиям подсудимого и постановить по данному уголовному делу при говор.

Таким образом, в ходе прове дения дополнительного рассл едования необходимо:

- проверить обстоятельства , которые касаються порядка с бора доказательств и проведе ния следственных действий, в ыявления, фиксации и приобще ния к материалам дела вещест венных доказательств, получе нных в ходе обысков, дав им над лежащую оценку;

- проверить утверждения защ итника о нарушении следовате лем предусмотренного ст. 163 - 3 УПК Украины срока досудебно го следствия и содержания по д стражей обвиняемого ОСОБ А_2;

- устранить разногласия в по казаниях свидетелей ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОС ОБА_8 относительно договоре нностей с ОСОБА_2 о целево м использовании приобретенн ой продукции сахара - песка;

- проверить и дать оценку о н аличии гражданско - правови х отношений между ООО «САР»и ООО «Денма»с другими субъек тами хозяйствования (юридиче скими лицами), признанными сл едователем по данному уголов ному делу гражданскими истца ми, с учетом раннее вынесенно го постановления прокурора Ж овтневого района г. Днепропе тровска от 16.12.2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту мош енничества по эпизоду завлад ения ОСОБА_2 имуществом ОО О "Метро Кэш энд Кери Украина",

- провести бухгалтерско - э кономическую експертизу с пр едоставлением эксперту всех первичных финансово - бухга лтерских документов ООО «САР »и его контрагентов (поставщ иков и покупателей продукции ) с учетом наличия у ООО «САР»к ак кредиторской так и дебито рской задолженности, включая и ту, которая была взыскана п о решениям хозяйственных суд ов, как в пользу ООО «САР»так и с него;

- устранить неполноту и непр авильность досудебного след ствия, указанных в мотивиров очной части постановления, в частности конкретизировать мотив совершения преступлен ий, механизм и способы соверш ения мошеннических действий , с последующей легализацией (отмывания) доходов, полученн ых преступным путём;

- провести проверку и принят ь решение в порядке ст. 97 УПК Ук раины на предмет недозволенн ых методов следствия со стор оны следователя прокуратуры ОСОБА_9;

- предпринять все предусмот ренные законом способы для в сестороннего, полного и объе ктивного установления обсто ятельств дела с соблюдением требований уголовно - проце суального закона;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 281, 296, УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить материалы по обвинению ОСОБА_2 в части его обвинения по ч.2,3,4 ст.190, ч.1,2 ст . 364, ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 205 УК Украины в о тдельное производство и напр авить их прокурору Самарског о района г. Днепропетровска д ля проведения дополнительно го расследования.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде содержания под стра жей.

На постановление может быть подана апелляция в Апел ляционный суд Днепропетровс кой области через Самарский районный суд г. Днепропетров ска в течение семи суток с мом ента его провозглашения.

Председательствующий судья: Кушнирчук Р.А