Вирок

від 22.03.2012 по справі 1-436/8/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

1-436/8/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

22.03.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи: Кушнирчук Р.А.

при секретаре: Шаповал Е.М.

с участием прокурора: Козакевич Ю.А., Рыжик С.А.,

защитник: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Харьков, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего директором ООО «САР», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее судимого

- 2 марта 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 175 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных обязанностей сроком на два года,

- 1 марта 2012 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 176 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 34000 гривень;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.382, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2009г., вступившим в законную силу 30.06.09г., о взыскании с ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) в пользу ОАО "МПМК № 35" (ЕГРПОУ 03332636) долга на общую сумму 324514,73 грн.; от 22.10.2010г., вступившем в законную силу 13.01.10г., о взыскании с ООО "САР" в пользу ЧП "Галицкие гуси" (ЕГРПОУ 33087429) долга на общую сумму 326296,25 грн.; от 26.11.2009г., вступившем в законную силу 14.12.2009г., о взыскании с ООО "САР" в пользу ООО "МЕТРО ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина" (ЕГРПОУ 32049199) долга на общую сумму 41173,45 грн., ООО "САР", директором которого являлся ОСОБА_2, было обязано исполнить обязательства оплаты продукции, поставленной по договорам, заключённым с указанными предприятиями.

Хозяйственным судом Днепропетровской области во исполнение указанных решений выданы приказы о принудительном их исполнении, а именно, приказ № 32/152-09 от 07.07.2009г. о взыскании долга в пользу ОАО "МПМК № 35", 23.09.2009г. Самарским ОГИС вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению указанного приказа суда; приказ № 34/291-09 от 14.12.2009г. о взыскании долга в пользу ООО "МЕТРО ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина" , 24.02.2010г. Самарским ОГИС вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению указанного приказа суда; приказ № 9/193-09 от 29.01.2010г. о взыскании долга в пользу ЧП "Галицкие гуси", 07.05.2010г. Самарским ОГИС вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению указанного приказа суда.

Самарским ОГИС на основании указанных приказов, вынесены постановления об открытии исполнительных производств по взысканию с ООО "САР" денежных средств в пользу указанных СПД. Копии постановлений направлены сторонам исполнительных производств, простой корреспонденцией, в соответствии со ст. 27 Закона Украины "Об исполнительной службе".

Директору ООО "САР" ОСОБА_2 было достоверно известно об открытии исполнительных производств и предоставлению сроков на добровольное исполнения решений суда в соответствии со ст. 30 Закона Украины "Об исполнительной службе".

В предоставленные сроки для добровольного исполнения указанных судебных решений директор ООО "САР" ОСОБА_2 решения суда не исполнил, хотя был надлежащим образом уведомлён и имел для этого финансовые возможности.

Так, в период времени с 23.09.2009г. по 25.05.2010г. директор ООО "САР" ОСОБА_2, имея реальную возможность для исполнения указанных судебных решений, умышленно их не исполнил, а напротив предпринял меры, направленные на воспрепятствование их исполнению, стал скрываться от государственных исполнителей, не допускал их на территорию, занимаемую предприятием. Также ОСОБА_2, в связи с наложением 28.01.10 г. арестов ОГИС на расчётные счета предприятия ООО «САР», 03.02.10г. открыл новый расчётный счёт ООО "САР" № 2600005460010 в ПАТ КБ "Правекс Банк", после чего начинает использовать его в хозяйственной деятельности ООО "САР" скрыв, таким образом финансы предприятия от государственных исполнителей и воспрепятствовал законной процедуре исполнения судебных решений вступивших в законную силу.

Кроме того ОСОБА_2, полностью осознавая, что проведение финансовых операций осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности ООО "САР" по новым открываемым им расчётным счетам, грозит последующими их арестами Государственной исполнительной службой и дальнейшим списанием находящихся на них денежных средств в счёт погашения задолженностей опредёлённых к исполнению вступившими в силу решениями суда, умышленно, не желая принимать мер к исполнению решений суда, с 01.01.2010г. переводил финансово -хозяйственные операции, осуществляемые ООО "САР", на специально зарегистрированное им для этих целей предприятие ООО "Денма" (ЕГРПОУ 36840325), с использованием реквизитов и расчётного счёта которого, продолжал осуществлять необходимые ему действия с активами ООО "САР", препятствуя, таким образом, законным действиям государственных исполнителей по наложению на них ареста для осуществления принудительного исполнений вступивших в законную силу судебных решений.

В нарушение ст. 124 Конституции Украины, которая гласит, что судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, по состоянию на 25.05.2010г., ОСОБА_2 не было предпринято никаких мер направленных на исполнение вступивших в законную силу решений хозяйственного суда Днепропетровской области, а именно :

- от 18.06.2009г., вступившего в законную силу 30.06.09г., о взыскании с ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) в пользу ОАО "МПМК № 35" (ЕГРПОУ 03332636) долга на общую сумму 324514,73 грн.;

- от 22.10.2010г., вступившего в законную силу 13.01.10г., о взыскании с ООО "САР" в пользу ЧП "Галицкие гуси" (ЕГРПОУ 33087429) долга на общую сумму 326296,25 грн.;

- от 26.11.2009г., вступившего в законную силу 14.12.2009г., о взыскании с ООО "САР" в пользу ООО "МЕТРО ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина" (ЕГРПОУ 32049199) долга на общую сумму 41173,45 грн.,

а вместо этого им были предприняты все перечисленные выше действия, направленные на воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, в результате незаконных действий директора ООО "САР" ОСОБА_2, выразившихся в умышленном не исполнении решений суда, вступивших в законную силу, а также в воспрепятствовании их исполнению государственными исполнителями, ОАО "МПМК № 35" , ЧП "Галицкие гуси" и ООО "МЕТРО ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина" причинён существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Кроме того, 25.05.2010г. после проведения обыска на территории, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-ж, директор ООО "САР" и коммерческий директор ООО "Денма" ОСОБА_2 был доставлен в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска где, с целью уйти от ответственности дал показания в качестве свидетеля, о том, что примерно 5-7 мая 2010 г. он передал весь сахар-песок в количестве 130 тонн, взятый на хранение ООО "САР" и принадлежащий ООО "АВЕСТА", на ответственное хранение ООО "Гража" (ЕГРПОУ 33004740), находящееся по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 127. При этом в этот же день ОСОБА_2 предоставил в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска документы, подтверждающие факт указанной передачи сахара -песка ООО "Гража", а именно, договор ответственного хранения от 12.05.2010г. и акт приёма -передачи товаров на ответственное хранение от 13.05.2010г.

Указанные документы являются заведомо ложными и были составлены 25.05.2010г. под полным руководством директора ООО "САР" и коммерческим директором ООО "Денма" ОСОБА_2, который, действуя умышленно, с целью уйти от ответственности перед ООО "АВЕСТА" за не возвращённый по их требованию сахар, действуя умышленно, дал указания главному товароведу ООО "Денма" ОСОБА_4 на изготовление указанных выше документов и предоставлению их ему в прокуратуру Самарского района, где он на тот момент находился, при этом ОСОБА_4 не была осведомлена ОСОБА_2, для каких целей он планирует использовать указанные документы.

Так, 25.05.2010г. в период времени с 13.30 часов до 16.00 часов коммерческий директор ООО "Денма" ОСОБА_2, руководствуясь преступным умыслом, направленным на подделку документа с целью уйти от ответственности по гражданско-правовым отношениям с ООО "АВЕСТА", дал своей непосредственной подчинённой, главному товароведу ООО "Денма" ОСОБА_4, незаконные указания по составлению заведомо поддельных официальных документов, подтверждающих факт передачи им имущества ООО "Авеста" на хранение ООО "Гража" с целью дальнейшего их предоставления в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска, где он на тот момент давал показания в качестве свидетеля.

ОСОБА_4, полностью осознавая, что ОСОБА_2 даёт ей указания на изготовление заведомо ложных документов, выполняя полученные указания, в тот же день на ул. Рабочей в г. Днепропетровске встретилась с неустановленным следствием лицом, от которого получила чистые листы формата А-4 с оттисками печати ООО "Гража" (ЕГРПОУ 33004740) в количестве пяти штук.

После этого ОСОБА_4, продолжая выполнять преступные указания ОСОБА_2, направленные на составление заведомо поддельных официальных документов, в этот же день в неустановленное следствием время проследовала на территорию, расположенную по адресу: ул. Космонавта Волкова, 2-ж, в офисное помещение, занимаемое ООО "Золотой телёнок", где на рабочем компьютере офис - менеджера указанного предприятия ОСОБА_5, с которой она находилась в приятельских отношениях, на полученных от неустановленного следствием лица бланках с оттисками печати ООО "Гража", полностью осознавая, что составляет заведомо ложные документы, составила договор ответственного хранения 130 тонн сахара - песка от 12.05.2010, якобы заключённый между ООО "САР", в лице директора предприятия ОСОБА_2 и ООО "Гража", в лице директора ОСОБА_6, а также акт приёма -передачи товаров на ответственное хранение к указанному договору от 13.05.2010г.

После чего ОСОБА_4, продолжая выполнять указания, полученные от ОСОБА_2, в этот же день, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-ж, и арендуемом ООО "Денма", заверила составленные её заведомо ложные документы печатью ООО "САР", которая находилась в её ведении, после чего подписала их от имени ОСОБА_2 и директора ООО "Гража" ОСОБА_6, путём имитации их подписей и, таким образом, внесла в них все обязательные реквизиты, придав им статус официальных документов.

Далее ОСОБА_4, полностью осознавая, что составленные ею документы, а именно, договор ответственного хранения 130 тонн сахара - песка от 12.05.2010, якобы заключённый между ООО "САР" и ООО "Гража", а также акт приёма -передачи товаров на ответственное хранение к указанному договору от 13.05.2010г. являются поддельными, продолжая действовать в соответствии с указаниями её непосредственного руководителя, коммерческого директора ООО "Денма" ОСОБА_2, лично привезла указанные выше документы в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, ул. Электрическая, 5 и передала их ОСОБА_2, который в дальнейшем, действуя как директор ООО "САР", полностью осознавая, что документы, предоставленные ОСОБА_4, являются поддельными и были составлены ею под его полным контролем и в соответствии его указаниям, действуя умышленно, с целью уйти от ответственности по гражданско-правовым отношениям с ООО "АВЕСТА", лично передал указанные документы для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств своей непричастности к хищению сахара принадлежащего ООО "АВЕСТА".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины "О судебной практике по делам о превышении власти и служебного положения" от 26.12.2003г. № 15 (п.п.6-10 указанного постановления), тяжкие последствия в ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины выражаются не только в материальном ущербе, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, но и в причинении ущерба нематериального характера.

Таким образом, директор ООО "САР" и коммерческий директор ООО "Денма" ОСОБА_2, действуя как должностное лицо, полностью осознавая, что документы, предоставленные ему ОСОБА_4, являются поддельными и были составлены ею под его полным контролем и в соответствии с его указаниями, действуя умышленно, с целью уйти от ответственности по гражданско-правовым отношениям с ООО "АВЕСТА", что является тяжкими последствиями, предоставил их в правоохранительные органы.

Также ОСОБА_2, на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «САР»№01 от 30.11.2007 года, постоянно занимая на предприятии должность генерального директора, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, и будучи должностным лицом, в соответствии с п.п.5.5. Устава ООО «САР»(новая редакция) 2008 года, являясь единоличным исполнительным органом, решающим все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции общих собраний участников, действующим от имени общества в рамках установленных действующим законодательством Украины и Уставом предприятия, совершил преступление в сфере служебной деятельности, а именно должностную халатность, причинившее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «САР»ОСОБА_2, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбпереработка», договор аренды №01/10-2008 АР от 01.10.2008 года. Предметом договора являлось принятие ООО «САР»во временное платное владение и пользование нежилого помещения в виде отдельно стоящего здания цеха, являющегося собственностью ООО «Рыбпереработка»и расположенного по адресу: 49112, г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-ж. Указанное нежилое помещение в виде отдельно стоящего здания цеха, принято генеральным директором ООО «САР»ОСОБА_2 на основании акта приема-передачи от 01.12.2008 года.

В период времени с 01.12.2008 года по 28.07.2009 года, генеральный директор ООО «САР»ОСОБА_2, будучи должностным лицом, в рабочее время с 09-00 часов по 17-00 часов, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-ж, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, в нарушение требований статьи 55 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», статей 17 и 33 Закона Украины «Об отходах», статьи 164 Земельного кодекса Украины, статьи 46 Закона Украины «Об охране земель», в отсутствии инвентаризации источников образования отходов, норм образования, их состава и особенностей, первичного текущего учета количества отходов, которые могут образовываться, лимитов на образование и размещения отходов производства, договоров на вывоз и утилизацию отходов производства, допустил производственную деятельность по изготовлению пищевых продуктов (мармелада) в помещениях, арендованных у ООО «Рыбпереработка», вследствие чего образовывались производственные и бытовые отходы, которые ООО «САР»незаконно хранило на прилегающей территории площадью 0,003 га., тем самым засорив ее бытовыми отходами и отходами производственной деятельности, объем которых составил 10,05 куб.м. с толщиной слоя 0,335 м., что повлекло государственным интересам тяжкие последствия, которые заключаются в причинении материального ущерба в размере 189195 гривен, что 600 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (в июле-сентябре 2009 года не облагаемый налогом минимум доходов граждан составлял 315 гривен) .

По эпизоду умышленного не исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 382 УК Украины), допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал, что им действительно были открыты новые расчетные счета на ООО «САР», для того чтобы предприятие имело возможность осуществлять финансовые операции в своей хозяйственной деятельности, в том числе и оплачивать существующие задолженности перед своими кредиторами. О вступивших в законную силу решениях хозяйственного суда Днепропетровской области о взыскании с ООО "САР" в пользу ОАО "МПМК № 35" долга на общую сумму 324514,73 грн. о взыскании с ООО "САР" в пользу ЧП "Галицкие гуси" долга на общую сумму 326296,25 грн., а также о взыскании с ООО "САР" в пользу ООО "МЕТРО ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина" долга на общую сумму 41173,45 грн., ему достоверно было известно. Самарским ОГИС были вынесены постановления об открытии исполнительных производств по исполнению указанных решений, о чем ему также было известно. В предоставленные ему сроки для добровольного исполнения указанных судебных решений, он как директор ООО «САР»их не исполнил, так как денежные средства находились у него в обороте, от куда он не мог выделить необходимые суммы для погашения указанных существующих задолженностей. О наложении государственным исполнителем Самарского ОГИС ареста на счета ООО «САР» он знал, но с целью необходимости нормальной работы ООО «САР»с начала 2010 года он действительно открыл новый расчётный счёт № 2600005460010 в ПАТ КБ "Правекс Банк", после чего начинал использовать его в хозяйственной деятельности ООО "САР". Так как на этом счете не было ареста и о нем не было известно исполнительной службе, им постепенно в 2010 году начала переводиться вся финансово -хозяйственная деятельность, осуществляемая ООО "САР", на предприятие ООО "Денма", с использованием реквизитов и расчётного счёта которого, он продолжал осуществлять необходимые ему действия с активами ООО "САР".

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что весь процесс торговли сахаром и деятельность ООО «САР»проводился в условиях постоянной задолженности перед другими предприятиями поставщиками, которые обращались в хозяйственный суд с исками о взыскании задолженности и в последующем по решениям суда она отображалась в бухгалтерском учете, однако осталась не погашенной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в октябре 2009 года она была уволена с предприятия ООО «САР». Позже она заключила сроковый трудовой договор, согласно которого она работала на должности помощника бухгалтера ООО «Денма», так как на ООО «САР»были арестованы все счета и им становилось каждый раз все труднее открывать новые счета для работы компании.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что примерно в мае 2009 года в Самарский ОГИС из Красногвардейского ОГИС было направленно ряд исполнительных производств на взыскание с ООО "САР" по решениям суда денежных средств в пользу ряда юридических лиц. Указанные производства были направлены в Самарский район, так как фактически ООО "САР" находилось на территории их района и арендовало производственные помещения по адресу г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-ж. Красногвардейским ОГИС на все открытые на март 2009 г. счета ООО "САР" был наложен арест на общую суму 263265,76 грн., но так как на тот момент на счетах предприятия не было денежных средств, то взыскать ничего не удалось.

В дальнейшем он лично приступил к реализации объединённого исполнительного производства по ООО "САР", в ходе проведения которого столкнулся с противодействием со стороны директора ООО "САР" ОСОБА_2, а именно, с открытием новых счетов в банковских учреждениях, в том числе и ПАО КБ "Правекс-банк", по которым он фактически продолжал проводить финансовые операции и получать различные денежные суммы, не смотря на то, что был надлежаще уведомлен о взысканиях с его предприятия по решениям судов. При попытках описи имущества ООО "САР" ОСОБА_2 не пускал их на территорию, не предоставлял по его требованию балансовые ведомости предприятия, учредительные документы, ведомости о дебиторской задолженности перед кредиторами ООО "САР". В процессе взыскания с ООО "САР" денежных средств по объединённому исполнительному производству в адрес Самарского ОГИС постоянно поступали новые приказы судов о принудительном исполнении решений, по которым с ООО "САР" необходимо было взыскивать денежные средства, в том числе и о взыскании в пользу ОАО "МПМК № 35", ЧП "Галицкие гуси", а также ООО "ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина". После чего указанные производства были объединены в одно исполнительное производство, и им лично на ООО "САР" были направлены копии постановлений об открытии исполнительных производств и требования государственного исполнителя по исполнению указанных решений судов. В связи с тем, что от ООО "САР" не было никаких действий по исполнению указанных решений судов, исполнительной службой направлялись запросы о том, арендует ли ООО "САР" помещения, принадлежащие ООО "Рыбпереработка", однако согласно ответа ООО "САР" стало известно, что ООО «САР»выбыл с территории, предварительно расторгнув договор аренды с ООО "Рыбпереработка". С момента поступления объединённого исполнительного производства по взысканию с ООО "САР" денежных средств из Красногвардейского ОГИС на исполнение Самарского ОГИС ОСОБА_2 не было предпринято ни одного действия по добровольному выполнению, вынесенных в отношении ООО "САР" судебных решений, хотя он был о них надлежащим образом уведомлён.

По данному эпизоду, вина подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.06.2009 года, из которого следует что с ООО «САР»взыскано денежные средства в сумме 324514,73 грн. в пользу ОАО «МПМК-35»(т.2, л.д.212-213).

- приказом Хозяйственного суда Днепропетровской области о взыскании задолженности с ООО «САР»в пользу ОАО «МПМК-35»сумму задолженности в размере 324514,73 грн. (т.3, л.д.48).

- актом государственного исполнителя (т.3, л.д. 10).

- постановлением о наложении ареста на расчетные счета ООО «САР»(т.3, л.д. 26).

- актом государственного исполнителя (т.3, л.д. 29).

- постановлением о наложении ареста на расчетные счета ООО «САР»(т.3, л.д.31).

- постановлением об объединении исполнительных производств (т.3, л.д. 32).

- письмами государственного исполнителя от 24.12.2009 года, в которых ОСОБА_2 под роспись был предупреждён об уголовной ответственности за умышленное неисполнения решения судов (т.3, л.д. 33, 34).

- актом государственного исполнителя, в котором установлено, что ОСОБА_2 препятствует исполнению решений суда (т.3, л.д. 35).

- актом государственного исполнителя о выбытии должника ООО «САР»в неизвестном направлении (т.3, л.д.43).

- актом приёма -передачи объекта аренды от 16.11.2009 года (т.3, л.д. 44).

- постановлением об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО «САР»в пользу ОАО «МПМК-35»суммы задолженности в размере 324514,73 грн. и приказом хозяйственного суда Днепропетровской области (т.3, л.д. 47, 48).

- постановлением об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО «САР»в пользу ООО «ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина»суму задолженности в размере 41173,45 грн. и приказом хозяйственного суда Днепропетровской области (т.3, л.д. 51,52).

- постановлением об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО «САР»в пользу ЧП «Галицкие гуси»суму задолженности в размере 326296,25 грн. и приказом хозяйственного суда Днепропетровской области (т.3, л.д. 49, 50).

- договором аренды № 5/к от 02.07.2008 года (т. 4, л.д. 98-99).

- выпиской из ПАТ КБ «Правекс Банка»по счёту № 2600005460010 за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года (т.7, л.д. 3-6).

- решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.11.2009 года из которого следует, что с ООО «САР»взыскано сумму задолженности в размере 41173,45 грн. в пользу ООО «ОСОБА_3 энд ОСОБА_3 Украина»(т.8, л.д. 9-10).

- постановлением Днепропетровского апелляционного Хозяйственного суда (т.9, л.д.241-242).

- протоколом выемки в ПуАО «Правэкс Банк», из которого следует, что у ООО «САР»открыт счёт и которым подтверждается наличие денежных средств на счетах предприятия, а также наличие фактической возможности погасить задолженности по существующим судебным решениям, вынесенным в отношении ООО «САР»(т.10, л.д.2-83).

- По эпизоду служебного подлога (ч. 2 ст. 366 УК Украины) , допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 25.05.2010 г. у него на фирме ООО «САР»расположенной по ул. Космонавта Волкова, 2-ж в г. Днепропетровск был сделан обыск, после чего он направился в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска для дачи объяснений. Следователь прокуратуры Бровко сказал, что поступило заявление от предприятия ООО «Авеста»о том, что он мошенническим путём завладел имуществом «Авесты», а именно сахаром в количестве 130 тонн. Следователю он пояснил, что примерно 5-7 мая 2010 года весь сахар в количестве 130 тонн, взятый на хранение ООО «САР»и принадлежащий ООО «Авеста», был передан на ответственное хранение ООО «Гража». Следователем было предложено предоставить подтверждающие документы, и он согласился, сказав, что документы привезёт его главный товаровед. В это же время он дал указания главному товароведу ОСОБА_7 по составлению поддельных документов, а именно: договора ответственного хранения 130 тонн сахара между ООО «САР»и ООО «Гража», а так же акта приёма-передачи данного сахара, подтверждающие факт передачи им имущества ООО «Авеста»на хранение ООО «Гража»для дальнейшего предоставления в прокуратуру. В последствии, чего ОСОБА_7 приехала в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска и передала данный договор ответственного хранения 130 тонн сахара заключенный с ООО «САР»и ООО «Гража», а так же акт приёма -передачи товара.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что 25.05.2010 г. на предприятии ООО «САР»расположенной по ул. Космонавта Волкова, 2-ж, в г. Днепропетровска проводился обыск, после чего ОСОБА_2 поехал в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска. По телефону ОСОБА_2 дал ей указания, чтобы она срочно ехала на ул. Рабочую к магазину АТБ, где её будет ждать мужчина по имени Валерий, который ей передаст бланки с печатями и реквизитами предприятия ООО «Гража». На указанных бланках она должна была составить договор ответственного хранения 130 тонн сахара между ООО «САР»и «Гража», а также акт - приёма передачи этого же сахара. Забрав в указанном месте чистые бланки в количестве пять штук с печатями ООО «Гража», она обратилась с просьбой к ОСОБА_5, предоставить ей компьютер, так у них на офисе все в ходе обыска было изъято. После этого она позвонила ОСОБА_2, который продиктовал ей даты, которыми должен быть составлен договор и акт приёма -передачи к нему. Узнав все необходимые данные, она нашла в сети интернет образец договора ответственного хранения, после чего внесла в него полученные ею данные, лично подписала договор и акт, после чего заверила подпись ОСОБА_2 печатью ООО «САР»и отвезла их в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что 25.05.2010 год примерно в обеденное время, она находилась на рабочем месте ООО «Золотой телёнок»и к ней пришла её знакомая ОСОБА_7 и попросила воспользоваться компьютером для того чтобы найти в интернете договор ответственного хранения. После этого ОСОБА_7 поработала на компьютере и что - то распечатала и ушла. Какие конкретно печатались ОСОБА_7 документы, ей не известно, но та ей сообщала, что ищет в компьютере образец договора ответственного хранения.

По данному эпизоду, вина подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- договором ответственного хранения от 12.05.2010 года (т.3, л.д.55-56).

- актом приёма передачи товара на ответственное хранения между ООО «САР» и ООО «Гража», а именно сахара в количестве 130 тонн (т.3, л.д.57).

- постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 12.11.2007 года, из которого следует, что ООО «Гража»признано банкротом и открыто ликвидационную процедуру (т.3, л.д.113-114).

- определением хозяйственного суда Запорожской области от 23.04.2008 года, согласно которого ООО «Гража»признано банкротом и ликвидировано (т.3, л.д.70).

- протоколом обыска от 08.07.2010 года (т.3, л.д.216-218).

- листами форма А-4 с оттисками печати ООО «Гража», в количестве 5 штук (т.3, л.д. 225-229).

По эпизоду ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившие государственным интересам тяжкие последствия (ч. 2 ст. 367 УК Украины) , допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении данного преступления признал, и показал, что он действительно не проследил за своими сотрудниками, допустил халатность в работе, вследствии чего произошла свалка мусора, в том числе и от образующихся производственных и бытовых отходы от деятельности ООО «САР»по ул. Космонавта Волкова, 2-Ж. Поскольку размер причиненного государству ущерба был взыскан по решению хозяйственного суда Днепропетровской области с ООО «САР», то его размер им не оспаривается.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года она работала товароведом на ООО «САР», генеральным директором которого являлся ОСОБА_2. В период ее работы, ООО «САР»в арендуемом нежилом помещении, принадлежавшем ООО «Рыбпереработка», расположенном по адресу: ул. Космонавта Волкова, 2-Ж, изготавливало наполнители плодово - ягодные и мармелад. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в период ее работы выполнял генеральный директор ООО «САР»ОСОБА_2 Она слышала со слов сотрудников, что на предприятии проводилась экологической инспекцией проверка, после чего ОСОБА_2 на оперативке указывал о необходимости устранения нарушений при хранении отходов производства. После проверки экологической инспекцией был заключен договор на утилизацию мусора с предприятием «Гринко».

Доброшенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что в ходе проведения в сентябре 2009 года проверки по месту осуществления производственной деятельности ООО «САР»по улице Космонавта Волкова, 2-ж в г. Днепропетровске, установлено засорение земельного участка, бытовыми отходами и отходами производства ООО «САР». Указанные отходы являются вредными для окружающей среды. Засорение земельного участка осуществлено ООО «САР»в нарушение требований законодательства Украины, о чем указано в акте проверки. По указанному факту нарушения требований природоохранного законодательства Украины, начисляется ущерб причиненный государству вследствие засорения земельных ресурсов в соответствии с утвержденной Методикой определения размеров ущерба, обусловленного загрязнением и засорением земельных ресурсов через нарушение природоохранного законодательства. После получения нормативной денежной оценки вышеуказанного земельного участка был составлен акт проверки и проведен расчет ущерба, размер которого составил 189195 гривен.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что в производстве Самарского отдела государственной исполнительной службы находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «САР»в пользу государства долга в размере 189195 гривен на основании вступившего в законную силу решения хозяйственного суда Днепропетровской области.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что предприятие ООО «Рыбпереработка»прекратило свою производственную деятельность, а именно производство рыбных консервов и заключило договор аренды с ООО «САР». В дальнейшем производственная деятельность на территории предприятия велась только ООО «САР», в результате чего накапливались бытовые и производственные отходы, которые вывозились с территории ООО «Рыбпереработка»и складывались на прилегающюю территорию ОАО «Днепропетровский рыбхоз»без соответствующих согласований и документов. На неоднократные его личные обращения к директору ООО «САР»ОСОБА_2 с требованием убрать бытовой и производственный мусор его предприятия и заключить договор с фирмами занимающимися вывозом твердых бытовых и производственных отходов, от него поступали только обещания. Свалка мусора была устранена только после прокурорской проверки, а договор аренды с ООО «САР»был расторгнут в конце 2009 года.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил, что на территории ООО «Рыбпереработка»экологической инспекцией была выявлена свалка отходов сырья. При проведении проверки рабочего цеха были выявлены отходы, которые хранились на прилегающей территории и при определенных условиях могли повлиять на окружающую среду, а так же на здоровье окружающих. Образующиеся производственные и бытовые отходы от деятельности ООО «САР»по ул. Космонавта Волкова, 2-Ж, являются вредными для жизни и здоровья людей и окружающей среды, в связи с этим они не должны хранится навалом, а только на специализированной площадке на расстоянии 25 метров от производства и только в контейнерах закрытого типа и вывозится специализированным автотранспортом согласно договора на выделяемые для этого свалки.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что в ходе проведения с его участием проверки по месту проведения производственной деятельности ООО «САР»- по улице Космонавта Волкова, 2-ж в г. Днепропетровске, установлено засорение земельного участка, бытовыми отходами и отходами производства ООО «САР». Указанные отходы являются вредными для окружающей среды и засорение земельного участка является нарушением специальных правил и требований указанных в акте проверки. Так же подтвердил, что на момент проверки, у предприятия ООО «САР»отсутствовали разрешительные документы на выброс мусора, а также его утилизацию.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил, что именно от деятельности ООО «САР»образовалась свалка мусора, потому как деятельность велась на территории Рыбхоза только ими, а его предприятие ООО «Рыбхоз»не занимается деятельностью с 2006 года. Он лично неоднократно требовал у директора ООО «САР»убрать мусор, однако его требования игнорировались.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что он с 2008 года по октябрь 2009 года работал на предприятии ООО «САР»в качестве менеджера и в период его работы ООО «САР»свою производственную деятельность осуществляло по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2-Ж. Генеральным директором ООО «САР»являлся ОСОБА_2, который единолично руководил предприятием ООО «САР». Мусор и отходы от производственной деятельности предприятия действительно образовывались, однако они вывозились.

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила, что ООО «Рыбпереработка»заключила договор аренды производственных помещений с ООО «САР». Земельный участок, принадлежащий ООО «Рыбпереработка»на основании договора аренды земли, находится внутри территории ОАО «Днепропетровский рыбхоз». На момент сдачи помещений ООО «САР»в аренду, оба предприятия - ООО «Рыбпереработка» и ОАО «Днепропетровский рыбхоз»не занимались производственной деятельностью, в связи с чем не могли накапливать отходы. По ее мнению, все отходы являлись продуктами деятельности ООО «САР», которые без согласования с руководством Днепропетровский рыбхоз складировались на территории данного предприятия.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что работая в должности исполнительного директора на ООО «САР», лично ездил по распоряжению директора ОСОБА_2 в офис Гринко, где брал форму договора на вывоз отходов, а потом отвозил обратно уже подписанный договор со стороны ООО «САР».

По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- вступившим в силу решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.02.2010 года, согласно которого с ООО «САР»в пользу Днепропетровского городского совета взыскан ущерб в сумме 189195 грн. (т.13, л.д.55-57).

- приказом хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.02.2010 года (т.13, л.д.59).

- постановлением Самарского ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции от 18.08.2010 года (т.13, л.д. 91).

- актом Государственной экологической инспекции в Днепропетровской области № 1642 от 03.09.2009 года (т.13, л.д.97-98).

- расчетом размера убытков Государственной экологической инспекции в Днепропетровской области от 03.09.2009 года, из которого следует, что размер ущерба за засорение земельных ресурсов предприятием ООО «САР»составляет 189195 года (т.13, л.д.99).

- уставом ООО «САР»(т.13, л.д. 183-203, т.14, л.д. 125-130).

- письмом «ОАО»Днепропетровский рыбхоз»(т.14, л.д. 19).

- приказом ООО «САР»№ 01 от 30.11.2007 года (т.14, л.д.139).

- договором № 01/10-2008 АР от 01.10.2008 года заключенным между ООО «Рыбпереработка»и ООО «САР»и приложениями к нему (т.14, л.д. 34-35, 110-113), согласно п. 6.1 которого, именно ООО «САР», как арендатор несет ответственность за соблюдение экологической безопасности (в том числе чистоту на арендуемом объекте и прилегающей территории).

- письмом ООО Рыбпереработка»(т.14, л.д. 81).

- письмом ООО «САР»от 16.02.2010 года (т.14, л.д.92,120).

- письмом ООО «Гринко Днепр»от 21.10.2010 года (т.14, л.д. 94).

- договором №499/09 от 30.07.2009 года между ООО «Гринко-Днепр» и ООО «САР»(т.14, л.д.103-104).

Вместе с тем, разрешая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, наступление таких последствий не подтверждается предусмотренными ст. 65 УПК Украины доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого ОСОБА_2 в части данного обвинения подлежат переквалификации с ч.2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины, и их следует квалифицировать, как умышленные действия, которые выразились в должностном подлоге, а именно в выдаче должностным лицом заведомо ложных документов.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми и в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах их совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по :

- ч. 2 ст. 382 УК Украины, как умышленные действия, которые выразились в неисполнении решений суда, вступивших в законную силу, а так же в воспрепятствовании их исполнению, что причинило существенный ущерб интересам юридических лиц, совершенные должностным лицом,

- ч. 1 ст. 366 УК Украины, как умышленные действия, которые выразились в должностном подлоге, а именно в выдаче должностным лицом заведомо ложных документов.

- ч. 2 ст. 367 УК Украины, как ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношениям к ним, причинившее государственным интересам тяжкие последствия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, исходить из общественной опасности содеянного, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.д. 14, л.д.157-173, 242,243), а также чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенные преступления, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 должен понести наказание, связанное с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим 1 марта 2012 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 176 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа, однако штраф по данному приговору не оплачен, поэтому в силу ст. 72 УК Украины, приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2012 года, который вступил в законную силу -подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст.382 УК Украины -в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

- по ч. 2 ст. 367 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

ОСОБА_3 пресечения, избранную ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 25 мая 2010 года.

Вещественные доказательства : договор ответственного хранения от 12.05.2010 года заключенным между ООО «САР»и ООО «Гража»на 2-х листах; приложения №1 к данному договору, акт приёма - передачи товара на ответственное хранение на 1 листе; листы формата А-4 с оттисками печати ООО «Гража», в количестве 5 штук, печати ООО «Денма», печать ООО «САР»и печать ООО «САР»для документов -оставить храниться при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Р.А. Кушнирчук