Постанова

від 28.07.2010 по справі 4-28/2011

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-28/2011 р.

ПОСТАНОВА-копія

Іменем України

28 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

з участю прокурора Козленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому скаргу представника Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» на постанову о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Гераська Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року,-

встановив:

Представник Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» Чорногорець Є.А. звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року, винесену оперуповноваженим Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Герасько Я.В., за фактом неправомірних дій директора ТОВ «Евертон» ОСОБА_3 Вважає дану постанову незаконною, оскільки орган слідства безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи відносно вищезазначеної особи, посилаючись на те, що факт заборгованості ТОВ «Евертон» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» не вирішений в цивільному порядку.

Скарга була зареєстрована в суді 30 травня 2011 року.

З огляду змісту ст..236-1 КПК України та матеріалів справи строк на оскарження не пропущений.

В судове засіданні представник скаржника не з»явився, але направив до суду заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами № 34пр-05-1, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень : скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

За нормами статті 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

За результатами дослідженого відмовного матеріалу № 34 пр-05-01 вбачається, що оперуповноважений не виявив наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що витребувані матеріали містять дані про проведення оперуповноваженим перевірки по суті заяви, наявність процесуального документу за результатами її розгляду.

Невиконання вказівок прокурора при проведенні додаткових перевірок оперуповноваженим( на які посилається скаржник) свідчить про оскарження ним дій посадової особи органу дізнання під час виконання своїх обов»язків.

Скаржнику слід звернути увагу на викладені факти і визначитися із предметом скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» на постанову о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Гераська Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року - залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику та до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя