Ухвала

від 22.03.2012 по справі 22-ц-1635/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАП ОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1635 2012 рік Головуючий у 1 ін станції

Кучеренк о В.В.

Доповідач: Бєл ка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Запорізької обла сті у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

Глазкової О.Г.

При секретарі : Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 на рішення Мелі топольського міськрайонног о суду Запорізької області в ід 27 січня 2012 року по справі за п озовом публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до с уду з зазначеним позовом пос илаючись на те, що рішенням Ме літопольського міськрайонн ого суду Запорізької області від 28 травня 2010 року було зверн уто стягнення на предмет іпо теки - квартиру АДРЕСА_1. Власник квартири ОСОБА_4 б ула виселена з вказаної квар тири зазначеним рішенням суд у. Однак, на час подання позову в квартирі також зареєстров аний та проживає відповідач.

Посилаючись на зазначені о бставини просило суд позов з адовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 27 січня 2012 рок у позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з кварт ири АДРЕСА_1 без надання і ншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть ПАТ КБ «ПриватБанк»судо вий збір в розмірі 17 гр. та витр ати на ІТЗ у сумі 37 гр.

У апеляційній скарзі ОСО БА_3 зазначає, що рішення суд у постановлено з порушенням норм матеріального та процес уального права. Просить ріше ння суду скасувати та ухвали ти нове, яким у задоволенні по зову відмовити.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з' явилис я, вивчивши апеляційну скарг у та матеріали справи, колегі я вважає, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням ви мог матеріального і процесуа льного права.

Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних міркувань.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон їх регулює.

Судом встановлено і підтве рджено матеріалами справи, щ о рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 28 травня 2010 ро ку позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про з вернення стягнення було задо волено, серед яких в рахунок п огашення заборгованості за к редитною угодою та за догово ром про видачу траншу зверну то стягнення на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належи ть на праві власності ОСОБА _4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «При ватБанк»від свого імені за д оговором купівлі-продажу буд ь-якій особі - покупцю за поч атковою ціною 141400 гр., з надання м позивачу права отримати ви тяг з Державного реєстру пра в власності на нерухоме майн о. Виселено ОСОБА_4, яка зар еєстрована і проживає у зазн аченій квартирі.

Рішенням апеляційного суд у Запорізької області від 18 сі чня 2011 року рішення Мелітопол ьського міськрайонного суду Запорізької області від 28 тра вня 2010 року в частині задоволе ння вимог ПАТ КБ «Приватбанк »до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 4 кві тня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ПП ОСОБА _5 скасовано і у цій частині п ровадження у справі закрито. Також рішення суду першої ін станції змінено в частині ст ягнення на предмет іпотеки - зазначену вище квартиру. Зве рнуто стягнення на предмет і потеки - квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 4 к вітня 2008 року, укладеному між П АТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_4 , шляхом надання іпотекодер жателю - ПАТ КБ «Приватбанк» право продажу предмету іпоте ки будь-якій особі та будь-яки м способом на підставі догов ору купівлі-продажу, в порядк у передбаченому ст. 38 Закону У країни «Про іпотеку», за поча тковою ціною для її подальшо ї реалізації 141400 гр. Решта р ішення залишена без змін.

Згідно акту державного вик онавця від 20 вересня 2010 року О СОБА_4 виселена з вказаної в ище квартири.

Однак, відповідно до довідк и, виданої «Керуючою компані єю «Коменерго-Мелітополь», у вказаній вище квартирі заре єстрований та проживає відпо відач ОСОБА_3

Письмова вимога позивача п ро виселення з квартири відп овідача була ним отримана 19 жо втня 2010 року, однак ОСОБА_3 з азначену вимогу позивача вик онувати відмовився.

З урахуванням викладеного , колегія погоджується з висн овком суду про те, що відповід ач підлягає виселенню з квар тири, яка є предметом іпотеки .

Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої інстанції з висновком якого погоджується і колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційно ї скарги суттєвими не являют ься і не дають підстав для вис новку про неправильне застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального чи проц есуального права, які призве ли або могли призвести до неп равильного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК Укр аїни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 відхилити, а рішення Мел ітопольського міськрайонно го суду Запорізької області від 27 січня 2012 року по цій справ і залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом д вадцяти днів з дня її проголо шення.

Головуючий:

Судді: