Ухвала

від 26.03.2012 по справі 635-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

26.03.2012 Справа №5002-32/635-2012

За позовом - Приватного п ідприємства «Монолітспецбу д» (99003, АР Крим, вул. Комуністичн а, 10а, оф. 33, ідентифікаційний ко д 35337485).

До відповідача - Державно го підприємства МОУ «Кримвій ськбуд» (95043, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Залізнична, 5, ідентиф ікаційний код 24308323).

Про стягнення 28 248,99 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А .М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. № 25 від 08.12.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, дов. № 23 від 10.01.2 012р.

Обставини справи: Приватне підприємство «Монолітспецб уд» звернулось до Господарсь кого суду АР Крим з позовом до Державного підприємства МОУ «Кримвійськбуд» про стягне ння суми основної заборгован ості в розмірі 28 248,99 грн.

До позовної заяви позиваче м було надане клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно т а грошові кошти Державного п ідприємства МОУ «Кримвійськ буд».

Розглянувши вказану заяву , суд дійшов наступного висно вку.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову» №02-5/611 в ід 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлен ня позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

Тобто, вирішення питання що до доцільності вжиття заході в до забезпечення позову мож ливе саме у випадку існуванн я припущень щодо того, що у май бутньому можуть виникнути об ставини, які значно ускладня ть, або навіть унеможливлять його виконання, а також припу щення щодо того, що відповіда ч або інші особи можуть своїм и діями привести до таких нез воротних наслідків

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову» у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Вибір способу забезпеченн я залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стяг нення грошей слід застосовув ати накладання арешту на кош ти. Арешт на майно треба засто совувати тоді, коли кошти в бо ржника відсутні, а тому викон ання рішення про стягнення к оштів неможливо.

Так відповідно до статті 67 Г осподарського процесуально го кодексу України позов заб езпечується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заход ами превентивного характеру , тобто вони застосовуються л ише у випадку існування загр ози, що невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимо ги щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві по силається на відхилення відп овідачем вимоги про оплату з аборгованості, як на підстав у необхідності застосування заходів до забезпечення поз ову, тоді як, цей факт не довод ить відсутність грошових кош тів у відповідача.

Позивач всупереч вимогам с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н е надав суду необхідних і дос татніх доказів, з яких можна з робити достатньо обґрунтова не припущення, що кошти у від повідача відсутні, та існує з агроза ускладнення виконанн я рішення господарського суд у або взагалі неможливості й ого виконання.

Крім того, в пункті 6.1 роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову" зазначається, що у поз овному провадженні при накла данні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розмір ом суми позову та можливих су дових витрат. Пунктом 6.2 цього ж роз' яснення визначено, що за позовами про визнання пра ва власності або витребуванн я майна арешт може бути лише н акладений на індивідуально в изначене майно. Тоді як позив ач у позовній заяві не обмежу є вимогу щодо накладання аре шту будь-якою сумою взагалі, н е зазначає, на яке саме майно с лід накласти арешт, проте, пр осить суд накласти арешт на г рошові кошти та майно відпов ідача.

Таким чином ненадання суду необхідних доказів, з якими з акон пов' язує необхідність вжиття заходів до забезпече ння позову є підставою для за лишення вказаного клопотанн я без задоволення..

Керуючись статтями 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання П риватного підприємства «Мон олітспецбуд» про вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти Держа вного підприємства МОУ «Крим військбуд» відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.