Справа № 3-3471/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М., розглянув справу про адміні стративне правопорушення ві дносно ОСОБА_1, керівник Т ОВ «Фармацевт», який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, кВ.1 за с т. 1632 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
При перевірці докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Фармацевт»за юридичною адресою м.Донецьк, пр.. Київсь кий , 48 було встановлено несво єчасне подання платіжних дор учень на перерахування збору за використання води по стро ку з 19.08.2011 року фактично подано 19.09.2011 року, чим було порушено п.57. 1, ст..57, п.328.4, ст.. 328 Податкового код ексу України.
Правопорушник до суду не з' явився, про час і місце розгля ду справи повідомлен належни м чином. Про причину неявки су д не повідомив. Заяв про відкл адання розгляду справи від н ього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопо рушення вбачається, що ОСОБ А_1, роз' яснені положення с т. 63 Конституції України, а так ож права та обов' язки, перед бачені ст. 268 КУпАП, про що у про токолі є її підпис.
Приймаючи до уваги, що згі дно ст. 268 КУпАП присутність пр авопорушника при розгляді сп рави по ст. 1632 КУпАП не є обов' язковою, суд вважає за можлив е розглянути справу про адмі ністративне правопорушення у її відсутності.
Дослідивши матеріали спр ави, прихожу до висновку, що ке рівником ТОВ «Фармацевт»О СОБА_1, являючись посадовою особою, допустив порушення в ищевказаних законів, тобто в чинив адміністративне право порушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
При обранні заходів адмін істративного стягнення, суд враховує обставини справи, х арактер вчиненого правопору шення та особу порушника.
На підставі викладеного, ке руючись статтями 1632 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в дохо д держави в розмірі вісімдес ят п' ять гривень 00 копійок.
Постанову може бути пред' явлення до примусового викон ання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оска рження - протягом трьох міся ців з дня розгляду апеляційн ого скарги.
Постанова може бути оскарж ена, або на неї може бути внесе ний протест прокурором протя гом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Гурідова Н.М.
Суд | Київський районний суд м.Донецька |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2012 |
Оприлюднено | 02.04.2012 |
Номер документу | 22208452 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Лила В. М.
Адмінправопорушення
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дяченко І. В.
Адмінправопорушення
Київський районний суд м.Донецька
Гурідова Н. М.
Адмінправопорушення
Ровеньківський міський суд Луганської області
Шумченко Л. В.
Адмінправопорушення
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Чуприна А. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні