Ухвала

від 19.01.2012 по справі 22-ц-83/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-83/12 10.01.2012 10.01.2012 19.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 83/12 Головуючий першої інс танції: Степанова В.М.

Категорія: 27 Суддя-доповідач ап еляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2012 року кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Миколаївської облас ті у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М .,

при секретарі судового зас ідання: Богуславські й О.М.,

за участі представників: по зивача - ОСОБА_3, відповіда чки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ми колаєві цивільну справу за а пеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Очаківського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області від 18 жовтня 2011 ро ку за позовом публічного акц іонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль» до ОС ОБА_7, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором,

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 р. публічне акціонерне товариство «Ра йффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося з позо вом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свої х вимог позивач вказував, що 18 серпня 2006 р. між акціонерним по штово-пенсійним банком «Авал ь», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7 (позича льник) укладено кредитний до говір № 014/08-112/52783 (далі - Договір), за умовами якого Банк пе редав позичальнику кредит у сумі 10000 доларів США на строк до 18 серпня 2013 р. за умови погашенн я кредиту частинами за затве рдженим графіком та сплати п озичальником 14% річних за кори стування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов' язань за Д оговором між Банком та ОСОБ А_5 (поручитель) 18 серпня 2006 р. б уло укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель зобов' язався солідарно з п озичальником відповідати по борговим зобов' язанням ост аннього за Договором.

Посилаючись на вказані обс тавини, а також на те, що ОСОБ А_8 свої зобов' язання за До говором з 19 травня 2010 р. не викон ує, внаслідок чого заборгова ність за Договором станом на 13 квітня 2011 р. складає 6810,59 доларі в США або 54262 грн. 70 коп., а розмір п ені - 13210 грн. 91 коп., а саме: 900,67 долар ів США - прострочена заборг ованість за кредитом, 5341,87 дола рів США - поточний залишок з аборгованості за кредитом, 9299 грн. 15 коп. пені за порушення ст років повернення кредитної з аборгованості, 498,61 доларів США - прострочена заборгованіс ть за відсотками, 69,44 долара США - поточна заборгованість з а відсотками,3920 грн. 76 коп. пені з а порушення строків сплати в ідсотків за користування кре дитом, позивач просив суд стя гнути з відповідачів солідар но вказану суму заборгованос ті, пені та судові витрати.

Рішенням Очаківськог о міськрайонного суду Микола ївської області від 18 жовтня 2 011 р. позов задоволено: стягнут о з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в с олідарному порядкуР на корис ть Банку 6810 доларів США 59 центі в заборгованості по кредитно му договору, що еквівалентно 54262 грн. 70 коп., 13219 грн. 91 коп. пені та по 397 грн. 42 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСО БА_5 вказує на необґрунтова ність рішення суду, невідпов ідність висновків суду норма м матеріального і процесуаль ного права та просить рішенн я суду скасувати, відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник ів відповідачки та відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь рішення суду в межах доводі в апеляційної скарги, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підста в.

З матеріалів справи в бачається та судом встановле но, що 18 серпня 2006 р. між акціонер ним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником я кого є позивач, та ОСОБА_7 (п озичальник) укладено кредитн ий договір № 014/08-112/52783, за умовами якого Банк передав пози чальнику кредит у сумі 10000 дола рів США строком на 84 місяця (до 18 серпня 2013 р.) за умови погашенн я кредиту частинами за затве рдженим графіком та сплати п озичальником 14% річних за кори стування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов' язань за Д оговором між Банком та ОСОБ А_5 (поручитель) 18 серпня 2006 р. б уло укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель зобов' язався солідарно з п озичальником відповідати по борговим зобов' язанням ост аннього за Договором.

ОСОБА_8 свої зобов' язанн я за Договором з 19 травня 2010 р. не виконує, внаслідок чого забо ргованість за Договором стан ом на 13 квітня 2011 р. складає 6810,59 до ларів США або 54262 грн. 70 коп., а сам е: 900,67 доларів США - простроче на заборгованість за кредито м, 5341,87 доларів США - поточний з алишок заборгованості за кре дитом, 498,61 доларів США - прост рочена заборгованість за від сотками, 69,44 долара США - поточ на заборгованість за відсотк ами. Також позивачем нарахов ано 13210 грн. 91 коп. пені: 9299 грн. 15 коп . пені за порушення строків по вернення кредитної заборгов аності, 3920 грн. 76 коп. пені за пор ушення строків сплати відсот ків за користування кредитом .

За таких обставин спр ави суд обґрунтовано відпові дно до положень ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050 ЦК України прийшов до висно вку, що з відповідачів в солід арному порядку необхідно ст ягнути заборгованість за Дог овором та пеню.

Доводи апеляційної с карги не заслуговують на ува гу у зв' язку із безпідставн істю.

Так, посилання на наяв ність такого забезпечення ви конання Договору як договір іпотеки, що виключає, на думку відповідача, право вимоги по зивача до поручителя, є помил ковим, оскільки законом не за боронено застосування декіл ькох видів забезпечення вико нання зобов' язання та стави ть реалізацію одного з видів забезпечення від іншого.

Не можна погодитись з посиланням в апеляційній ск арзі на відсутність обґрунто ваного розрахунку заборгова ності, оскільки такий розрах унок наданий позивачем (а.с. 17-20 ) і на його спростування відпо відачами докази не надавалис ь.

Що стосується доводі в про відсутність доказів от римання позичальником креди тних коштів, то ним такий факт не спростовувався та не оспо рювався.

За такого колегія суд дів не вбачає підстав для ска сування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 31 5 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення О чаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року залишити б ез змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: