Рішення

від 14.03.2012 по справі 16/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2012 Справа № 16/125

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, м. Киї в

до відповідача малого приватного підп риємства „Янтарь”, с. Сторожн иця, Ужгородський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Сторожниц я, Ужгородський район

про звернення стягнення су ми 1534165,21 грн. на предмет іпотеки та встановлення способу реа лізації предмету іпотеки шля хом проведення прилюдних тор гів

за зустрічним позовом м алого приватного підприємст ва „Янтарь”, с. Сторожниця, Ужг ородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „Приватні інвести ції”, м. Київ

про визнання недійсним та с касування договорів іпотеки

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (дов. від 26.01.11)

від відповідача (пози вача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 - адвокат (дов. від 08.11.10)

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_3 - адво кат (угода від 08.11.10)

СУТЬ СПОРУ: за первісн им позовом про зверненн я стягнення суми 1534165,21 грн., у т.ч. 1014986,14 грн. основної заборговано сті, 319561,88 грн. простроченої забо ргованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10, 58892,21 грн. пені за основн ою заборгованістю, 123977,71 грн. пен і за відсотками згідно креди тного договору №265/5-08 від 30.04.08, на п редмет іпотеки згідно догово ру іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та догов ору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 та вста новлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом про ведення прилюдних торгів; за зустрічним позовом про визн ання недійсним та скасування договорів іпотеки №267/9-08 від 30.04.0 8 та №266/9-08 від 30.04.08.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що тре тя особа не виконала свої зоб ов' язання за кредитним дого вором щодо погашення кредиту та сплаті процентів за корис тування кредитними коштами у встановлені строки, внаслід ок чого у неї виникла та стано м на 27.10.10 рахується прострочен а заборгованість, яка стягну та рішенням Ужгородського мі ськрайонного суду Закарпатс ької області, що є підставою д ля звернення стягнення суму заборгованості за рахунок пр едмета іпотеки, переданого в ідповідачем в іпотеку згідно іпотечних договорів.

Відповідач позовні вимоги не визнав та у ході розгляду с прави звернувся до суду із зу стрічним позовом, котрий про сить задоволити, мотивуючи т им, що договори іпотеки уклад ені з порушенням ст. 1 Закону У країни „Про іпотеку” та ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни, тобто для виникнення у нь ого зобов' язань перед креди тором повинен був укладатися договір майнової поруки у пи сьмовій формі. Позивач за зус трічним позовом доводить, що він не є ні боржником ні майно вим поручителем, а тому не мож е виступати іпотекодавцем у спірних договорах.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги запере чив, та у письмовому заперече нні, поданому до суду 21.12.10 вказа в, що вимоги позивача за зустр ічним позовом є безпідставни ми, оскільки його доводи щодо необхідності укладення дого вору поруки нормативно не об ґрунтовані, а враховуючи при писи Закону України „Про іпо теку” та Цивільний кодекс Ук раїни укладення договору пор уки не є обов' язковим при ук ладенні договору іпотеки.

Третя особа письмові поясн ення по суті заявлених вимог не подала.

Позивач (відповідач за зус трічним позовом) 01.03.12 звернувс я до господарського суду із з аявою про заміну сторони на п ідставі ст. 25 Господарського п роцесуального кодексу Украї на, а саме: позивача (відповіда ча за зустрічним позовом) - пуб лічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приват ні інвестиції”, у зв' язку з п ереходом до останнього прав кредитора, відповідно до дог овору факторингу від 29.11.11.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по до говору) та ОСОБА_1 (позичал ьник по договору) укладено кр едитний договір №265/5-08 від 30.04.08 (да лі - кредитний договір), згід но п.п. 1.1., 2.1. якого позивач зобов ' язався надати ОСОБА_1 кр едит у сумі 1049996,14 грн. на строк до 29.04.23, а ОСОБА_1 зобов' язавс я повернути кредит і сплатит и проценти.

Видача відповідачу суми к редиту підтверджується банк івськими виписками (а. с. 29-41).

Згідно умов кредитного дог овору за користування кредит ом ОСОБА_1 щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нарахован і проценти, сплачує проценти у розмірі 20% річних (п.п. 3.2., 3.4. кред итного договору).

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Для забезпечення виконанн я зобов' язання за кредитним договором між позивачем (іпо текодержатель по договору) т а відповідачем (іпотекодавец ь по договору) укладено 30.04.08 нас тупні договори іпотеки:

Договір іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 ( далі - іпотечний договір №1), з гідно якого відповідач перед ав в іпотеку належне йому на п раві власності нерухоме майн о - земельну ділянку площею 0,1615 га, цільове призначення яко ї „для розміщення торгово-ви робничого комплексу”, кадаст ровий номер НОМЕР_1, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1 (далі - предмет іпотеки).

Договір іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 (далі - іпотечний договір №2), згідно якого відповідач пере дав в іпотеку належне на прав і приватної власності нерухо ме майно - комплекс, який склад ається з дев' яносто восьми приміщень, незавершених буді вництвом процентом готовнос ті 98%, загальною площею 1268,5 кв.м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1 та який складається з: ресторану-бару-готелю (літе ра „а” за планом земельної ді лянки), побудованого з цегли; о здоровчого комплексу (літера „а” за планом земельної діля нки), побудованого з блоків; оз доровчого комплексу (незавер шеного будівництвом) (літера „а” за планом земельної діля нки), побудованого з блоків; са раю (літера „б” за планом земе льної ділянки), побудованого з цегли, загальною площею 13,2 кв .м.; огорожі (літера № за планом земельної ділянки) (далі - пре дмет іпотеки).

Відповідно до п. 4.1. кре дитного договору позичальни к зобов' язався повернути ба нку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбаче ні договором (п. п. 2.1., 3.9.) та/або до датками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щ омісячно рівними частинами п о 5835 грн. не пізніше останнього робочого для поточного міся ця, якщо інше не передбачено ц им договором та/або додаткам и до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного мі сяця, перший платіж по поверн енню кредиту здійснюється по зичальником не пізніше остан нього робочого дня наступног о місяця. Останній платіж дор івнює залишку заборгованост і по кредиту.

Відповідач у встанов лені у кредитному договорі с троки кредит та відсотків не погашав, внаслідок чого у ньо го виникла та рахувалася про строчена заборгованість.

У зв' язку з неналежн им виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо по вернення кредиту та сплаті в ідсотків, публічне акціонерн е товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів, Закарпатська філія, м . Ужгород 27.10.10 звернулося в Ужго родський міськрайонний суд З акарпатської області з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за кредитни м договором №265/5-08 від 30.04.08 у сумі 1 534165,21 грн., у т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134 205,00 грн. простроченої заборгов аності за кредитом, 319561,88 грн. пр остроченої заборгованості з а відсотками, 16747,27 грн. нарахова них відсотків з 01.10.10 по 27.10.10, 58892,21 гр н. пені за несвоєчасне сплаче ний основний борг та 123977,71 грн. п ені за несвоєчасно сплачені відсотки. Вказаний позов при йнято до розгляду та відкрит о провадження у справі №2п-9195/10. ОСОБА_1 у ході розгляду сп рави звернувся в Ужгородськи й міськрайонний суд із зустр ічною позовною заявою до пуб лічного акціонерного товари ства „КРЕДОБАНК”, м. Львів, Зак арпатської філії, м. Ужгород п ро визнання недійсним ч.5.1 та ч . 5.3. кредитного договору №265/5-08 ві д 30.04.08.

Рішенням Ужгородсь кого міськрайонного суду Зак арпатської області від 09.06.11 у с праві №2п-9195/10 позов публічного акціонерного товариства „КР ЕДОБАНК”, м. Львів, Закарпатсь кої філії, м. Ужгород задоволе но частково на суму 1431023,51 грн., в т .ч. 880781,14 грн. строкової заборгов аності по кредиту, 134205 грн. прос троченої заборгованості за к редитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсоткам и, 16747,27 грн. нарахованих відсотк ів з 01.10.10 по 27.10.10, 79728,22 грн. пені, а так ож 1820 грн. судових витрат, а в за доволенні зустрічного позов у ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужг ородський район відмовлено. Ухвалою апеляційного суду За карпатської області від 08.02.12 а пеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужгородський р айон відхилено, а рішення Ужг ородського міськрайонного с уду Закарпатської області ві д 09.06.11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов'я зковим для господарського су ду щодо фактів, які встановле ні судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішенням Ужгородського міськрайонно го суду Закарпатської област і встановлено факт невикона ння ОСОБА_1, умов кредитно го договору по погашенню кре диту та сплаті відсотків та с тягнуто заборгованість з О СОБА_1 станом на 27.10.10.

Відповідно до п. 5.1. іпотечн их договорів №1 та №2 право зве рнення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель на буває, зокрема якщо у момент н астання строку виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором вони не будуть виконані , а саме: при повному або частк овому неповерненні у встанов лений кредитним договором те рмін суми кредиту та/або при н есплаті або частковій неспла ті у встановлені кредитним д оговором строк суми відсоткі в, комісій, неустойки (пені, шт рафних санкцій).

Частина 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” встановлює, що у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

У ч. 1 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” визначено, що за рах унок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити свою вимогу за основн им зобов'язанням у повному об сязі або в частині, встановле ній іпотечним договором, що в изначена на час виконання ці єї вимоги, включаючи сплату п роцентів, неустойки, основно ї суми боргу та будь-якого збі льшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання.

У зв' язку з невиконанням т ретьою особою (боржником) зоб ов' язань щодо повернення су м кредиту та сплати проценті в, позивач звертався до відпо відача з претензією №27/2-5501/10 від 02.06.10 з вимогою сплатити заборг ованість третьої особи, одна к відповідач залишив претенз ію без відповіді та задоволе ння, а тому позивач просить зв ернути стягнення суми заборг ованості третьої особи на пр едмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдн их торгах (аукціоні) у межах пр оцедури виконавчого провадж ення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача за пе рвісним позовом про зверненн я стягнення з відповідача за первісним позовом суми забо ргованості на предмет іпотек и підлягає задоволенню частк ово, а саме: звернення стягнен ня з відповідача за первісни м позовом суми1431023,51 грн., в т.ч. 880781,1 4 грн. строкової заборгованос ті по кредиту, 134205,00 грн. простро ченої заборгованості за кред итом, 319561,88 грн. простроченої заб оргованості за відсотками, 1674 7,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10 та 79728,22 грн. пені, згідн о кредитного договору №265/5-08 ві д 30.04.08, на предмет іпотеки згідн о договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.0 8 та встановлення способу реа лізації предмету іпотеки шля хом проведення прилюдних тор гів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 З акону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом поз ову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальни й розмір вимог та всі його скл адові, що підлягають сплаті і потекодержателю з вартості п редмета іпотеки; опис нерухо мого майна, за рахунок якого п ідлягають задоволенню вимог и іпотекодержателя; заходи щ одо забезпечення збереженн я предмета іпотеки або перед ачі його в управління на пері од до його реалізації, якщо та кі необхідні; спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредитор ів, які підлягають задоволен ню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмета і потеки для його подальшої ре алізації.

З огляду на наве дене, також підлягає задовол енню вимога позивача про пер едачу предмету іпотеки в упр авління на період його реалі зації.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 39 З акону України „Про іпотеку” та п.5.4.2. договору, суд встановл ює ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 303434,50 грн., згід но договору іпотеки №266/9-08 від 30. 04.08 та ціну реалізації предмет у іпотеки на рівні 2671620,00 грн., згі дно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08.

Позовні вимоги позивачем з а первісним позовом належним чином обґрунтовані та довед ені відповідно з вимогами ст .ст. 32, 33, 34 Господарського процес уального кодексу України.

Щодо зустрічного позову, то судом встановлено наступне.

Як на підставу визнання нед ійними договорів іпотеки поз ивач за зустрічним позовом п осилається на те, що вони укла дені з порушенням ст. 1 Закону України „Про іпотеку” та ч.ч . 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, тобто для виникнення у н ього зобов' язань перед кред итором повинен був укладатис я договір майнової поруки у п исьмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивіль ного кодексу України іпотеко ю є застава нерухомого майн а, що залишається у володінні заставодавця або третьої ос оби.

Відповідно до ст. 1 Законe Укр аїни „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном. У вказаній статті дано ви значення, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпече ння виконання власного зобов 'язання або зобов'язання іншо ї особи перед іпотекодержате лем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручи тель;

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Ко дексу. Частини 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України передба чають, що: зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Судом не встановлено неві дповідності договорів іпоте ки вимогам ст. 203 Цивільному ко дексу України, а також наявно сті підстав для задоволення зустрічного позову, а тому у з адоволені зустрічного позов у суд відмовляє.

Згідно з ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати у сумі 14310,2 3 грн. пропорційно розміру зад оволених позовних вимог, а су дові витрати за зустрічним п озовом покладаються на позив ача за зустрічним позовом.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) 01.03.12 звернувся до господарського суду із за явою про заміну сторони на пі дставі ст. 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн а, а саме: позивача (відповідач а за зустрічним позовом) - публ ічне акціонерне товариство „ КРЕДОБАНК” на товариство з о бмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Приватн і інвестиції”, у зв' язку з пе реходом до останнього прав к редитора, відповідно до дого вору факторингу від 29.11.11.

Суд розглянувши заяву про заміну кредитора встановив наступне.

Між ПАТ „Кредобанк” (банк по договору) та ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиц ії” (новий кредитор по догово ру) укладено договір фактори нгу від 29.11.11 (із змінами згідно д одаткового договору №1 від 12.12.1 1. Відповідно до п. 3.2. договір фа кторингу від 29.11.11 відповідно д о цього договору банк продає та передає новому кредитору , а новий кредитор купує та при ймає права вимоги за кредитн ими договорами та за усіма зо бов' язаннями відповідно до додатку №1. Сторони зобов' яз ані підписати на дату надход ження ціни відступлення на р ахунок банку акт прийому-пер едачі портфеля заборгованос тей, згідно додатку №2 до догов ору на підтвердження зазначе ного приймання-передачі. Дан ий акт є фактичним підтвердж енням переходу прав вимоги з а портфелем заборгованості в ідповідно до умов цього дого вору. Договір набуває чиннос ті з моменту підписання дано го акту.

На виконання договору факт орингу від 29.11.11 ПАТ „Кредобанк ” передав портфель заборгова ностей, а ТзОВ „Фінансова ком панія „Приватні інвестиції” прийняло, про що між сторонам и складено та підписано акт п рийому-передачі портфеля заб оргованостей від 14.12.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивіль ного кодексу України кредито р у зобов'язанні може бути зам інений іншою особою внаслідо к: передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги); право наступництва; виконання обов 'язку боржника поручителем а бо заставодавцем (майновим п оручителем); виконання обов'я зку боржника третьою особою.

Отже, з аналізу заяви та под аних до доказів вбачається, щ о відбулася заміна кредитора у зобов' язанні, що виникли м іж ПАТ „Кредобанк” та малим п риватним підприємством „Янт арь”.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господ арського процесуального код ексу України у разі смерті аб о оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльно сті суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття , приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу.

За результатами розгляду з аяви, суд прийшов до висновку її задоволити та замінити кр едитора - ПАТ „Кредобанк” на - ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 25, 27, 32, 33, 34, 43, 4 9, 69, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

первісний позов задов олити частково.

Для задовол ення вимог товариства з об меженою відповідальністю „Ф інансова компанія „Приватні інвестиції” (м. Київ, вул. Арте ма, 52а, офіс 147, код 37356981) до малого п риватного підприємства „Янт арь” (Закарпатська область, У жгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, код 22087119) на суму 1431023,51 грн., в т.ч. 880781,14 грн. строкової заборго ваності по кредиту, 134205,00 грн. пр остроченої заборгованості з а кредитом, 319561,88 грн. прострочен ої заборгованості за відсотк ами, 16747,27 грн. нарахованих відсо тків з 01.10.10 по 27.10.10 та 79728,22 грн. пені, з гідно кредитного договору №2 65/5-08 від 30.04.08, звернути стягнен ня на:

предмет іпотеки згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08, а саме нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1615 г а, цільове призначення якої „ для розміщення торгово-вироб ничого комплексу”, кадастров ий номер НОМЕР_1, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ;

предмет іпотеки , згідно договору іпотеки №267/9-0 8 від 30.04.08 на нерухоме майно - ком плекс, який складається з дев ' яносто восьми приміщень, н езавершених будівництвом пр оцентом готовності 98%, загальн ою площею 1268,5 кв.м., що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1 та я кий складається з: ресторану -бару-готелю (літера „а” за пла ном земельної ділянки), побуд ованого з цегли; оздоровчого комплексу (літера „а” за план ом земельної ділянки), побудо ваного з блоків; оздоровчого комплексу (незавершеного бу дівництвом) (літера „а” за пла ном земельної ділянки), побуд ованого з блоків; сараю (літер а „б” за планом земельної діл янки), побудованого з цегли, за гальною площею 13,2 кв.м.; огорожі (літера № за планом земельної ділянки), шляхом встано влення способу реалізації пр едмету іпотеки через проведе ння прилюдних торгів.

Передати предмет іпотеки в управління товариству з об меженою відповідальністю „Ф інансова компанія „Приватні інвестиції” (м. Київ, вул. Арте ма, 52а, офіс 147, код 37356981) на період д о його реалізації.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 303434,50 грн., згідно догов ору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 2671620,00 грн., згідно догов ору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08.

Стягнути з малого приватно го підприємства „Янтарь” (За карпатська область, Ужгородс ький район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, код 22087119) на користь товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиц ії” (м. Київ, вул. Артема, 52 а, офіс 147, код 37356981) суму 14310,23 грн. судових витрат.

Видати накази.

В решті первісного позо ву відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати покласт и на позивача за зустрічним п озовом.

Рішення суду набирає за конної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 27.03.12.

Суддя О.В. Васьковський