Постанова

від 30.03.2012 по справі 4-168/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дел о № 4-168/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Ленинс кий районный суд города Луга нска в составе:

председательствующего - су дьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУ ЛЕНКО Н.А.,

с участием прокурора - ПОНОМАРЕНКО А.Д .,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске д ело по жалобе ОСОБА_1 на по становление органа досудебн ого следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обрат ился в суд с жалобой на постан овление старшего следовате ля СО ЛГУ УМВД Украины в Луган ской области Гнатенко М.Г. от 1 7.02.2012 года о возбуждении уголов ного дела по факту сбыта вид еопродукции , которая пропаг андирует культ насилия и же стокости , совершенные по пре дварительному сговору груп пой лиц , по признакам состав а преступления , предусмотре нного ч.3 ст.300 УК Украины, кото рое просит отменить .

Заявитель, указав в жалоб е обоснование своей позиции, считает, что указанное поста новление о возбуждении угол овного дела вынесено в наруш ение требований ст. ст. 94,97,98 УК У краины, Закона Украины "Об оп еративно-розыскной деятельн ости". ОСОБА_1считает , что он имеет право на обжалова ние данного постановления , т.к. такое разъяснение он п олучил от следователя .

В судебном заседании зая витель поддержал доводы, изл оженные в жалобе, просил жал обу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседа нии просил суд отказать в удо влетворении жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело был о возбуждено с соблюдением т ребований Закона.

В судебном заседании стар ший следователь СО ЛГУ УМВД У краины в Луганской области Г натенко М.Г. также полагал , ч то оснований к удовлетворе нию жалобы ОСОБА_1 нет.

Выслушав доводы участник ов процесса, проверив матери алы уголовного дела, послужи вшие основанием к его возбуж дению, суд считает жалобу не п одлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1) заявления или сообщ ения предприятий, учреждений , организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан;

2) сообщения представи телей власти, общественности или отдельных граждан, задер жавших подозреваемое лицо на месте совершения преступлен ия или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликов анные в печати;

5) непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужден о только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого Закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

Как усматривается из матер иалов, послуживших основание м для возбуждения уголовног о дела № 01/12/0109, 17.02.2012 года старший следователь СО ЛГУ УМВД Укра ины в Луганской области Гнат енко М.Г. после рассмотрения м атериалов уголовного дела № 01/11/0514 , а также рассмотрения ра порта оперуполномоченного УБКТЛ ГУМВД Украины в Луганс кой области старшего лейтена нта милиции Перегудова К.В ., зарегистрированного в ЖР ЗСП № 559 от 16.02.2012 года возбудил уг оловное дело по факту сбыта видеопродукции , которая про пагандирует культ насилия и жестокости , совершенные по предварительному сговору г руппой лиц , по признакам сос тава преступления , предусмо тренного ч.3 ст.300 УК Украины .

Как следует из представлен ных суду материалов, поводом к возбуждению уголовного де ла послужило непосредствен ное выявление органом дознан ия признаков преступления .

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся закон ный повод к возбуждению угол овного дела, поскольку, в соо тветствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Укра ины, одним из поводов для возб уждения уголовного дела явля ется непосредственное обнар ужение органом дознания, сле дователем, прокурором или су дом признаков преступления.

Судом установлено, что осно ванием к принятию решения о в озбуждении уголовного дела п ослужили следующие документ ы, добытые в ходе рассмотрени я материалов уголовного дел а № 01/11/0514 , а также рассмотрения рапорта оперуполномоченно го УБКТЛ ГУМВД Украины в Луга нской области старшего лейте нанта милиции Перегудова К.В., зарегистрированного в ЖРЗСП № 559 от 16.02.2012 года: копия пр отокола контрольной закупк и от 12.08.2011 года ; копия протокол ов осмотра и изъятия предмет ов от 31.08.2011 года : копия постано вления о возбуждении уголов ного дела по ч.1ст.176 УК Украин ы от 01.12.2011 года ; копия заключ ения специалиста - культуро лога от 17.11.2011 года ; копии объяс нений ОСОБА_3. ; ОСОБА_4, ОСОБА_2 .

На момент возбуждения угол овного дела органу досудебно го следствия не было известн о лицо, подозреваемое в совер шении преступления, поэтому уголовное дело было обоснова нно возбуждено по факту .

Таким образом, судом устано влено, что у органа досудебно го следствия имелись как зак онный повод к возбуждению уг оловного дела, в соответстви и со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения у головного дела - достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления; д ело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которог о входит решение данного воп роса; порядок разрешения воп роса о возбуждении уголовног о дела, установленный указан ными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Укр аины, соблюден.

Суд не принимает во в нимание доводы заявителя о т ом , что при возбуждении уголо вного дела были нарушены т ребования Закона Украины "О б оперативно-розыскной деяте льности" , а также действия сл едователя противоречат треб ованиям Решения Конституц ионного Суда Украины № 12-рп/2 011 от 20.10.2011 года , поскольку тако вых нарушений судом не уст ановлено , а также, по мнению суда , для возбуждения уголо вного дела у органа досудебн ого следствия имелись основа ния - достаточные данные, кото рые свидетельствуют о наличи и определенного уголовно нак азуемого деяния, и они указыв ались судом выше, при этом не о бязательно, чтобы они освеща ли деяние полно и всесторонн ее или уличали конкретное ли цо в совершении преступления , поскольку установление эти х обстоятельств является зад ачей следующей стадии уголов ного процесса - досудебного с ледствия.

Суду в данной стадии суде бного процесса не предоставл ено право исследовать доказа тельства, давать им оценку, др угими способами проверять во просы относительно доказанн ости вины конкретных лиц, рас сматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать пр и рассмотрении уголовного де ла по существу, на что фактиче ски направлена названная жа лоба.

Кроме того, дать оценку указ анным доказательствам, равно как и установить, что они осве щают деяние полно и всесторо нне или уличают конкретное л ицо в совершении преступлени я, вправе также следователь п ри проведении досудебного сл едствия по уголовного делу.

При таких обсто ятельствах оснований к удовл етворению жалобы, суд не нахо дит.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 2 36-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлет ворения жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего сле дователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенк о М.Г. от 17.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту сб ыта видеопродукции , которая пропагандирует культ насили я и жестокости , совершенные по предварительному сговор у группой лиц , по признакам с остава преступления , предус мотренного ч.3 ст.300 УК Украины

Постановление может быть обжаловано в течение семи су ток со дня его провозглашени я в апелляционный суд Луганс кой области.

Председательствующи й: