Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-89/12/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2012 р. Справа № 2а-89/12/0170/25

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кононової Ю. С., при секре тарі - Зайцевій М.О., за участю п редставника позивача - Джаб баров Т.В., представника від повідача - Серпутіна Т.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Кримський аку муляторний завод "Укрпромінв ест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспек ції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кримський акумулятор ний завод "Укрпромінвест" зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з позо вом до Джанкойської ОДПІ, в як ому просить визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма "С" № 0000782301 від 07.12.2011 року.

В судовому засіданні 20.03.2012 року суд прийшов до висно вку про необхідність признач ення по справі судово - екон омічної експертизи для виріш ення питання щодо відповідно сті висновків акту Джанкойсь кої об'єднаної ДПІ в АР Крим № 5357/23-1/30389387 первинним документам б ухгалтерського обліку позив ача в частині встановленого порушення Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні та І нструкції про службові відря дження в межах України та за к ордон.

Представники сторін просили вирішити питання щод о призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 К АС України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань у галузі науки, ми стецтва, техніки, ремесла тощ о, суд може призначити експер тизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення - рішення, яким податкова інсп екція нарахувала позивачеві штрафні санкції за включенн я позивачем до авансових зві тів по відрядженням у Китай т а Германію витрат на отриман і послуги, оплата яких не підт верджується відповідними до кументами.

Представник позивача в сво ю чергу вважає, що відповідач при проведенні перевірки вр ахував не всі обставини, у зв' язку з чим дійшов невірного в исновку щодо порушення позив ачем податкового законодавс тва.

Суд вважає, що визначе ння окремих питань щодо наяв ності зв'язку між понесеними працівником позивача витрат ами у відрядженнях із основн ою діяльністю позивача, а так ож відповідності наданих поз ивачем документів, що свідча ть про оплату отриманих посл уг вимогам податкового закон одавства потребує спеціаль них знань в галузі бухгалтер ського обліку, а тому признач ення по справі судово - екон омічної експертизи є обґрунт ованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС У країни суд має право зупинит и провадження у справі в разі призначення судом експертиз и до одержання її результаті в.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 81, 165 КАС Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судо во - економічну експертизу, пр оведення якої доручити Судов ій експертній палаті (м. Сімфе рополь, вул. Леніна, 12, офіс 6, тел . 0652-620-570).

На проведення експертизи п оставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первин ними документами бухгалтерс ького та податкового обліку позивача зв'язок витрат, поне сених керівником ТОВ "Кримсь кий акумуляторний завод "Укр промінвест" при його відрядж енні у Китай на послуги перек ладача, в тому числі щодо його проїзду (авансовий звіт б\н в ід 29.11.2010 року) з основною діяльн істю позивача?

2. Чи підтверджується первин ними документами бухгалтерс ького та податкового обліку позивача зв'язок витрат, поне сених керівником ТОВ "Кримсь кий акумуляторний завод "Укр промінвест" при його відрядж енні у Германію за розсиланн я рекламної інформації (аван совий звіт № АО-0000105 від 23.03.2011 року ) з основною діяльністю позив ача?

3. Чи підтверджується докуме нтально понесення витрат пра цівниками позивача на отрима ння послуг перекладача під ч ас відрядження до Китаю та по слуг з розсилання рекламної інформації під час відряджен ня до Германії?

4. Чи підтверджується докуме нтами позивача оплата послуг перекладача під час відрядж ення керівника до Китаю та оп лата послуг з розсилання рек ламної інформації під час ві дрядження керівника до Герма нії з урахуванням вимог, пере дбачених Інструкцією про слу жбові відрядження в межах Ук раїни та за кордон, затвердже ної наказом Міністерства фін ансів України від 13.03.1998 року № 59?

5. Чи підтверджуються перви нними документами бухгалтер ського та податкового обліку позивача пункт 6 висновків за актом Джанкойської ОДПІ від 17.11.2011 року № 5357/23-1/30389387?

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність , передбачену ст.ст.384, 385 Криміна льного кодексу України, за да чу завідомо неправдивого вис новку або відмову дати висно вок, а також за відмову без пов ажних причин від виконання п окладених на нього обов' язк ів.

Провадження по справі на ча с проведення експертизи - зу пинити.

Витрати, пов' язані з прове денням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупиненн я провадження у справі може б ути оскаржена до Севастополь ського Апеляційного адмініс тративного суду через Окружн ий адміністративний суд АРК у порядку та строки передбач ені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала наби рає законної сили з моменту п роголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кононова Ю. С.