Ухвала

від 17.10.2013 по справі 2а-89/12/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-89/12/0170/25

17.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кононова Ю. С. ) від 12.04.2013 по справі № 2а-89/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (пров. Водопроводний, 9, с. Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд. 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000782301 від 07.12.2011, винесене Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцію АР Крим.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 здійснено заміну відповідача у справі №2а-89/12/0170/25 Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. Дзержинського, буд. 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 17.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000782301 від 07.12.2011, яким до позивача було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 26744,55 грн.

Податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акту перевірки Джанкойської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим №5357/23-1/30389387 від 17.11.2011 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (код за ЄДРПОУ 30389387) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року", яким встановлені порушення пункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та згідно з абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 26744,55 гривень.

Наказом Кримського акумуляторного заводу № К062 від 09.11.2010 ОСОБА_2 було відряджене до м. Гуанджоу у службове відрядження терміном з 16.11.2010 до 27.11.2010 , для налагоджування партнерських відношень.

Згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000101 від 29.11.2010, ОСОБА_2 витрачено при перебуванні у відрядженні в Китаї 30971,85 гривень, в тому числі:

- 483,74 гривень за проживання в готелі з 09.11.2010 року по 13.11.2010 рік;

- 1267,83 гривень за авіа переліт 10.11.2010 року;

- 2977,86 гривень за проживання в готелі з 14.11.2010 року по 16.11.2010 рік;

- 95,52 гривень за проїзд Шеньжень - Гуаньджоу 16.11.2010 року;

- 785,76 гривень за проживання в готелі Гванджоу 17.11.2010 року;

- 2643,01 гривень за проживання в готелі Шанхай 20.11.2010 року;

- 124,58 гривень за проїзд Чанджоу - Фуджоу 22.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Фуджоу - Венлин 23.11.2010 року;

- 371,46 гривень за проїзд Венлин - Чанджоу 23.11.2010 року;

- 450,03 гривень за проживання в готелі Шанхай 24.11.2010 року;

- 450,03 гривень за проживання в готелі Шанхай 25.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Шанхай - Нандин 25.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Нандин - Шанхай 25.11.2010 року;

- 1060,77 гривень за проїзд Шанхай - Тяндин 25.11.2010 року;

- 138,10 гривень за проїзд Тяндин - Пекин 26.11.2010 року;

- 221,44 гривень за проїзд Пекин - Шидядджоу 26.11.2010 року;

- 204,78 гривень за проїзд Шидядджоу - Пекин 26.11.2010 року;

- Добові за період з 09.11.2010 року по 27.11.2010 рік в сумі 7541,10 гривень;

- Послуги перекладача в сумі 11113,20 гривень за період з 13.11.2010 по 27.11.2010.

При перевірці авансових звітів було встановлено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» була включена до наданого керівником ОСОБА_2 авансового звіту б/н від 29.11.2010 по відрядженню у Китай щодо оплати послуг перекладача в сумі 11113 гривень, яка не підтверджена відповідними документами.

Наказом Кримського Акумуляторного заводу № К 15 від 10.03.2011 року генерального директора ОСОБА_2 було відряджене до Германії у службове відрядження терміном з 13 березня 2011 року до 20 березня 2011 року. Метою відрядження визначено - участь у виставці. Видане посвідчення про відрядження № КУ-171 від 11.03.2011.

Згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000105 від 23.03.2011 року, ОСОБА_2 було витрачено 29074,58 гривень, в тому числі:

- 1942,65 гривень за проживання в готелі з 14.03.2011 по 15.03.2011 (сплачено 15.03.2011 року 172 Євро);

- 783,84 гривень за проживання в готелі з 15.03.2011 по 16.03.2011 (сплачено 15.03.2011 року 69,40 Євро);

- 2078,18 гривень за проживання в готелі з 16.03.2011 по 17.03.2011 (сплачено 16.03.2011 року 184 Євро);

- 2365,06 гривень за проживання в готелі з 17.03.2011 по 18.03.2011 (сплачено 17.03.2011 року 209,40 Євро);

- 2365,06 гривень за проживання в готелі з 18.03.2011 по 19.03.2011 (сплачено 17.03.2011 року 209,40 Євро);

- 632,49 гривень за проживання в готелі з 19.03.2011 по 20.03.2011 (сплачено 20.03.2011 року 56 Євро);

- 632,49 гривень за проживання в готелі з 20.03.2011 по 21.01.2011 (сплачено 20.03.2011 року 56 Євро);

- 15631,55 гривень за рекламу (сплачено 28.02.2011 року 1384 Євро);

- 2643,26 гривень - добові за період з 13.03.2011 по 22.03.2011.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» включена сума в авансовий звіт № АО-0000105 від 23.03.2011, надана керівником ОСОБА_2 по відрядженню у Германію віднесена оплата за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень, яка не підтверджена відповідними документами, без чека про сплату.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що виходячи зі змісту акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач вважає, що позивачем при прийнятті від ОСОБА_2 звітів, до яких віднесена оплата послуг перекладача в сумі 11113 гривень (по відрядженню у Китай) та оплата за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень (по відрядженню у Германію) були допущені порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, передбачені п. 2, п.п. 7.39, 7.41 ст. 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та п. 15 ст. 1, п. 17 ст. 111 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон.

Відповідно до п. 7.39. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 №637, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів (п. 7.41. Положення).

Слід зазначити, що на підтвердження отримання та оплати під час перебування у відрядженні у Китаї послуг перекладача з китайської мови та послуг з супроводу по Китайській Народній Республіці за період з 13.11.2010 по 27.11.2010 ОСОБА_2 надано акт виконаних робіт № 14 від 27.11.2010, в якому зазначено, що сторони не мають претензій один до одного та квитанцію № 27/10 від 27.11.2010 про оплату послуг у розмірі 1400 доларів США (еквівалент станом на 29.11.2010 становить 11113,20 гривень) (арк.с. 41, 79).

Щодо підтвердження отримання та оплати послуг щодо розсилання рекламної інформації потенційним клієнтам, включаючи вартість матеріалів та розсилання до Звіту про використання коштів ОСОБА_2 було додано рахунок № 111-СВР-2011 року на оплату та акт виконаних робіт № 1/2011 від 28.02.2011 року на загальну суму 1384 Євро, підписаний від імені Замовника, - ТОВ «Кримський акумуляторний завод» - ОСОБА_2 та від імені Виконавця - ОСОБА_3, яким також зроблена власноруч напис про отримання визначеної в акті суми (арк.с. 70, 71).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції з отримання та оплати послуг були здійснені ОСОБА_2 за межами України та не у національній валюті, тому положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не можуть бути застосовані у даному випадку.

До того ж слід зазначити, що Кримський акумуляторний завод взагалі не здійснював ніяких готівкових розрахунків ані з перекладачем у Китаї, ані в Германії за отримання послуг щодо розсилання рекламної інформації, а отже не міг допустити порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за які передбачена відповідальність абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Стосовно встановлених відповідачем порушень з боку позивача вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1. Розділу 11 цієї Інструкції в редакції до 17.03.2011, витрати можуть бути відшкодовані лише за наявності документів (в оригіналі), що підтверджують вартість цих витрат, у вигляді рахунків готелів (мотелів) або інших суб'єктів, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, транспортних квитків або рахунків (багажних квитанцій), страхових полісів тощо. Документи, що підтверджують вартість таких витрат, проведених за кордоном, оформлюються відповідно до законодавства країни відрядження.

Згідно з п. 15 Інструкції в редакції з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011 року, підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України. У разі відрядження за кордон підтвердні документи, що засвідчують вартість понесених за кордоном у зв'язку з таким відрядженням витрат, оформлюються згідно із законодавством відповідної держави.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2013 по справі № 2а-89/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська