Постанова

від 12.04.2013 по справі 2а-89/12/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 р. Справа №2а-89/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Джаббарова Т.Р., представника відповідача - Серпутіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000782301, винесене 07 грудня 2011 року Джанкойською об'єднаною ДПІ про застосування штрафних санкцій в сумі 26744,55 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року. В ході перевірки було встановлено, що позивачем до авансового звіту від 29.11.2010 року була віднесена оплата послуг перекладача, якими користувався у відрядженні до Китаю керівник підприємства в сумі 11113 гривень, а також витрати на його проїзд на суму 1581,99 гривень без підтвердження первинними документами. Також не підтверджена відповідними документами оплата за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень, яка була включена до авансового звіту від 23.03.2011 року, наданого керівником підприємства по відрядженню у Германію. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки надання послуг на суму 15631,55 гривень підтверджується Актом виконаних робіт № 1/2011 року від 28.02.2011 року, на якому вчинений напис про отримання винагороди з підписом та печаткою отримувача. Що стосується суми у розмірі 11113 гривень, яка була сплачена перекладачу, то вона була виплачена за згодою сторін на підставі усної цивільно - правової угоди, та надання розрахункових документів фізичними особами не передбачено законодавством КНР.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_3 були отримані кошти для здійснення поточних витрат під час службових відряджень за кордон, у листопаді 2010 року у Китай та в березні 2011 року у Германію. Після повернення з відряджень ОСОБА_3 були складені звіти про використання коштів від 29.11.2010 року - відносно відрядження у Китай, до якого включено оплату послуг перекладача в сумі 11113 гривень та від 23.03.2011 року - відносно відрядження у Германію, до якого включено оплату за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень. Разом із звітами повинні надаватись оригінали документів, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, із зазначенням форми їх оплати. Перелік таких документів передбачений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, але таких документів позивачем при проведенні перевірки надано не було, у зв'язку з чим вважає застосування до нього штрафних санкцій правомірним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» є юридичною особою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 333347 від 28.05.1999 року (а.с. 18).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: виробництво гальванічних елементів (електричних акумуляторів та первинних елементів); інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей (а.с. 17).

З 14.10.2011 року по 10.11.2011 рік Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 рік, за результатами якої складено акт № 5357/23-1/30389387 від 17.11.2011 року (а.с. 10-13).

При перевірці авансових звітів було встановлено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» була включена до наданого керівником ОСОБА_3 авансового звіту б\н від 29.11.2010 року по відрядженню у Китай щодо оплати послуг перекладача в сумі 11113 гривень, яка не підтверджена відповідними документами.

Також у звіт включена сума за проїзд перекладача на загальну суму 1581,99 гривень:

22.11.2010 року - проїзд (Чантджою - Фуджою) в сумі 62,29 гривень;

23.11.2010 року - проїзд (Фуджоу - Венлін) в сумі 173,82 гривень;

23.11.2010 року - проїзд (Венлін - Шанхай) в сумі 185,73 гривень;

25.11.2010 року - проїзд (Шанхай - Нандин) в сумі 173,82 гривень;

25.11.2010 року - проїзд (Нандин - Шанхай) - в сумі 173,82 гривень;

25.11.2010 року - проїзд (Шанхай - Тяндин) в сумі 530,38 гривень;

26.11.2010 року - проїзд (Тяндин - Пекин) в сумі 530,38 гривень;

26.11.2010 року - проїзд (Пекин - Шидялджоу) в сумі 110,72 гривень;

26.11.2010 року - проїзд (Шидялджоу - Пекин) в сумі 102,36 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» включена сума в авансовий звіт № АО-0000105 від 23.03.2011 року, надана керівником ОСОБА_3 по відрядженню у Германію віднесена оплата за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень, яка не підтверджена відповідними документами, без чека про сплату.

На підставі цих встановлених під час проведення перевірки обставин Джанкойська об'єднана ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем:

- П. 1 ст. 167 Податкового Кодексу України, п. 7.1 ст. 7, п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 4248,98 гривень;

- П. 2, п.п. 7.39,7.41 п. 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2005 року під № 40/10320, п. 15 ст. 1, п. 17 ст. 111 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59, що виразилось в проведенні готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 26744,55 гривень.

На підставі цих висновків акту перевірки, Джанкойською об'єднаною ДПІ було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000811701 від 07.12.2011 року, яким ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» за порушення п. 1 ст. 167 ПК України, ст. 7, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 4249,01 гривень та нараховано штрафні санкції в сумі 4248,98 гривень.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року було визнано протиправним та скасовано (а.с. 124-129).

Також, на підставі висновків акту перевірки Джанкойською об'єднаною ДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000782301 від 07.12.2011 року, яким на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та згідно з абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 26744,55 гривень (а.с. 6).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що наказом Кримського акумуляторного заводу № К062 від 09.11.2010 року ОСОБА_3 було відряджене до м. Гуанджоу у службове відрядження терміном з 16.11.2010 року до 27.11.2010 року, для налагоджування партнерських відношень (а.с. 154).

Згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000101 від 29.11.2010 року, ОСОБА_3 було витрачено при перебуванні у відрядженні в Китаї 30971,85 гривень, в тому числі:

- 483,74 гривень за проживання в готелі з 09.11.2010 року по 13.11.2010 рік;

- 1267,83 гривень за авіа переліт 10.11.2010 року;

- 2977,86 гривень за проживання в готелі з 14.11.2010 року по 16.11.2010 рік;

- 95,52 гривень за проїзд Шеньжень - Гуаньджоу 16.11.2010 року;

- 785,76 гривень за проживання в готелі Гванджоу 17.11.2010 року;

- 2643,01 гривень за проживання в готелі Шанхай 20.11.2010 року;

- 124,58 гривень за проїзд Чанджоу - Фуджоу 22.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Фуджоу - Венлин 23.11.2010 року;

- 371,46 гривень за проїзд Венлин - Чанджоу 23.11.2010 року;

- 450,03 гривень за проживання в готелі Шанхай 24.11.2010 року;

- 450,03 гривень за проживання в готелі Шанхай 25.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Шанхай - Нандин 25.11.2010 року;

- 347,64 гривень за проїзд Нандин - Шанхай 25.11.2010 року;

- 1060,77 гривень за проїзд Шанхай - Тяндин 25.11.2010 року;

- 138,10 гривень за проїзд Тяндин - Пекин 26.11.2010 року;

- 221,44 гривень за проїзд Пекин - Шидядджоу 26.11.2010 року;

- 204,78 гривень за проїзд Шидядджоу - Пекин 26.11.2010 року;

- Добові за період з 09.11.2010 року по 27.11.2010 рік в сумі 7541,10 гривень;

- Послуги перекладача в сумі 11113,20 гривень за період з 13.11.2010 року по 27.11.2010 рік.

Також, судом встановлено, що наказом Кримського Акумуляторного заводу № К 15 від 10.03.2011 року генерального директора ОСОБА_3 було відряджене до Германії у службове відрядження терміном з 13 березня 2011 року до 20 березня 2011 року. Метою відрядження визначено - участь у виставці. Видане посвідчення про відрядження № КУ-171 від 11.03.2011 року.

Згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000105 від 23.03.2011 року, ОСОБА_3 було витрачено 29074,58 гривень, в тому числі:

- 1942,65 гривень за проживання в готелі з 14.03.2011 по 15.03.2011 року (сплачено 15.03.2011 року 172 Євро);

- 783,84 гривень за проживання в готелі з 15.03.2011 року по 16.03.2011 року (сплачено 15.03.2011 року 69,40 Євро);

- 2078,18 гривень за проживання в готелі з 16.03.2011 року по 17.03.2011 року (сплачено 16.03.2011 року 184 Євро);

- 2365,06 гривень за проживання в готелі з 17.03.2011 року по 18.03.2011 року (сплачено 17.03.2011 року 209,40 Євро);

- 2365,06 гривень за проживання в готелі з 18.03.2011 року по 19.03.2011 року (сплачено 17.03.2011 року 209,40 Євро);

- 632,49 гривень за проживання в готелі з 19.03.2011 року по 20.03.2011 рік (сплачено 20.03.2011 року 56 Євро);

- 632,49 гривень за проживання в готелі з 20.03.2011 року по 21.01.2011 рік (сплачено 20.03.2011 року 56 Євро);

- 15631,55 гривень за рекламу (сплачено 28.02.2011 року 1384 Євро);

- 2643,26 гривень - добові за період з 13.03.2011 року по 22.03.2011 рік (а.с. 156-157).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Виходячи зі змісту акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач вважає, що позивачем при прийнятті від ОСОБА_3 звітів, до яких віднесена оплата послуг перекладача в сумі 11113 гривень (по відрядженню у Китай) та оплата за розсилання рекламної інформації в сумі 15631,55 гривень (по відрядженню у Германію) були допущені порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, передбачені п. 2, п.п. 7.39, 7.41 ст. 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та п. 15 ст. 1, п. 17 ст. 111 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон.

Щодо встановлених відповідачем порушень Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд зазначає наступне:

Це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Розділ 2 цього Положення регламентує вимоги до організації готівкових розрахунків.

Відповідно до п. 7.39. Положення, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Згідно з п. 7.41 Положення, під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Судом встановлено, що на підтвердження отримання та оплати під час перебування у відрядженні у Китаї послуг перекладача з китайської мови та послуг з супроводу по Китайській Народній Республіці за період з 13.11.2010 року по 27.11.2010 року ОСОБА_3 було надано акт виконаних робіт № 14 від 27.11.2010 року, в якому зазначено, що сторони не мають претензій один до одного та квитанцію № 27/10 від 27.11.2010 року про оплату послуг у розмірі 1400 доларів США (еквівалент станом на 29.11.2010 року становить 11113,20 гривень) (а.с. 41, 79).

На підтвердження отримання та оплати послуг щодо розсилання рекламної інформації потенційним клієнтам, включаючи вартість матеріалів та розсилання до Звіту про використання коштів ОСОБА_3 було додано рахунок № 111-СВР-2011 року на оплату та акт виконаних робіт № 1/2011 від 28.02.2011 року на загальну суму 1384 Євро, підписаний від імені Замовника, - ТОВ «Кримський акумуляторний завод» - ОСОБА_3 та від імені Виконавця - ОСОБА_4, яким також зроблена власноруч напис про отримання визначеної в акті суми (а.с. 70, 71).

Відповідач вважає, що зазначеними документами неможливо підтвердити понесені ОСОБА_3 у відрядженнях витрати, оскільки відповідно до п.п. 1.2 п. 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», розрахунковий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Проте, суд вважає, що вимоги цього Положення до розрахункового документу не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки операції з отримання та оплати послуг були здійснені ОСОБА_3 за межами України та не у її національній валюті.

Більш того, Кримський акумуляторний завод взагалі не здійснював ніяких готівкових розрахунків ані з перекладачем у Китаї, ані в Германії за отримання послуг щодо розсилання рекламної інформації, а отже не міг допустити порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за які передбачена відповідальність абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Щодо встановлених відповідачем порушень з боку позивача вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року, суд зазначає, що згідно п. 1.4 Розділу 11 цієї Інструкції в редакції до 17.03.2011 року, витрати можуть бути відшкодовані лише за наявності документів (в оригіналі), що підтверджують вартість цих витрат, у вигляді рахунків готелів (мотелів) або інших суб'єктів, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, транспортних квитків або рахунків (багажних квитанцій), страхових полісів тощо. Документи, що підтверджують вартість таких витрат, проведених за кордоном, оформлюються відповідно до законодавства країни відрядження.

Згідно з п. 15 Інструкції в редакції з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011 року, підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України. У разі відрядження за кордон підтвердні документи, що засвідчують вартість понесених за кордоном у зв'язку з таким відрядженням витрат, оформлюються згідно із законодавством відповідної держави.

Отже, посилання відповідача на відсутність підтвердних документів, що засвідчують вартість понесених ОСОБА_3 витрат при його відрядженні до Германії та Китаю з посиланням на поняття розрахункового документу, передбаченого Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України є безпідставним.

Більш того, суд вважає, що взагалі вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон не містять складу правопорушення, за яке до підприємства, яке направляє свого робітника у службове відрядження можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року є протиправним, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.04.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000782301 від 07.12.2011 року, винесене Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова