Рішення

від 27.03.2012 по справі 5006/14/44/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 5006/14/44/2012

за позовом Костянтинівсь кого державного хімічного за воду, ЄДРПОУ 05766362,

м.Костянтинівк а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промбудремонт»,

ЄДРПОУ 30350454, м. Донецьк

про стягнення 63832 грн. 90 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-нач . юр. від., ОСОБА_2-економіст

від відповідача: ОСОБА_3 -бухгалтер

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Костянтинівський державни й хімічний завод, м.Костянтин івка, позивач, звернувся до го сподарського суду з позовною заявою до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промбудремонт», м.До нецьк, про стягнення заборго ваності в сумі 63832,90 грн., у тому ч ислі основний борг в сумі 48653,64 г рн., пеня в сумі 8902,95 грн., штраф в с умі 3405,75 грн. та інфляція в сумі 2 870,56 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на лис т №522 від 27.09.2010р., видаткову накла дну від 03.10.2010р. №1555, видаткову нак ладну від 31.01.2008р. №КХ-22005, квитанці ю про приймання вантажу №52750213 в ід 03.10.2010р., претензію від 25.10.2011р. №1/6, розрахунок суми позову.

Відповідач надав суду заяв у від 27.03.2012р., згідно з якою підтв ердив наявність несплаченог о боргу перед позивачем в сум і 45484,56 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору та інших правочин ів.

Згідно із ст.202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. Пого джена дія двох або більше сто рін є дво- чи багатостороннім правочином.

Як встановлено судом, листо м від 27.09.2010р. №522 відповідач зверн увся до позивача з клопотанн ям про відвантаження однієї цистерни сірчаної кислоти те хнічної у кількості 60,0 тон за н аступними реквізитами:

-Ст. Сула

-Південна залізниця

-код станції 426704

-вантажоотримувач - ПАТ «Р айз-Максимко»

-код отримувача:6255

-поштова адреса: 37240 Полтавсь ка область, Лохвицький район , м.Червонозаводське, вул.Матр осова, 10

-графік поставки - до 30.09.2010р.

Згідно з доданою до матеріа лів справи видатковою наклад ною №1555 від 03.10.2010р., квитанцією пр о приймання вантажу №52750213 від 03. 10.2010р. позивачем було відвантаж ено товар: сірчана кислота (те хнічна, 1-й гатунок - 93,40%) в кіль кості 62,204 тони на загальну суму 45484,56 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача підтверджено.

Таким чином, внаслідок пост ачання товару позивачем та п рийняття цього товару відпов ідачем між сторонами виникли відповідні зобов' язання.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.252 Цивіль ного кодексу України строк в изначається роками, місяцями , тижнями, днями або годинами.

За висновками суду, сторона ми не було узгоджено певного строку сплати відповідачем вартості отриманої від позив ача сірчаної кислоти.

Одночасно, стаття 692 Цивільн ого кодексу України також не містить у собі визначення пе вного строку оплати покупцем вартості придбаного товару.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Першим документально підт вердженим зверненням позива ча до відповідача з вимогою п ро сплату, зокрема, заборгова ності в сумі 45484,56 грн., є пред`явл ення претензії №1/6 від 25.10.2011р. (на правлення вказаної претензі ї на адресу відповідача підт верджується фіскальним чеко м №9862 від 26.10.2011р.).

Відповідно до наказу Мініс терства транспорту та зв' яз ку України від 12.12.2007р. №1149 «Про за твердження Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції о ператорами поштового зв'язк у у межах області та між облас ними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферо поля, Севастополя) становлят ь Д+3, де Д - день подання поштово го відправлення до пересилан ня в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого лист а чи поштової картки до пошто вої скриньки до початку оста ннього виймання.

Таким чином, враховуючи вик ладене, за висновками суду, ві дповідач мав отримати претен зію від позивача не пізніше 29. 10.2011р., внаслідок чого з урахува нням ст.530 Цивільного кодексу України заборгованість за от риману сірчану кислоту мала бути сплачена відповідачем п озивачу в строк до 05.11.2011р.

За висновками суду, свої зоб ов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грош ових коштів в сумі 45484,56 грн. за о триманий товар за видатковою накладною №1555 від 03.10.2010р. всупер еч ст.ст.526, 530 Цивільного кодекс у України, ст.193 Господарськог о кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач в заяві від 27.03.2012р . підтвердив наявність неспл аченого боргу перед позивчае м в сумі 45484,56 грн.

За таких обставин, враховую чи, що позов в частині вимог пр о стягнення основного боргу в сумі 45484,56 грн. доведений позив ачем та обгрунтований матері алами справи, виходячи з того , що відповідач заперечень пр оти цих позовних вимог не над ав, вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача основного боргу в сумі 45484,56 грн . підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу 4 5484,56 грн. позивачем також заявл ені вимоги про стягнення з ві дповідача основного боргу у розмірі 3169,08 грн.

Згідно із ст.129 Конституції У країни однією з засад судочи нства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлений п ринцип господарського судоч инства, згідно з яким кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог а бо заперечень.

З урахуванням викладеного , змагальність полягає в тому , що сторони у процесуальній ф ормі доводять перед судом св ою правоту, за допомогою дока зів переконують суд у правил ьності своєї правової позиці ї.

Таким чином, саме позивач по винен довести та обґрунтуват и, відповідними нормами, прав омірність нарахованої ним до стягнення з відповідача сум и основного боргу в розмірі 316 9,08 грн.

Як встановлено судом, обгру нтовуючи позов в частині вим ог про стягнення 3169,08 грн. позив ач посилається на видаткову накладну №КХ-22005 від 31.01.2008р.

Проте, за висновками суду, в иходячи зі змісту вказаної н акладної відсутні відомості щодо осіб, підписи яких на ній містяться, печатки підприєм ств позивача та відповідача.

Крім цього, підставою для по стачання товару за вказаною накладною визначено - догов ір від 03.12.2007р. №08-02.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України позивачем до матеріалів справи не надано копії відповідного договору №08-02 від 03.12.2007р.

Одночасно, у позовній заяві взагалі відсутні посилання на вказаний договір як на під ставу для заявлення позовних вимог.

За таких обставин, враховую чи викладене, позов в частині вимог про стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 3169,08 грн. підлягає залишеню без задоволення.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Ци вільного кодексу України нар аховано та пред' явлено до с тягнення інфляцію в сумі 2870,56 г рн. за період з 04.10.2010р. по 30.11.2011р.

Виходячи з того, що порушенн я відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем з опла ти вартості поставленого тов ару на суму 45484,56 грн. розпочалос ь з 06.11.2011р., вимоги позивача про с тягнення з відповідача інфля ції підлягають частковому за доволенню в сумі 45,49 грн. за лис топад 2011р., а решта вимог про ст ягнення інфляції підлягає за лишенню без задоволення.

Відповідно до п.2 ст.231 Господ арського кодексу України поз ивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8902,95 грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості за про строчку в сумі 3405,75 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни закріплено, що у разі, якщо порушено господарське зобов 'язання, в якому хоча б одна ст орона є суб'єктом господарюв ання, що належить до державно го сектора економіки, або пор ушення пов'язане з виконання м державного контракту, або в иконання зобов'язання фінанс ується за рахунок Державного бюджету України чи за рахуно к державного кредиту, штрафн і санкції застосовуються, як що інше не передбачено закон ом чи договором, у таких розмі рах: за порушення строків вик онання зобов'язання стягуєть ся пеня у розмірі 0,1 відсотка в артості товарів (робіт, послу г), з яких допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення, а за прострочен ня понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що зазначені штрафн і санкції можуть бути застос овані за наявності таких умо в:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не пер едбачений договором або зако ном;

- якщо скоєно господарське п равопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є су б'єктом господарювання що на лежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту;

- якщо було допущено простро чення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з об ігом (поставкою) товарів, вико нанням робіт, наданням послу г, з вартості яких і вираховує ться у відсотковому відношен ні розмір штрафу чи пені.

Тому, для застосування до сп ірних правовідносин частини 2 статті 231 Господарського код ексу України, господарський суд повинен встановити наявн ість усіх обставин, з якими за конодавець пов'язує можливіс ть стягнення зазначеного вид у штрафних санкцій.

Таким чином, у зв'язку із тим , що сторони не погодили конкр етний розмір пені та штрафу з а невиконання або неналежне виконання відповідачем свої х зобов'язань, іншими актами ц ивільного законодавства кон кретний розмір санкцій за вч инення зазначеного цивільно го правопорушення не встанов лено, а також з огляду на те, що невиконане відповідачем зоб ов'язання має саме грошовий х арактер, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявлених позивач ем пені та штрафу.

За таких обставин, враховую чи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача пе ні в сумі 8902,95 грн. та штрафу в су мі 3402,75 грн. підлягають залишен ню без задоволення.

Судовий збір підлягає розп оділу між сторонами пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю «П ромбудремонт», м.Донецьк, вик ладене у резолютивній частин і заяви від 27.03.2012р., про припинен ня провадження у справі судо м залишено без задоволення я к безпідставне.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Костянтині вського державного хімічног о заводу, м.Костянтинівка до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промбудремонт» , м.Донецьк задовольнити част ково в сумі 45530 грн. 05 коп., у тому ч ислі основний борг в сумі 45484 гр н. 56 коп. та інфляція в сумі 45 грн . 49 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог Костянтинівського д ержавного хімічного заводу, м.Костянтинівка до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промбудремонт», м.Донець к відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омбудремонт», м.Донецьк на ко ристь Костянтинівського дер жавного хімічного заводу, м.К остянтинівка основний борг в сумі 45484 грн. 56 коп. та інфляцію в сумі 45 грн. 49 коп., всього заборг ованість в сумі 45530 грн. 05 грн., су довий збір в розмірі 1148 грн. 06 ко п.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 28.03.2012р.

Суддя Левшина Г.В.