Рішення

від 21.03.2012 по справі 3/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.12 р.                                                                                 Справа № 3/201                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором в сумі 17500,00 грн., розірвання договору №732 від 11.08.2008 р. та повернення документів, переданих відповідно до акту прийому-передачі.

За участю представників сторін:

від позивача: Цибік Я.В. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:          

                                                            Відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням

позивача строк розгляду справи продовжувався на

15 днів, починаючи з 18.03.2012 р. (ухвала від 22.02.12 р.)

Позивач, Державне підприємство „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором в сумі 17500,00 грн., розірвання договору №732 від 11.08.2008 р. та повернення документів, переданих відповідно до акту прийому-передачі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011 р. справу № 3/201 передано на розгляд судді Сич Ю.В., у зв'язку із відпусткою судді Гассій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/201 передано на розгляд судді Гассій О.В.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору на інформаційно-консультаційне обслуговування № 732 від 11.08.2008 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на інформаційно-консультаційне обслуговування № 732 від 11.08.2008 р., акт прийому-передачі документів, платіжне доручення № 175 від 15.08.2008 р. на суму 17500,00 грн., рахунок-фактура № АК-000372 від 11.08.2008 р., лист від 12.12.2008 року, а також оригінали: лист № 426 від 02.09.2011 року, фіскальний чек № 3277 від 03.09.2011 р., лист № 398 від 11.08.2011 р. про розірвання договору, повідомлення про вручення поштового відправлення 12.08.2011  р., лист № 429 від 06.09.2011 р., лист ПАТ «Юнекс Банк» № 50 від 16.03.2012 р., додаткова угода від 05.09.2011 року (підписана тільки позивачем), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/720 від 11.02.2011 р., лист від 12.12.2008 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серія АЖ № 026951, акт звірки за період: серпень 2008 р. – березень 2012 р. (підписаний тільки позивачем), докази його надсилання, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 5444 від 16.02.2012 року.    

Крім того, позивачем до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, у разі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 25.10.2011 р. зобов'язував позивача зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі його прийняття, але позивач не зміг надати суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

          Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з'явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11 серпня 2008 року між  Державним підприємством „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ (Замовник) до Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (Виконавець) було укладено договір на інформаційно-консультаційне обслуговування № 732 (далі – Договір).

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/720 від 11.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” відповідно до реєстраційних дій від 25.06.2009 р. було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09”.

          У відповідності з п. 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов'язання здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування «Замовника» (у тому числі здійснення процедури припинення діяльності Державного підприємства «Український науково-дослідний центр побуту і реклами» та виключення із ЄДРПОУ), в обсягах та порядку, передбачених даним договором, а «Замовник» зобов'язується прийняти дану допомогу та оплатити її на умовах даного Договору.

          Розділом 5 Договору встановлений порядок розрахунків.

          Пунктами 5.1. Договору передбачено, що винагорода, яка виплачується «Замовником» «Виконавцю» визначається в сумі 35000,00 грн., в тому числі ПДВ – 5833,33 грн.

          Згідно з пунктом 5.2. Договору «Замовник» сплачує 50% від зазначеної у п. 5.1. суми до початку виконання робіт на протязі 3-х банківських днів після підписання даного договору.

          На виконання п. 5.2. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 50% в сумі 17500,00 грн. про що свідчить платіжне доручення № 175 від 15.08.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

          Відповідно до пункту 6.2. Договору «Виконавець» зобов'язується здійснити обслуговування «Замовника» протягом 4-х календарних місяців з моменту отримання оплати послуг згідно з Розділом 5 та отримання необхідних документів і передати «Замовнику» всі документи щодо припинення діяльності ДП «УкрНДЦпобуту і реклами» та виключення його з ЄДРПОУ до моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

          Враховуючи пункт 6.2. Договору кінцевий термін виконання зобов'язань за договором 15.12.2008 р.

   За приписами частини  1  статті  629  Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або  одностороння  зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного  законодавства,   а   за відсутності  таких  умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 17500,00 грн. не повернуті.

Пунктом 10.2. Договору встановлено, що „Замовник” може в односторонньому відмовитись від договору в разі, якщо «Виконавець» систематично (не менше трьох разів) грубо порушує умови даного договору.

Стаття 615 Цивільного кодексу України  надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом № 398 від 11.08.2011 р., в якому відмовився від договору на підставі п. 10.2. договору та просив відповідно до п. 10.6. розірвати договір  № 732 від 11.08.2008 р., у зв'язку з неналежним виконанням його умов, а також просив повернути грошові кошти в сумі 17500,00 грн.

Даний лист був отриманий відповідачем 17.08.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач відповіді на лист не надіслав, грошові кошти в сумі 17500,00 грн. не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.

Таким чином, оскільки відповідач отримав 50% винагороди в сумі 17500,00 грн., але в порушення умов Договору не виконав своїх зобов'язань, то він повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 17500,00 грн.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

          Відповідно до ст.  610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання -  це  його  невиконання  або  виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

        Стаття 611  Цивільного  кодексу  України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

        Згідно ч.  2  ст.  651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

          Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

              На підставі   ч.   1   ст.  652  Цивільного  кодексу  України,  у  разі  істотної  зміни  обставин,  якими  сторони керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо інше не  встановлено  договором або не випливає із суті зобов'язання.

          Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору на інформаційно-консультаційне обслуговування № 732 від 11.08.2008 р., укладеного між Державним підприємством „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Пунктом 11.6. Договору передбачено, що «Виконавець»приступає до виконання договору після перерахування суми, вказаної в п. 5.2. та отримання наступних документів: оригінали установчих документів (свідоцтво про реєстрацію підприємства, статут, установчий договір (якщо є), довідка статистики, 4-ОПП, свідоцтво ПДВ або єдиного податку, свідоцтва по фондам), останній баланс підприємства, корінці повідомлень щодо закриття рахунків (оригінали).

           На виконання умов Договору позивач передав відповідачу документи передбачені пунктом 11.6. Договору, що підтверджується актом прийому-передачі документів, копія якого міститься в матеріалах справи.

          Згідно з пунктом 10.6. Договору при розірванні (незалежно від підстав) «Виконавець» зобов'язується повернути одержані від «Замовника» документи та доручення під розписку про одержання.

          Враховуючи той факт, що зобов'язання за Договором відповідачем не виконані, докази їх виконання він не представив, тому він має повернути позивачу документи, які були передані йому на підставі пункту 11.6. Договору згідно акту  прийому-передачі документів.

          Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615, 629, 651, 652, Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ - задовольнити.

          Розірвати договір на інформаційно-консультаційне обслуговування № 732 від 11.08.2008 р., укладений між Державним підприємством „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк повернути Державному підприємству „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ оригінали документів, передані відповідно до акту прийому-передачі, а саме: свідоцтво платника ПДВ, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку зі статистики, повідомлення фонду соціального страхування від нещасних випадків, повідомлення з Пенсійного фонду, повідомлення фонду з тимчасової втрати працездатності, опис, наказ про ліквідацію, баланс, довідку 4-ОПП, фінансовий звіт.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, площа Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ (04080, м. Київ, вулиця Терьохіна, 8а, код ЄДРПОУ 03363708) грошові кошти в сумі 17500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, площа Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ (04080, м. Київ, вулиця Терьохіна, 8а, код ЄДРПОУ 03363708) витрати по сплаті державного мита у розмірі 175,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, площа Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” м. Київ (04080, м. Київ, вулиця Терьохіна, 8а, код ЄДРПОУ 03363708) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 21.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 26.03.2012р.

Суддя                                                               Гассій О.В.