Ухвала

від 07.05.2012 по справі 3/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.05.12 р. № 3/201

за позовом Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором в сумі 17500,00 грн., розірвання договору №732 від 11.08.2008 р. та повернення документів, переданих відповідно до акту прийому-передачі.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. по справі № 3/201 позовні вимоги Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" м. Київ були задоволені.

09.04.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази суду.

03.05.2012 р. Державне підприємство „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про внесення виправлень до наказу від 09.04.2012 року по справі № 3/201, оскільки виданий наказ щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09" м. Донецьк повернути Державному підприємству „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" м. Київ оригінали документів, передані відповідно до акту прийому-передачі, а саме: свідоцтво платника ПДВ, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку зі статистики, повідомлення фонду соціального страхування від нещасних випадків, повідомлення з Пенсійного фонду, повідомлення фонду з тимчасової втрати працездатності, опис, наказ про ліквідацію, баланс, довідку 4-ОПП, фінансовий звіт не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із тексту зазначеного наказу, він дійсно не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наказ господарського суду Донецької області від 09.04.2012 р. по справі № 3/201 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09" м. Донецьк повернути Державному підприємству „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" м. Київ оригінали документів, передані відповідно до акту прийому-передачі, а саме: свідоцтво платника ПДВ, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку зі статистики, повідомлення фонду соціального страхування від нещасних випадків, повідомлення з Пенсійного фонду, повідомлення фонду з тимчасової втрати працездатності, опис, наказ про ліквідацію, баланс, довідку 4-ОПП, фінансовий звіт таким, що не підлягає виконанню повністю.

Видати новий наказ від 07.05.2012 р. по справі № 3/201 у відповідності зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Додаток на адресу позивача: наказ господарського суду Донецької області від 07.05.2012 р. по справі № 3/201, всього на 1-му аркуші.

Суддя Гассій О.В.