Рішення

від 26.03.2012 по справі 40/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/221

26.03.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання  та обслуговування

                   житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради

до                Приватного підприємства "Між Полюсами"     

про             стягнення заборгованості в розмірі 13 603,05 грн.

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1 –дов. № 42 від 28.02.2012 р.

від відповідача: Бакалінський Г.В. –директор,  наказ № 31 від 14.01.2011 р.   

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з утримання  та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства “Між Полюсами” про стягнення заборгованості за оренду приміщення  13 603,05 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору №390/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 13.05.2010 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13 603,05 грн., з яких: 12 876,63 грн.  основний борг з орендної плати, 456,16 грн.  пеня, 2 61,26 грн. компенсація плати за землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 29.06.2011 р. порушено провадження у справі № 40/221, призначено її до розгляду  у судовому засіданні на 21.07.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. зупинено провадження у справі № 40/221 до вирішення пов'язаної з нею справи № 38/366.

12.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповіла  надійшло повідомлення про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 40/221. На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав копію рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. по справі № 48/366.

Ухвалою Господарського суду міста від 16.01.2012 р. поновлено провадження у справі №40/221 та призначено її до розгляду у судовому засіданні  на 07.02.2012 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 07.02.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 22.02.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. справу № 40/221 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Пукшин Л.Г.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. справу № 40/221 прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю. та призначено її до розгляду у судовому засіданні  26.03.2012 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні  заперечив проти позову.

Крім того, у процесі провадження у справі представник відповідача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  подав клопотання  про витребування доказів, а саме про витребування наступних документів від Комунального підприємства "Дирекція з утримання  та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради: копій всіх договорів оренди з додатками, укладених між підприємствами «Рембуд 1»і «Лагрос» в будинку  по вул. Донецькій, 8/10; документів, що підтверджують власника допоміжних приміщень в будинку по вул. Донецькій, 8/10; детальний розрахунок площ допоміжних приміщень на 15,1 кв.м., закріплених за ПП «Між полюсами»по вул. Донецькій 8/10 із обов'язковим посиланням  на конкретні пункти законів та нормативних актів, згідно яких вони зроблені.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Оскільки  відомості, що просить витребувати відповідач від Комунального підприємства "Дирекція з утримання  та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради  не мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів  відмовити.

У судовому засіданні 26.03.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у м. Києві ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством «Між полюсами»укладено договір № 390/ч оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, за умовами якого орендодавець передав, а орендар/ прийняв в оренду  нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Донецька, буд. 8/10 на 1-му поверсі загальною площею 15, 1 кв.м.

Орендна плата на момент укладання договору встановляється у розмірі 23 % від вартості майна і становить 1 630, 54 грн.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлено з 13.05.2010 р. до 18.10.2012 р.  

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови   договору №390/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 13.05.2010 р. щодо сплати орендних платежів у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі за період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р. в розмірі 12 876, 63 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання ним умов договору №390/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 13.05.2010 р. заборгованість з орендної плати в розмірі 12 876, 63 грн., пеню в розмірі 456, 16 грн. та компенсацію плати за землю в розмірі 261, 26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. у справі 48/366, залишеним без змін поставою Київського апеляційного  господарського суду  від 08.12.2011 р. у справі 48/366 визнано недійним договір  оренди нерухомого майна  (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади  Солом‘янського району  міста Києва № 390/ч від 13.05.2010 р., укладеного між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної  у м. Києві ради та ПП «Між полюсами». Стягнуто з  КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної  у м. Києві ради на користь ПП «Між полюсами»державне мито в розмірі  85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118, 00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення і поставою ПП «Між полюсами» звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. у справі № 48/466  касаційну скаргу Приватного підприємства «Між полюсами»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 48/366 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. скасовано у частині відмови в позові про стягнення 12 311, 44 грн. В цій частині прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з  КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної  у м. Києві ради на користь ПП «Між полюсами»12 311,44 грн. надмірно сплачених коштів та 2 161, 36 грн. судових витрат.

В даній пастанові суд зазначив, що  суди дійшли вірного висновку з посиланням на ст. ст. 186, 187, 760 ЦК України, що місця загального користування, які знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, не можуть бути предметом договору оренди.

          Суд касаційної інстанції зазначив, що в даному випадку немає підстав застосовувати наслідки недійсності правочину на майбутнє, оскільки як вірно встановили суди першої та апеляційної інстанції, приміщення за спірним договором знаходилося в спільному користуванні кількох осіб, тобто позивачу в одноособове орендне користування не передавалося.

          За таких обставин орендар  за спірним договором оренди в користування нічого не отримував, а тому всі сплачені ним на підставі спірного договору оренди, визнаного судом недійсними, платежі підлягають поверненню з відповідача на користь позивача, як це передбачене ч. 2 ст. 208 ГК України.

          Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни (ст 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших обґрунтувань свої вимог, ніж ті, що наведено у позовній заяві, позивачем не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач  не порушив умови договору №390/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 13.05.2010 р., а  також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки вказаний договір є недійсним.

За таких обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

                                                                            Трофименко Т.Ю.

                                                         Повний текст рішення складений: 27.03.2012  р.