Рішення

від 27.03.2012 по справі 31/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/365 27.03.12

Справа № 31/365 27.03.2012р.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євробуд-2003", м. Київ

до Головног о управління економіки та ін вестицій виконавчого органу Київської

міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації), м. Київ

За участю Прокурату ри міста Києва

про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціально ї та

інженерно-транс портної інфраструктури

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача О СОБА_1 - пред. по довір.

Від прокуратури Не красов О.М. - посвідчення № 259

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про визнання недійсни м Договору № 86 від 13.02.2008р. пайової участі у створенні соціальн ої та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду від 19.10.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011р.

14.12.2011р. від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання п ро вступ до участі у справі, з метою захисту інтересів держ ави. Клопотання задоволено с удом .

14.12.2011р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості трет ьої особи - Державне управлі ння справами.

Суд визнав за необхідно нап равити Державному управлінн ю справами судовий запит, з ме тою отримання інформації щод о даного спору. Заявлене клоп отання щодо залучення ДУС в я кості третьої особи залишено без задоволення .

Представники учасників пр оцесу заявили клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню та продовжив строк вирішення спору, відпо відно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.12.2011р. б уло оголошено перерву до 21.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и , а потім розгляд справи бу ло відкладено на 26.01.2012р.

21.12.2011р. судом було направлено судовий запит на адресу Держ авного управління справами.

Від позивача 26.01.2012р. надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засіда ння.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 22.02.2012р., у зв' язку з задоволенн ям клопотання позивача про в ідкладення.

31.01.2012р. від Державного управл іння справами надійшла відпо відь вих. № 01-13/14/016-6 від 26.01.2012р. на суд овий запит, в якому було повід омлено додаткову інформацію по справі та про недоцільніс ть залучення управління в як ості третьої особи до участі у даній справі.

В судовому засіданні 22.02.2012р. б уло оголошено перерву до 29.02.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 21.03.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2012р. б уло оголошено перерву до 27.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Позивач, який був належни м чином повідомлений про час та місце судового процесу, пр едставників у судове засідан ня не направив, причини неявк и суду не повідомив.

Позивач клопотань про відк ладення розгляду спору та на явність у нього поважних при чини щодо неявки у судове зас ідання не повідомив, що дає пі дстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені додаткові пись мові пояснення позивача, в як их він підтримує позовні вим оги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував повністю. До матеріа лів справи долучено письмови й відзив, в якому відповідач посилався на неналежне викон ання позивачем договірних зо бов' язань та намагання уник нути сплати внесків. Одночас но звертає увагу суду на спец іальне нормативне регулюван ня відносин сторін щодо спла ти пайового внеску .

В судовому засіданні 27.03.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір № 86 пайової уча сті у створенні соціальної т а інженерно-транспортної інф раструктури міста Києва від 13 лютого 2008 року.

Пунктом 1.1 Договору визначе но, що його предметом є сплата позивачем пайової участі (вн есків) на створення соціальн ої та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (пайо вий внесок) у зв'язку з будівни цтвом житлового будинку з вб удованими приміщеннями по ву л. Б. Хмельницького 72-74 у Шевчен ківському районі столиці.

Позивач вважає, що Договір має бути визнаний недійсним виходячи з наступного.

Положеннями статті 179 ГК Укр аїни встановлено, що господа рський договір укладається п евною категорією суб'єктів г осподарювання з органом місц евого самоврядування, якщо і снує пряма вказівка закону щ одо обов'язковості укладення такого договору.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України, ін шими нормативно-правовими ак тами для окремих видів догов орів.

Відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", який був чи нним на момент укладення дог овору, у зв'язку зі здійснення м містом Києвом функцій стол иці України Київська міська рада та Київська міська держ авна адміністрація, кожна в м ежах своєї компетенції, вста новленої законами України, м ають право залучати кошти ін весторів (забудовників) в пор ядку пайової участі у створе нні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и міста за нормативами, затве рдженими Київською міською р адою, з метою поліпшення фіна нсового забезпечення компле ксної забудови міста.

Відповідно до ст. ст. 27-27-1 Зако ну «Про планування і забудов у територій»(який діяв на мом ент підписання Договору про пайову участь), саме замовник зобов'язаний сплачувати пай овий внесок.

Відповідно до ст. 1 Закону «П ро планування і забудову тер иторій»замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або в користуванні земельну ділянку і подала у в становленому законодавство м порядку заяву (клопотання) щ одо її забудови для здійснен ня будівництва або зміни (у то му числі шляхом знесення) об'є кта містобудування. Таким чи ном, вищезазначені закони є с пеціальними, які регулюють п равовідносини сторін зокре ма, щодо сплати пайового внес ку.

Позивач зазначає, що не мав права власності та права кор истування земельною ділянко ю по вул. Б.Хмельницького 72-74 у м . Києві, отже не був замовником будівництва. Таким чином, на м омент підписання Договору, п рямої вказівка закону щодо о бов'язковості укладення вище зазначеного договору не існу вало, тому укладення даного д оговору порушує ст. 179 Господа рського кодексу України.

Рішенням Київської місько ї ради №419-5/1829 від 15 липня 2004 року « Про надання і вилучення земе льних ділянок та припинення права користування землею»с аме Державному управлінню сп равами в короткострокову оре нду на 5 років надано земельну ділянку, площею 0,28 га для будів ництва житлового будинку з в будовано-прибудованими прим іщеннями соціальної інфраст руктури на вул. Б.Хмельницько го 72-74 у м. Києві.

Відповідно до п.5.1.5. п.5. вищеза значеного Рішення Київської міської ради обов'язок щодо в ирішення питання пайової уча сті згідно рішення Київської міської ради від 27.02.2003р. №271/431 пок ладалося на Державне управл іння справами.

Рішенням Київської місько ї ради від 27 лютого 2003 року № 271/431 "П ро пайову участь (внески) інве сторів (забудовників) у створ енні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктур и м. Києва", яке було чинним на д ату укладення Договору встан овлено, що пайовий внесок спл ачує юридична (фізична) особа або уповноважена нею особа, я ка оформляє: дозвільні докум енти на будівництво (реконст рукцію); документи на землеко ристування для експлуатації та обслуговування об'єктів, п ри будівництві (реконструкці ї) яких документація не була о формлена належним чином (зем ельні питання не вирішені у в становленому порядку); докум енти щодо зміни функціональн ого призначення об'єктів вир обничого та невиробничого пр изначення; свідоцтво про пра во власності на проінвестова ні нежитлові приміщення; док ументи щодо зміни функціонал ьного призначення житлових б удинків (приміщень) на нежитл ові згідно з Порядком переве дення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві, затвердженим розпорядження м Київської міської державно ї адміністрації від 01.10.2002р. №1825.

Доводи позивача, що він не м ав статусу замовника спросто вуються поясненням Державно го управління справами (том 1 с прави с. 106-107), Так, Державне упра вління справи повідомило, що відповідно до п. 2.3. Договору пр о спільну діяльність №1 від 17 л ютого 2004 року, укладеного між Д ержавним управлінням справа ми та позивачем, на період про ектування та будівництва об' єкта функції замовника було передано позивачу.

Крім того, на момент укладе ння спірного договору був чи нним Договор оренди земельно ї ділянки по вул. Б.Хмельницьк ого, 72-74 у Шевченківському райо ні м. Києва від 09.11.2004р. № 91-6-00365, який у кладений між Державним управ лінням справами та Київською міською радою строком на п' ять років.

Угода може бути визн ана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченим и законом. Тому в справі про ви знання угоди недійсною суд п овинен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угоди недійс ною і настання певних юридич них наслідків.

Дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявл ених позовних вимог з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно зі ст. 204 Цивільн ого кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Підставою недійснос ті правочину, у відповідност і до ст. 215 Цивільного кодексу У країни, є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаютьс я загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину. Так, виходячи і з вимог частини першої вказа ної статті правочин не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Позивач не заперечує факт укладення спірного Дог овору, однак зазначає, що зміс т укладеного між сторонами Д оговору суперечить законода вству.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Г осподарського кодексу Украї ни підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Згідно із ст. 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно зі ст. 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

У відповідності до ст . 627 Цивільного кодексу Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Укладаючи спірний Д оговір сторони досягли згоди щодо викладених в ньому умов та змісту Договору в цілому, п ро що свідчать підписи та печ атки обох сторін про його укл адення.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання договору недійсним не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 бе резня 2012 року.