Рішення

від 27.11.2008 по справі 31/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Приватного підприємства «Пономарьов», м. Київ

До          Дочірнього підприємства «Спеціалізоване Управління № 2»

Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ

Про                     стягнення 50 464 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Пономарьов М.М. –пред. по довір.

Від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 50 464 грн. основного боргу за надані послуги перевезення відповідно до умов Договору від 05.02.2008р. про надання послуг автотранспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.11.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та повідомив суд, що відповідачем 11.11.2008р. було частково погашено заборгованість та сплачено 5 000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач уточнив  вимоги та просив  задовольнити позов , врахувавши останню оплату.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема  відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами укладено Договір від 05.02.2008р. про надання послуг автотранспортом, за умовами якого позивач, як перевізник, виконує послуги по перевезенню вантажів замовника автомобілем/самоскидом МАЗ (20тн.), а відповідач, як замовник, зобов'язується оплатити надані послуги.

          Відповідно до п. 2.1. Договору замовник розраховується з виконавцем за надані послуги автотранспорту із розрахунку 0,83 грн. з ПДВ за перевезення 1 тонни вантажу на відстань 1 кілометра.

Угодою від 01.04.2008р. про внесення змін до Договору про надання послуг і виконання робіт автотранспортом від 05.02.2008р., сторони узгодили, що розмір тарифу за надані послуги буде становить 0,92 грн. з ПДВ за перевезення 1 тонни вантажу на відстань 1 кілометра.

Угодою від 15.07.2008р. про внесення змін до Договору про надання послуг і виконання робіт автотранспортом від 05.02.2008р., сторони узгодили, що розмір тарифу за надані послуги буде становить 1,00 грн. з ПДВ за перевезення 1 тонни вантажу на відстань 1 кілометра.

Відповідно до п. 5.1. Договору щомісяця не пізніше наступного за звітним місяця перевізник виставляє замовнику рахунок за надані авто послуги на підставі двосторонньо підписаних актів наданих авто послуг і товарно-транспортних накладних.

Оплата послуг проводиться у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок перевізника (п. 5.3. Договору).

Позивач виконав договірні зобов'язання, що підтверджується Товарно-транспортним накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Також, факт надання позивачем послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання робіт) № ОУ-0200 від 08.08.2008р. на суму 5 000 грн., № ОУ-0204 від 15.08.2008р. на суму 7 200 грн., № ОУ-0208 від 29.08.2008р. на суму 12 960 грн., в яких вказано, що робота за Договором виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають. Вказані Акти підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін та належним чином засвідчені їх копії залучені до матеріалів справи і приймаються судом, як належні докази, якими підтверджується факт виконання робіт позивачем.

Позивач зазначає, що ще чотири акти здачі-прийняття робіт (надання робіт) були передані директором підприємства позивача на підпис відповідачу, проте, останній вказані акти не повернув, не підписав та будь-яким чином факт надання послуг не оспорив.

Позивач виставив Рахунки-фактури, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання та на виконання умов Договору сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 1 019,20 грн. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив ще 5 000 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 45 464 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)  зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу, визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати  відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).          

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,  ст.ст.627,901 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване Управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 4, код ЄДРПОУ 04012939) на користь Приватного підприємства «Пономарьов»(02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 3, кв. 11, код ЄДРПОУ 31987617), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 45 464 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. основного боргу, 504 (п'ятсот чотири) грн. 64 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан                                                                      

Дата підписання рішення 08 грудня 2008 року.