Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-24/1349-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1349-2012 21.03.12

За позовом Комуна льного підприємства Дніпрод зержинської міської ради

"Дніпродзержи нськтепломережа"

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрконсалтинг груп"

про стягнення 9 287, 01 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 - пред. за довір. №0 0.01.0071 від 11.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - пред. за довір. б/н в ід 26.07.2011р.

Обставини справи:

Комунальне підприємс тво Дніпродзержинської місь кої ради "Дніпродзержинськте пломережа" звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Укр консалтинг груп" про стягнен ня 9 287, 01 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. поруш ено провадження у справі №5011-24/ 1349-2012 та призначено її до розгля ду на 27.02.2012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.02.2012р. надав до кументи на вимогу ухвали суд у.

В судовому засіданні 27.02.2012р. б уло оголошено перерву до 21.03.2012р .

Представник позивача в суд овому засіданні 21.03.2012р. підтрим ав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №00.01.0784 від 19.01.2012р . та просив суд задовольнити ї х у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2012р. нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому просить суд відмови ти у задоволенні позовних ви мог з наступних підстав. Пред метом договору №00.03.0059 від 15.03.2011р. б уло надання відповідачем пос лу в галузі права (консультат ивні послуги з юридичних пит ань і послуги з представницт ва у зв' язку з цивільним пра вом). Проте, як зазначає відпов ідач, з акту приймання переда чі наданих послуг від 08.04.2011р. по зивач фактично отримав надан і послуги, а відповідач отрим ав оплату за договором. Тобто послуги, на думку відповідач а виконувалися до моменту пр ипинення правовідносин.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.03.2012р. н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. між КП "Дніпродзе ржинськтепломережа" (далі - замовник, позивач) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрконсалтинг груп" (да лі - виконавець, відповідач) було укладено договір №00.03.0059 пр о закупівлю послуг за держав ні кошти (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов' язується за завданням замовника на св ій ризик і своїми силами в пор ядку та на умовах, визначених договором, відповідно до інф ормації про необхідні техніч ні, якісні та кількісні харак теристики предмета закупівл і, визначені документацією з конкурсних торгів, надати пр отягом терміну дії договору послуги в галузі права (74.11.1) - к онсультативні послуги з юрид ичних питань і послуги з пред ставництва у зв' язку з циві льним правом, (далі - послуги), а замовник зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них цим договором, прийняти т а оплатити надані послуги.

Згідно п. 3.1. договору, ціна ць ого договору становить 14 552 456, 30 грн. (чотирнадцять мільйонів п' ятсот п' ятдесят дві тис ячі чотириста п' ятдесят шіс ть грн. 30 коп.), з урахування ПДВ у розмірі 20 %, що становить 2 425 409, 38 грн. (два мільйони чотириста двадцять п' ять тисяч чотир иста дев' ять грн. 38 коп.).

Пунктом 6.3. договору встанов лено, що надані виконавцем по слуги оплачуються замовнико м в гривнях протягом робочих п' яти днів з моменту триман ня акту приймання-передачі п ослуг, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів в розмірі, зазначеному в акті приймання-передачі послуг, н а банківський рахунок викона вця, зазначений в реквізитах сторін цього договору.

Виходячи з вищевикладеног о, на виконання умов договору 08.04.2011р. відповідачем було склад ено акт приймання-передачі н аданих послуг на загальну су му 79 287,01 грн. Позивачем 13.05.2011р. на в иконання умов договору та ак ту приймання-передачі надани х послуг було сплачено 9 287, 01 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №3339 від 13.05.2011р.

Як зазначає позивач, рішенн ям Господарського суду Дніпр опетровської області від 06.10.201 1р. по справі № 32/5005/11275/2011 за позовом комунального підприємства " Дніпродзержинськтепломере жа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсал тинг груп" було визнано недій сним договір №00.03.0059 від 15.03.2011р. про закупівлю послуг за державн і кошти.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідач отримав кошти у розмірі 9 287, 01 грн. за нед ійсним правочином, то вказан і кошти мають бути повернуті позивачу.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав .

Стаття 175 Господарського ко дексу України встановлює, що майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем та відповідачем було укладено два договори на над ання послуг, а саме: № 00.03.0059 від 15.03 .2011р. про закупівлю послуг за де ржавні кошти.

Згідно п. 6.3. договору, надані виконавцем послуги оплачуют ься замовником в гривнях про тягом робочих п' яти днів з м оменту тримання акту прийман ня-передачі послуг, шляхом бе зготівкового перерахунку гр ошових коштів в розмірі, зазн аченому в акті приймання-пер едачі послуг, на банківський рахунок виконавця, зазначен ий в реквізитах сторін цього договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було перер аховано по акту приймання-пе редачі надання послуг від 08.04.20 11 суму в розмірі 9 287, 01 грн., що під тверджується платіжним дору ченням №3339 від 13.05.2011р.

Судом було з' ясовано, що Го сподарським судом Дніпропет ровської області було розгля нуто позов комунального підп риємства Дніпродзержинсько ї міської ради "Дніпродзержи нськтепломережа" до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Укрконсалтинг груп" про в изнання недійсним договору. Рішенням Господарського суд у Дніпропетровської області від 06.10.2011р. по справі №32/5005/11275/2011 визн ано недійсним договір №00.03.0059 ві д 15.03.2011р. про закупівлю послуг з а державні кошти, укладений м іж комунальним підприємство м Дніпродзержинської місько ї ради "Дніпродзержинськтепл омережа" та товариством з обм еженою відповідальністю "Укр консалтинг груп".

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Вищевказане рішення набра ло законної сили 14.02.2012р., що підт верджується постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 14.02.2012, якою, касаційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрконсалт инг груп" залишено без задово лення, а постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 06.12.2011р. та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 06.10.2011р. у справі №32/5005/112775/2011 - без з мін., таким чином, укладений мі ж сторонами договір є недійс ним з 14.02.2012р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власн иком із чужого незаконного в олодіння;

3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ;

4) відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

В даному випадку майном є гр ошові кошти, які були отриман і відповідачем на виконання умов договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що договір було визнано недійсним, у відпові дача відпала правова підстав а володіння грошовими коштам и, які були отримані відповід ачем за договором. Отже, відпо відач, після визнання догово ру недійсним зобов'язаний бу в повернути отримані грошові кошти позивачу.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку, що відпо відач безпідставно утримує г рошові кошти в розмірі 9 287, 01 грн ., які належать позивачу, а том у вони підлягають до стягнен ня.

Виходячи із вищевикладено го суд не приймає запереченн я відповідача, як необґрунто вані та такі, що не відповідаю ть чинному законодавству та матеріалам справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що поз ов комунального підприємств а Дніпродзержинської місько ї ради "Дніпродзержинськтепл омережа" до товариства з обме женою відповідальністю "Укрк онсалтинг груп" підлягає зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судовий збір у розмір і 1 609, 50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Укр консалтинг груп" (01001, м. Київ, вул . Івана Кудрі, буд. 35-А, код ЄДРПО У 35902736) на користь комунального підприємства Дніпродзержин ської міської ради "Дніпродз ержинськтепломережа" (51914, м. Дн іпродзержинськ, вул. Петровс ького, буд. 168, код ЄДРПОУ 03342573) гро шові кошти у розмірі 9 287, 01 гр н. (дев' ять тисяч двісті в ісімдесят сім) грн. 01 коп. та 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсо т дев' ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення вигот овлено 26.03.2012р.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев