Рішення

від 15.03.2012 по справі 16/549

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/549 15.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міська будівельна компані я"

до Головного управлін ня економіки та інвестицій в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації )

про внесення змін до до говору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.02.2012р., 12.03.2012р. у судовому зас іданні оголошувались перерв и на підставі ст. 77 ГПК України .

Пред'явлені вимоги про внес ення змін до п.2.1.1. договору № 1068 п айової участі у створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста Києва від 30 листопада 2007 р., укла деного між позивачем та відп овідачем, та визнання п. 2.1.1. дог овору укладеним в такій реда кції: «Забудовник зобов' язу ється перерахувати несплаче ну частку пайового внеску у с умі 4607,32 тисяч гривень (без ПДВ) в термін до 01 січня 2013 року включ но на бюджетний рахунок ціль ового міського бюджету», з ур ахуванням уточнення позовни х вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України «Про з апобігання впливу світової ф інансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлов ого будівництва»передбачен о право забудовника на відст рочення сплати пайових внеск ів на розвиток інженерно-тра нспортної і соціальної інфра структури населених пунктів та внесків до цільових фонді в місцевих бюджетів до 01 січня 2013 року з моменту направлення відповідної заяви. Заява поз ивача та пропозиція про внес ення змін до договору залише ні відповідачем без задоволе ння. Позивач зазначає, що відм ова відповідача порушує його право та суперечить Закону У країни «Про запобігання впли ву світової фінансової кризи на розвиток будівельної гал узі та житлового будівництва », посилається на ст. ст. 15, 16, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

У судовому засіданні 15.03.2012р. п редставником позивача подан і уточнення позовних вимог в ід 14.03.2012р., в яких просить внести зміни до п.2.1.1 договору № 1068 від 30 .11.2007р. та визнати п.2.1.1 договору № 1068 від 30.11.2007р. укладеним в такій р едакції: «Забудовник зобов' язується перерахувати неспл ачену частку пайового внеску у сумі 4607, 32 тисяч гривень (без П ДВ) в термін до 01 січня 2013 року вк лючно на бюджетний рахунок ц ільового міського бюджету»т а вважати п.4 Додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2009 року до догов ору № 1068 пайової участі у створ енні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктур и міста Києва від 30 листопада 2007 року таким, що втратив чинні сть.

Зазначені уточнення судом приймаються до розгляду в ча стині внесення зміни до п.2.1.1 до говору № 1068 від 30.11.2007р. та визнанн я п.2.1.1 договору № 1068 від 30.11.2007р. укл аденим в такій редакції: «2.1.1.За будовник зобов' язується пе рерахувати несплачену частк у пайового внеску у сумі 4607, 32 ти сяч гривень (без ПДВ) в термін до 01 січня 2013 року включно на бю джетний рахунок цільового мі ського бюджету».

В частині вимог вважа ти п.4 Додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2009 року до договору № 1068 пайової участі у створенні с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури міст а Києва від 30 листопада 2007 року таким, що втратив чинність, ви моги до розгляду не приймают ься, оскільки є не уточненням вимог в розумінні ст. 22 ГПК Укр аїни, а новими вимогами, які за явлені після початку розгляд у справи по суті.

Відповідач позов не визнає , у відзиві на позовну заяву вк азує, що спірний договір укла дено на підставі та на викона ння рішення Київської місько ї ради від 27.03.2003 № 271/431, укладений н а добровільних засадах на пі дставі ст. 648 ЦК України, посила ння позивача на норми Закону України «Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі та житлового будівницт ва»є невірним, оскільки Зако н прийнятий після укладення договору, і не містить норми п ро надання йому зворотної си ли в часі відносно юридичних осіб.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

30 листопада 2007 року між поз ивачем (забудовник за догово ром) та відповідачем (Головне управління економіки та інв естицій) відповідно до рішен ня Київради від 27.02.2003 р. № 271/431 був укладений договір № 1068, предме том якого є сплата забудовни ком пайової участі (внес ків) на створення соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із бу дівництвом житлового будинк у (загальна площа квартир 9 736,36 к в.м.) з вбудованими торговельн о-офісними приміщеннями зага льною площею 5 152,20 кв.м. (в тому чи слі офіси - 4069,05 кв.м., аптечний кі оск - 53,56 кв.м., магазин промислов их товарів -618,99 кв.м., банківська філія - 310,59 кв.м., пункт прийому х імчистки - 100,01 кв.м.), підземним п аркінгом загальною площею 5559, 99 кв.м. та відкритою автостоян кою площею 352,67 кв.м. по вул. Анрі Барбюса, біля будинку № 5-Б у Пе черському районі м. Києва.

Згідно з п.1.2. договору розмі р пайового внеску, згідно з ро зрахунками 1, 2, 3, 4 та 6 становить 12193,24 тис. грн.

Пунктом 2.1.1. договору, в редак ції додаткової угоди № 1 від 02.03 .2009 р., сторони визначили, що заб удовник зобов' язаний перер ахувати пайовий внесок за на ступним графіком:

- 7315,92 тис.грн.(без ПДВ) у ст рок з грудня 2007 року по серпен ь 2008 року включно рівними част ками щомісячно, але не пізніш е 28 числа кожного місяця;

- по 50,00 тис.грн. (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по ли стопад 2008 року включно щоміся ця , але не пізніше 28 числа кожн ого мсісяця;

- по 10,00 тис. грн.. ( без ПДВ) у строк з грудня 2008 року по лис топад 2009 року включно щомісяц я, але не пізніше 28 числа кожно го місяця,

- 4607,32 тис. грн.. ( без ПДВ) у строк з грудня 2009 року по листо пад 2010 року включно рівними ча стинами щомісячно, але не піз ніше 28 числа кожного місяця

на бюджетний рахунок ціл ьового міського бюджету.

Строк дії договору з дати реєстрації договору до моме нту виконання умов договору в повному обсязі (п.5 договору) .

28 грудня 2009 року сторонами пі дписано додаткову угоду № 2 д о договору про сплату пайов ої участі від 30 листопада 2007 р. № 1068.

У пунктах 2 та 3 додаткової у годи № 2 сторони встановили, що забудовником повністю сплач ені згідно договору від 30.11.2007р. №1068 та додаткової угоди № 1 від 02.03.2009р. частки пайового внеску п о листопад 2009 року включно; нес плачена забудовником частка пайового внеску згідно дого вору № 1068 та додаткової угоди №1., без врахування індексу інф ляції від дати розрахунку, ст ановить 4607, 32 тис. грн. (без ПДВ).

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 сторони визначили зобов' я зання забудовника перерахув ати несплачену частку пайово го внеску у сумі 4607, 32 тис. грн. (бе з ПДВ) в термін до 01 січня 2011р. вк лючно на бюджетний рахунок ц ільового фонду міського бюдж ету.

14 січня 2009 року набрав чинно сті Закон України “Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва ”. В преамбулі За кону вказано що цей Закон спр ямований на подолання кризов их явищ у будівельній галузі та регулювання правовідноси н, що виникають у зв'язку з буд івництвом житла.

Вказаним Законом передба чені заходи щодо подолання к ризових явищ у сфері будівни цтва.

Відповідно до частини 5 стат ті 3 Закону України “Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва” встановлено, що до 1 січня 2013 року суб'єкти госп одарської діяльності, що зді йснюють будівництво (забудов ники), мають право на відстроч ення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-трансп ортної і соціальної інфрастр уктури населених пунктів та внесків до цільових фондів м ісцевих бюджетів.

Підставою для відстрочен ня таких платежів та відраху вань є письмова заява суб' є кта господарської діяльност і, що здійснює будівництво, до органів, які здійснюють облі к та адміністрування відпові дних платежів та відрахувань .

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для п одання звітності за такими п латежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встано влено раніше подання звітнос ті, - не пізніше настання тер міну такого платежу.

Як встановлено матеріалам и справи, ТОВ «Міська будівел ьна компанія»зверталась із з аявами про надання відстроче ння сплати пайового внеску т а про приведення укладеного договору до норм Закону Укра їни “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва ”. З окрема, листом за № 15-11 від 15.11.10, по зивач звернувся до відповіда ча із пропозицією внести змі ни до договору № 1068 від 30.11.07. шлях ом підписання відповідної до даткової угоди.

У відповідь на вказаний лис т відповідач листом за № 049-08/6610 в ід 22.12.2010р. повідомив позивача, щ о для прийняття обґрунтовано го рішення щодо зміни графік у сплати пайового внеску згі дно зазначеного договору та повторного винесення цього п итання на засідання постійно діючої комісії КМДА з питань пайової участі необхідно на дати певний перелік документ ів.

Листом за вих. № 30/09-01 від 30.09.11р. по зивач з посиланням на лист № 15 -11 від 15.11.10., звернувся до Київськ ої міської ради із проханням підписати додаткову угоду д о договору про відстрочення терміну сплати платежу у сум і 4607, 32 тис. грн. (без ПДВ) до 01 січня 2013 року, вказавши на передбаче не ч.5 ст. 3 Закону України «Про з апобігання впливу світової ф інансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлов ого будівництва»право забуд овника на відповідне відстро чення.

Згідно із частинами 1 - 4 ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Отже, 15.11.2010 року та 30.09.2011 року (пов торно з посилання на поперед нє звернення) позивач зверта вся до Головного управління економіки та інвестицій вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради із за явами про надання відстрочен ня сплати пайового внеску на підставі частини п'ятої стат ті 3 вказаного Закону та проп озиціями укласти додаткову у году до спірного договору, ре алізовуючи своє право передб ачене Законом та дотримуючис ь вимог ст. 188 ГК України.

Станом на момент розгляду с пору заяви про внесення змін до укладеного договору щодо відстрочення термінів сплат и пайового внеску за договор ом № 1068, не були розглянуті відп овідачем.

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України ви значено, що договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Суд зазначає, що Законом Укр аїни “Про запобігання впливу світової фінансової кризи н а розвиток будівельної галуз і та житлового будівництва»з абудовникам надано безумовн е право на відстрочення спла ти пайових внесків на розвит ок інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури н аселених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, підставою для від строчення таких платежів є лише письмова заява забудов ника.

Вказаним Законом відповід ачу не надано право відмови в задоволенні звернення забуд овника про відстрочення спла ти пайових внесків на розвит ок інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури н аселених пунктів та внесків до цільових фондів.

Законодавством не встанов лено обов' язку замовника надавати на розгляд органів місцевого самоврядування б удь - які документи, крім зая ви.

Отже, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Міська б удівельна компанія»має прав о на відстрочення сплати пай ової участі за договором № 1068 в ід 30.11.2007 саме з моменту направле ння до відповідача заяви про надання відстрочення (лист № 15-11 від 15.11.10).

Заперечення відповідача п ро те, що Закон, на який посила ється позивач, прийнятий піс ля укладення договору № 1068 від 30.11.07., і не містить норми про над ання зворотної сили цьому за кону в часі відносно юридичн их осіб не приймається судом до уваги з тих підстав, що хоч договір і було укладено до н абрання чинності Законом, ал е подія, тобто звернення пози вача щодо зміни умов договор у відносно відстрочення спла ти внеску, виникла після набу ття чинності Законом.

Крім того, на дату набуття ч инності Законом заборговано сті за договором не існувало , т.я. умовами договору, а саме д одатковою угодою № 2 від 28.12.09 да тою виконання зобов' язань щ одо сплати частки пайового в неску в сумі 4607,32 тис. грн. було в изначено 01.01.2011.

Таким чином, частиною 5 ст. 3 З акону передбачено право на з міну умов договору в частині строків внесення пайового в неску в односторонньому поря дку за заявою суб' єкта госп одарської діяльності.

Відповідно до п. 3 Прикінцев их і перехідних положень Зак ону України “Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва ” закони та інші норм ативно-правові акти, прийня ті до набрання чинності цим З аконом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 647 Цивільного к одексу України зміст договор у, укладеного на підставі пра вового акта органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим, органу мі сцевого самоврядування, обов 'язкового для сторін (сторони ) договору, має відповідати ць ому акту.

Договір № 1068 укладено на вико нання Закону України “Про пл анування і забудову територі й ” та рішення Київради № 271/431 ві д 27.02.2003, тому зміни, внесені до за конодавства Законом України “Про запобігання впливу сві тової фінансової кризи на ро звиток будівельної галузі та житлового будівництва”, є до статньою правовою підставою для внесення змін до укладен ого між сторонами договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач у зв' язку з н еобхідністю внесення змін до договору неодноразово зверт ався до відповідача із заява ми про внесення змін до догов ору № 1068 від 30.11.2007, та направляв ві дповідачу відповідний проек т додаткової угоди до догово ру.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що умови договору можут ь змінюватись тільки за пись мовою згодою обох сторін, тоб то шляхом укладення відповід ної додаткової угоди.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначено заг альний порядок укладання гос подарських договорів, відпов ідно до якого господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками. Допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Відповідно до частини друг ої статті 188 Господарського ко дексу України сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором.

Згідно з частиною 4 статті 18 8 Господарського кодексу Укр аїни у разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Відповідач не надав суду на лежних доказів про існування підстав для відмови позивач у у внесенні змін до договору шляхом викладення п. 2.1.1 догово ру в запропонованій позивач ем редакції.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Зміна правовідношення (в да ному випадку умови договору про строк сплати пайового вн еску) є одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів, який передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підст ав для внесення змін до догов ору в частині зміни терміну с плати пайового внеску у сумі 4607, 32 тисяч гривень (без ПДВ) в те рмін до 01 січня 2013 року включно на бюджетний рахунок цільов ого міського бюджету, право н а що передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі та житлового будівницт ва» № 800-VI від 25.12.2008р.

Враховуюче викладене, заяв лені позивачем вимоги є обґр унтованими та відповідають ч инному законодавству, у зв' язку з чим, позов підлягає зад оволенню.

Судовий збір, згідно ст. 49 Г ПК України, покладається на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

1. Внести зміни до п. 2.1.1 догово ру № 1068 пайової участі у створе нні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и міста Києва від 30 листопада 2007 року, укладеного між Головн им управлінням економіки та інвестицій виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївська міська державна адмін істрація) та Товариством з об меженою відповідальністю «М іська будівельна компанія», та визнати п. 2.1.1 договору № 1068 ві д 30 листопада 2007 року, укладено го між : Головним управлінням економіки та інвестицій вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київська міська д ержавна адміністрація) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Міська будівель на компанія», укладеними в та кій редакції: «п.2.1.1. Забудовник зобов'язується перерахувати несплачену частку пайового внеску у сумі 4607,32 тисяч гривен ь (без ПДВ) в термін до 01 січня 2013 року включно на бюджетний ра хунок цільового міського бюд жету».

2. Стягнути з Головного упра вління економіки та інвестиц ій виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, к од ЄДРПОУ 04633423) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Міська будівельна ко мпанія" (01034, м. Київ, вул. Рейтарс ька, 35-А, код ЄДРПОУ 32162253) 941 (дев' я тсот сорок одну) грн. 00 коп. судо вого збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення скла дено 28.03.2012р.