Ухвала

від 26.03.2012 по справі 29/5014/285/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.03.12 Справа № 29/5014/285/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відпо відальністю

«Луганське енергетичне о б'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю

«Науково - виробниче пі дприємство

«Нафтохімекологія», м. Лиси чанськ

Луганської області,

про стягнення 13 526 грн. 69 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконс ульт юридичного

відділу департаменту пр авової роботи по

обслуговуванню Лисичанськ ого регіону Товариству,

довіреність № 60 від 03.01.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Обставини справи: 30.01.2012 Товариство з обмеженою відпо відальністю «Луганське енер гетичне об'єднання»(далі - Т ОВ «ЛЕО», позивач у справі) зве рнулося до господарського су ду Луганської області з вимо гою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Науково - виробниче пі дприємство «Нафтохімеколог ія» (далі - ТОВ «НВП «Нафтохіме кологія», відповідача у спра ві) заборгованості за спожит у активну електроенергію за договором про постачання еле ктричної енергії № 306 від 03.11.2008 у період серпень - вересень 2011 ро ку у сумі 13 526 грн. 69 коп.

Позивач посилаючись на нор ми статей 15, 526 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умо в вказаного договору по розр ахунках за спожиту електроен ергію.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Наф тохімекологія»(далі - ТО В «НВП «Нафтохімекологія») в ідповідач у справі, надав від зив на позовом від 21.02.2012, в якому заперечує проти вимог позив ача з огляду на наступне.

Відповідач, засновником як ого на 98,8 % є держава Україна, є в ласником технічних умов на в иробництво та постачання мет алургійним підприємствам Ук раїни та до закордоння компо зиції реагенту «Міор», який в ідмиває накипи в трубах водо охолодження систем металург ійного обладнання та парогрі йних котлів любих систем на Т ЕЦ ПВС, а також працює на оборо нну промисловість України в окремих спеціальних напрямк ах, в тому числі системах забе зпечення подачі палива ракет ам дальньої дії ЖРД.

Серед інших основних засоб ів технологічного призначен ня відповідач має будинок у ц ентрі м. Лисичанська Лугансь кої області по вул. Свердлова - 416, який використовується я к комора з засобами електрон ного захисту товарів особлив ого призначення, кодових сис тем, та офісу для укладення до говорів.

Згідно договору на постача ння електроенергії від 14.07.2008 ві дповідач споживав електроен ергію по 100 кВт в місяць. На 2011 та 2012 роки також узгоджено догов ірну величину споживання еле ктроенергії по 100 кВт на місяц ь. Борги з оплати використано ї електроенергії відсутні. У 2008 році позивачем встановлен о новий лічильник, зафіксова но покази, з яких розпочалась оплата згідно щомісячних ак тів про використану електрое нергію. Ці акти підписані та з авірені печатками як відпові дачем, так і позивачем - в особ і головного керівника П'ятих , починаючи з 2008 року до січня 2012 року включно.

В усіх актах про використан у електроенергію печаткою Ли сичанського РЕСа ТОВ «ЛЕО»та особистим підписом керівник а П'ятих завірено, що ми повинн і сплатити за використану ел ектроенергію в розмірі, напр иклад, 00775,0 кВт, тобто, всюди, за д аними РЕСа йдеться про п'ять ц ифр та нуль після коми, як і в п ервісному акті від 2008 року. Сам е з цих даних відповідач здав ав звіти позивачу.

З 21.09.2011 відповідачу замінили розрахунковий засіб на елект ронний, де також п'ять цифр, ко ма, та шоста, що не береться до уваги, як показник праці розр ахункового засобу. Раптом на м відключили електроенергію з 07.11.2011, а 09.11.2011 передали попередже ння про припинення постачанн я до нуля, бо вони вважають, що на розрахунковому засобі, як ий з вересня 2011 року без присут ності відповідача був вилуче ний з будинку спеціалістами позивача з невідомих причин.

Позивач у судове засідання надав письмові пояснення ві д 26.03.2012, в яких повідомив, що лічи льник № 577650 проходив держповір ку в 2010 році і був опломбований у вересні 2010 року з показами 00005 2. Саме ці покази лічильника ві дповідач показав як початков і в звіті за жовтень 2010 року, в н аступних звітах відповідач п овинен був вказувати покази лічильника на звітну дату зг ідно умов договору. На підста ві звітів відповідача йому в иписувалися рахунки за спожи ту електроенергію.

Лічильник № 577650 при перевірц і в серпні 2011 року був знятий у присутності відповідача, про що свідчить акт приймання/за міни/технічної перевірки ліч ильника віл 25.08.2011, який підписан ий відповідачем.

Донарахування за спожиту е лектроенергію було здійснен о відповідачу тільки після о тримання висновків експертн ої повірки Лисичанського філ іалу ДП «Луганськстандартме трологія».

Позивач на обґрунтування с воїх доводів надав оригінали звітів відповідача, актів пр о використану електроенергі ю та актів приймання - перед ачі електроенергії з вересня 2010 року по вересень 2011 року, акт № 1103 контрольного огл яду розрахункових засобів об ліку від 03.09.2010, акт - вимога № 1103 щ одо приведення розрахункови х засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нор мативних документів від 03.09.2010, к опії яких залучено до матері алів справи.

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 д нів.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд у хвалою може продовжити стро к розгляду спору, але не біль ш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК Ук раїни у випадках, коли останн ій день строку припадає на не робочий день, днем закінченн я строку вважається перший н аступний за ним робочий день .

Позовна заява, що розглядає ться надійшла до господарськ ого суду Луганської області 01.02.2012, отже строк вирішення дано го спору закінчується 02.04.2012, оск ільки 01.04.2012 не робочий день.

Враховуючи зазначене, заяв а позивача про продовження р озгляду справи на 15 днів задов ольняється господарським су дом, строк розгляду справи сл ід продовжити до 17.04.2012 включно.

Відповідач у справі не забе зпечив участі повноважного п редставника у судове засідан ня, причини неявки не повідом ив, хоча належним чином був по відомлений про дату та час ро згляду справи, що перешкоджа є вирішенню спору по суті у да ному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, зваж аючи на неприбуття відповіда ча у судове засідання та нена дання відповідачем усіх витр ебуваних судом документів, з метою створення сторонам не обхідних умов для встановлен ня фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід в ідкласти.

Суд звертає увагу відпо відача, що відповідно до стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуал ьними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всі х обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 29/5014/285/2012 продовжити на 15 днів - до 17.04.2012 включно.

2. Розгляд справи № 29/5014/285/2012 відкласти на 09.04.2012 об 11 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобов' язати позивача надати: при наявності - док ази часткового/повного погаш ення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали для о гляду у судове засідання, нал ежним чином завірені копії д о справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов' язати відповід ача надати: письмові пояснення стосовно відомост ей про покази лічильника заз начених у звітах за використ ану електроенергії у період з вересня 2010 року по 23.08.2011 - ориг інали цих звітів для огляду у судовому засіданні, належни м чином завірені копії до спр ави; документи на підтверд ження правового статусу (сві доцтво про державну реєстрац ію, статут, довідку про внесен ня до ЄДРПОУ); договір про п остачання електричної енерг ії № 306 від 03.11.2008 та всі додатки до нього, які є його невід' ємно ю частиною, акти приймання - передачі електроенергії т а звіти відповідача про вико ристану електроенергію з вер есня 2010 року по 23.08.2011, акт № 570 пр иймання/заміни/технічної пер евірки розрахункових засобі в обліку в електроустановках до 1000В від 21.09.2010, акт № 570 про пломбу вання розрахункових схем обл іку від 21.09.2010, акт № 400 контроль ного огляду розрахункових за собів обліку від 23.08.2011, акт № 806 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових зас обів обліку в електроустанов ках до 1000В від 25.08.2011, акт № 806 про пло мбування розрахункових схем обліку від 25.08.2011 - оригінали - для огляду у судове засіданн я, належним чином завірені ко пії до справи; при наявнос ті заперечень щодо заявленої суми боргу надати відповідн ий контррозрахунок; у разі ча сткового/повного погашення з аявленої до стягнення суми б оргу надати оригінали відпов ідних платіжних документів д ля огляду у судове засідання , належним чином завірені коп ії до справи; забезпечити уча сть повноважного представни ка у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені ук раїнською мовою та належним чином засвідченні відповідн о до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої с истеми організаційно-розпор ядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка пр о засвідчення копії документ а складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особисто го підпису особи, яка засвідч ує копію, її ініціалів та пріз вища, дати засвідчення копії ; засвідчуватись повинна к ожна сторінка документу з відтиском печатки підприємс тва, установи, організації, ін шої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне по передити відповідача, що за у хилення від вчинення дій, пок ладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на пі дставі пункту 5 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд має право з винної сторони стягнути в до ход Державного бюджету Украї ни штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко