Ухвала

від 12.04.2012 по справі 29/5014/285/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 29/5014/285/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково -виробниче підприємство

«Нафтохімекологія», м. Лисичанськ

Луганської області,

про стягнення 13 526 грн. 69 коп.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії - Якушенко Р.Є.,

суддя - Секірський А.В.,

суддя - Фонова О.С.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., провідний юрисконсульт юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Лисичанського регіону Товариству,

довіреність № 60 від 03.01.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

У судовому засіданні 09.04.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.04.2012 до 10 год. 30 хвил.

У судовому засіданні 12.04.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву протягом дня до 14 год. 30 хвил.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рубцевої О.В. від 12.04.2012 у зв'язку зі складністю справи № 29/5014/285/2012 призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. -головуючий у колегії, Секірський А.В., Фонова О.С.

Після перерви представник відповідача Сумський В.І. - директор не прибув у судове засідання.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Нафтохімекологія» (далі - ТОВ «НВП «Нафтохімекологія», відповідача у справі) заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 306 від 03.11.2008 у період серпень - вересень 2011 року у сумі 13 526 грн. 69 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 15, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію.

Позивач у письмових поясненнях від 26.03.2012 повідомив, що лічильник № 577650 проходив держповірку в 2010 році і був опломбований у вересні 2010 року з показами 000052. Саме ці покази лічильника відповідач показав як початкові в звіті за жовтень 2010 року, в наступних звітах відповідач повинен був вказувати покази лічильника на звітну дату згідно умов договору. На підставі звітів відповідача йому виписувалися рахунки за спожиту електроенергію.

Лічильник № 577650 при перевірці в серпні 2011 року був знятий у присутності відповідача, про що свідчить акт приймання/заміни/технічної перевірки лічильника віл 25.08.2011, який підписаний відповідачем.

Донарахування за спожиту електроенергію було здійснено відповідачу тільки після отримання висновків експертної повірки Лисичанського філіалу ДП «Луганськстандартметрологія».

Позивач на обґрунтування своїх доводів надав оригінали звітів відповідача, актів про використану електроенергію та актів приймання -передачі електроенергії з вересня 2010 року по вересень 2011 року, акт № 1103 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 03.09.2010, акт -вимога № 1103 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів від 03.09.2010, копії яких залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Нафтохімекологія» (далі -ТОВ «НВП «Нафтохімекологія») відповідач у справі, надав відзив на позовом від 21.02.2012, в якому заперечує проти вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідач, засновником якого на 98,8 % є держава Україна, є власником технічних умов на виробництво та постачання металургійним підприємствам України та до закордоння композиції реагенту «Міор», який відмиває накипи в трубах водоохолодження систем металургійного обладнання та парогрійних котлів любих систем на ТЕЦ ПВС, а також працює на оборонну промисловість України в окремих спеціальних напрямках, в тому числі системах забезпечення подачі палива ракетам дальньої дії ЖРД.

Серед інших основних засобів технологічного призначення відповідач має будинок у центрі м. Лисичанська Луганської області по вул. Свердлова - 416, який використовується як комора з засобами електронного захисту товарів особливого призначення, кодових систем, та офісу для укладення договорів.

Згідно договору на постачання електроенергії від 14.07.2008 відповідач споживав електроенергію по 100 кВт в місяць. На 2011 та 2012 роки також узгоджено договірну величину споживання електроенергії по 100 кВт на місяць. Борги з оплати використаної електроенергії відсутні. У 2008 році позивачем встановлено новий лічильник, зафіксовано покази, з яких розпочалась оплата згідно щомісячних актів про використану електроенергію. Ці акти підписані та завірені печатками як відповідачем, так і позивачем - в особі головного керівника П'ятих, починаючи з 2008 року до січня 2012 року включно.

В усіх актах про використану електроенергію печаткою Лисичанського РЕСа ТОВ «ЛЕО»та особистим підписом керівника П'ятих завірено, що ми повинні сплатити за використану електроенергію в розмірі, наприклад, 00775,0 кВт, тобто, всюди, за даними РЕСа йдеться про п'ять цифр та нуль після коми, як і в первісному акті від 2008 року. Саме з цих даних відповідач здавав звіти позивачу.

З 21.09.2011 відповідачу замінили розрахунковий засіб на електронний, де також п'ять цифр, кома, та шоста, що не береться до уваги, як показник праці розрахункового засобу. Раптом нам відключили електроенергію з 07.11.2011, а 09.11.2011 передали попередження про припинення постачання до нуля, бо вони вважають, що на розрахунковому засобі, який з вересня 2011 року без присутності відповідача був вилучений з будинку спеціалістами позивача з невідомих причин.

Доповнюючи свої заперечення проти позову відповідач надав додаткові докази, зокрема, акт звірки розрахунків від 01.10.2011 за договором № 306 від 03.11.2008, підписаному позивачем та відповідачем без зауважень, відповідно до якого станом на 01.10.2011 заборгованість у відповідача відсутня.

На підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем відповідач надав акт підключення 22.11.2011 об'єкту -адміністративної будівлі відповідача за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд.416.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, у судовому засіданні 09.04.2012 було оголошено перерву та зобов'язано позивача, крім документальних підтверджень споживання відповідачем електроенергії у період з 03.11.2008 по 23.08.2011, надати для огляду лічильник 0577650, який було знято з об'єкту відповідача для проведення експертизи.

Позивач не виконав вимог суду не представив для огляду вказаний лічильник, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Для встановлення істини по справі, повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати позивача представити для огляду лічильник № 577650.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/285/2012 відкласти на 24.04.2012 о 15 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові заперечення на доводи відповідача викладених у відзиві на позов, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; лічильник № 577650 для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення посадових осіб, що знімали вказаний лічильник та направляли його на експертизу згідно акту № 78 від 25.08.2011 щодо сумнівів та причин направлення лічильника на експертизу; забезпечити участь компетентного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити участь компетентного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України . Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова