Рішення

від 24.04.2012 по справі 29/5014/285/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа № 29/5014/285/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково -виробниче підприємство

«Нафтохімекологія», м. Лисичанськ

Луганської області,

про стягнення 13 526 грн. 69 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рубцевої О.В. від 12.04.2012 у зв'язку зі складністю справи № 29/5014/285/2012 призначена колегія у складі:

Головуючого судді Якушенко Р.Є.,

Суддів: Секірський А.В.,

Фонова О.С.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_3, провідний юрисконсульт юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Лисичанського регіону Товариству,

довіреність № 60 від 03.01.2012;

ОСОБА_4, інженер 1 категорії підрозділу служби

засобів обліку з обслуговування Лисичанського

регіону Товариству, довіреність № 384

від 23.04.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Нафтохімекологія» (далі - ТОВ «НВП «Нафтохімекологія», відповідача у справі) заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 306 від 03.11.2008 у період серпень - вересень 2011 року в сумі 13 526 грн. 69 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 15, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію та вважає, що відповідач надавав викривлені покази розрахункового засобу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Нафтохімекологія» (далі -ТОВ «НВП «Нафтохімекологія») відповідач у справі, надав відзив на позовом від 21.02.2012, в якому заперечує проти вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідач, засновником якого на 98,8 % є держава Україна, є власником технічних умов на виробництво та постачання металургійним підприємствам України та до закордоння композиції реагенту «Міор», який відмиває накипи в трубах водоохолодження систем металургійного обладнання та парогрійних котлів любих систем на ТЕЦ ПВС, а також працює на оборонну промисловість України в окремих спеціальних напрямках, в тому числі системах забезпечення подачі палива ракетам дальньої дії ЖРД.

Серед інших основних засобів технологічного призначення відповідач має будинок у центрі м. Лисичанська Луганської області по вул. Свердлова -416, який використовується як комора з засобами електронного захисту товарів особливого призначення, кодових систем, та офісу для укладення договорів.

Згідно договору на постачання електроенергії від 14.07.2008 відповідач споживав електроенергію по 100 кВт в місяць. На 2011 та 2012 роки також узгоджено договірну величину споживання електроенергії по 100 кВт на місяць. Борги з оплати використаної електроенергії відсутні. У 2008 році позивачем встановлено новий лічильник, зафіксовано покази, з яких розпочалась оплата згідно щомісячних актів про використану електроенергію. Ці акти підписані та завірені печатками як відповідачем, так і позивачем - в особі головного керівника П'ятих, починаючи з 2008 року до січня 2012 року включно.

В усіх актах про використану електроенергію печаткою Лисичанського РЕСа ТОВ «ЛЕО»та особистим підписом керівника П'ятих завірено, що до сплати за використану електроенергію підлягає, наприклад, 00775,0 кВт, тобто, всюди, за даними РЕСа йдеться про п'ять цифр та нуль після коми, як і в первісному акті від 2008 року. Саме з цих даних відповідач здавав звіти позивачу.

З 21.09.2011 розрахунковий засіб замінено позивачем на електронний, де також п'ять цифр, кома, та шоста, що не береться до уваги, як показник праці розрахункового засобу. З 07.11.2011 позивачем було відключено постачання електроенергії, а 09.11.2011 надійшло попередження про припинення постачання електроенергії. У вересні 2011 року без присутності відповідача електролічильник був вилучений з будинку спеціалістами позивача з невідомих причин.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 03.11.2008 укладено договір № 306 про постачання електричної енергії (а.с.10-14), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачеві) для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною приєднаною потужністю 55,3 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатком до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.3 договору для визначення величини спожитої електричної енергії відповідач зобов'язаний щомісячно 18 числа знімати покази розрахункових засобів обліку, оформити акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії, надати його позивачу, отримати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками позивач надає відповідачу під розпис два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, один екземпляр якого відповідач повинен повернути підписаним зі свого боку разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період (форми всіх актів заповнюються відповідно до наданих додатків до договору). У відповідності до додатку «Порядок розрахунків»до договору розрахунковим вважається період, який починається з 18 числа поточного місяця та триває до 17 числа (включно) наступного місяця. Величина коштів, яку необхідно оплатити за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається наступним чином: обсяг спожитої (переданої) електричної енергії між датами зняття показів розрахункових засобів обліку множиться на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.

Згідно пункту 7 додатку «Порядок розрахунків»до договору не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду відповідач здійснює на підставі рахунку позивача попередню оплату вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлена договором.

Пунктом 9 додатку «Порядок розрахунків»до договору визначено, що остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплату пені, 3 % річних та інфляційні нарахування відповідач здійснює на підставі наданих позивачем рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії складалися та направлялися позивачем на підставі звітів відповідача про використану електроенергію.

Причиною виникнення спору стала невідповідність показів лічильника вказаних відповідачем у звітах про використану електроенергію та встановлених позивачем при контрольному огляді розрахункових засобів обліку.

Так, за серпень 2011 року (18.07.2011 -17.08.2011) відповідач надав звіт про використану електроенергію, де вказав покази лічильника попередні -00715, на звітний період -00775, обсяг споживання 60 кВт/год. На цей обсяг було підписано обома сторонами акт про використану електроенергію та виставлений рахунок № 306/8/1 від 18.08.2011 на суму 60,17 грн. (а.с.32).

23.08.2011 при контрольному огляді розрахункових засобів обліку на об'єкті відповідача на лічильнику № 577650 були зафіксовані показання лічильника 013906 та складений акт № 400 контрольного огляду розрахункових засобів обліку, підписаний представником позивача та відповідача (а.с.26).

25.08.2011 була здійснена заміна лічильника на об'єкті відповідача: лічильник № 577650 знятий з показами 013922, лічильник № 019287 встановлений з показами 004714,5, складений акт № 806 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку, підписаний представниками позивача та відповідачем (а.с.27).

Лічильник № 577650 був направлений для проведення експертизи до підрозділу служби засобів обліку з обслуговування Лисичанського регіону ТОВ «ЛЕО»та для проведення експертної повірки до Лисичанського філіалу ДП «Луганськстандартметрологія».

Згідно з актом № 376 проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.09.2011 лічильник № 577650 визнаний не придатним для подальшої експлуатації в зв'язку з фальсифікацією пломби Держспоживстандарта.

За висновками від 13.09.2011 Лисичанської філії ДП «Луганськстандартметрологія» за результатами експертної повірки електролічильник № 577650 за метрологічними показниками придатний до експлуатації (а.с.29-31).

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору надавав викривлені покази розрахункових засобів обліку за лічильником № 577650 -обсяг між показами 013922 та 00775 ніде не враховувався.

На підставі акту № 806 від 25.08.2011 заміни лічильника позивач здійснив донарахування відповідачу за спожиту електроенергію в серпні -вересні 2011 року в сумі 13494 грн. 60 коп.

Розрахунок вартості спожитої в серпні -вересні 2011 року електроенергії проведений з урахуванням кількості днів, тарифів, діючих у цей період та втрат електроенергії в мережах відповідача згідно до додатка до договору «Розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах Споживача».

Донарахування виконане наступним чином:

Для визначення середньодобового споживання взятий період з 18.07.2011 (дата початку попереднього розрахункового періоду) до 25.08.2011 (день заміни лічильника) -38 днів.

За серпень 2011 року -з 18.07.2011 по 17.08.2011 -31 день

(13922 -715)/38 х 31 = 10775 кВт/год.

втрати за додатком -275 кВт/год.

Всього 11050 кВт/год., з яких 60 кВт/год. оплачені.

тариф розрахункового періоду -0,8356 грн./кВт/год.

(11050 - 60) х 0,8356) + 20 % ПДВ = 9183,25 + 1836,64 = 11019,89 грн.

За вересень 2011 року -з 18.08.2011 по 25.08.2011 -7 днів

(13922 -715)/38 х 7 = 2432 кВт/год.

втрати за додатком -36 кВт/год.

Всього 2468 кВт/год.

тариф розрахункового періоду -0,8356 грн./кВт/год.

(2468 х 0,8356) + 20 % ПДВ = 2062,26 + 412,45 = 2474,71 грн.

За звітом відповідача за вересень 2011 року нарахована вартість спожитої електроенергії після заміни лічильника 32 кВт/год.

(32 х 0,8356) + 20 % ПДВ = 26,74 = 5,35 = 32,09 грн.

Відповідно до умов договору позивач 13.10.2011 направив відповідачу для підписання зі своєї сторони акт про використану електричну енергію за вересень 2011 року.

29.11.2011 відповідачу направлений рахунок на суму 13526,69 грн., до складу якої входять вище перелічені суми (11019,89 + 2474,71 + 32,09) для сплати за спожиту активну електроенергію.

Відповідач в порушення умов договору акт про використану електроенергію за вересень 2011 року не підписав та один екземпляр позивачу не повернув, рахунок № 306/9/1 від 29.11.2011 не сплатив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував з підстав викладених вище.

Позивач у письмових поясненнях від 26.03.2012 повідомив, що лічильник № 577650 проходив держповірку в 2010 році і був опломбований у вересні 2010 року з показами 000052. Саме ці покази лічильника відповідач показав як початкові в звіті за жовтень 2010 року, в наступних звітах відповідач повинен був вказувати покази лічильника на звітну дату згідно умов договору. На підставі звітів відповідача йому виписувалися рахунки за спожиту електроенергію.

Лічильник № 577650 при перевірці в серпні 2011 року був знятий у присутності відповідача, про що свідчить акт приймання/заміни/технічної перевірки лічильника віл 25.08.2011, який підписаний відповідачем.

Донарахування за спожиту електроенергію було здійснено відповідачу тільки після отримання висновків експертної повірки Лисичанською філією ДП «Луганськстандартметрологія».

На підтвердження своїх доводів позивачем надані для огляду в судове засідання оригінали наступних документів, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- звітів відповідача за період вересень 2010 року -липень 2011 року;

- актів про використану електроенергію за період вересень 2010 року -липень 2011 року;

- акту № 1103 контрольного огляду розрахункових засобів від 03.09.2010;

- акту -вимоги № 1103 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів від 03.09.2010.

Доповнюючи свої заперечення проти позову відповідач надав додаткові докази, зокрема, акт звірки розрахунків від 01.10.2011 за договором № 306 від 03.11.2008, підписаному позивачем та відповідачем без зауважень, відповідно до якого станом на 01.10.2011 заборгованість у відповідача відсутня.

На підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем відповідач надав акт підключення 22.11.2011 об'єкту -адміністративної будівлі відповідача за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд.416.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про викривлені покази розрахункових засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 1103 контрольного огляду розрахункових засобів від 03.09.2010, підписаному сторонами за позовом без зауважень, було проведено зняття показів розрахункових лічильників електроенергії наступних площадок вимірювання відповідача: лічильник електроенергії зав. № 577650 тип СА4 -И678, зафіксовані покази 024444, дата державної повірки III-06 (а.с.107,108,т.1).

Цього ж дня, 03.09.2010 складено акт -вимогу № 1103 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, яким зобов'язано відповідача здати електролічильник на чергову державну повірку (а.с.109,т.1).

Після державної повірки електролічильник № 577650 був опломбований (акт № 570 від 21.09.2010 -а.с.24,т.1).

Саме ці покази лічильника відповідач показав як початкові у звіті за жовтень 2010 року (а.с.90,т.1).

З 21.09.2011 по 23.08.2011 позивач не здійснював контрольні огляди приладів обліку у відповідача.

До матеріалів справи залучені надані позивачем звіти відповідача про використану електроенергію за період з 20.08.2010 по липень 2011 року.

Колегією суддів у судовому засіданні було оглянуто лічильник тип СА4 -И678 зав. № 577650, який був знятий позивачем при перевірці 25.08.2011 з показами 013922.

Судом встановлено, що на лічильнику СА4 -И678 зав. № 577650 зафіксовано покази 013923.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами підпунктів 6.1, 6.11 пункту 6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору і обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Як встановлено вище, 23.08.2011 при контрольному огляді розрахункових засобів обліку електролічильника СА4-И678 зав. № 577650 на об'єкті відповідача було зафіксовано показання лічильника - 013906 кВт/год, відповідач же згідно акту та звіту за серпень 2011 року подав дані щодо показання лічильника СА4-И678 - 00775 кВт/год. Виходячи з даних, які показав відповідач у вищезазначеному акті та звіті за серпень 2011 року та даних, які зафіксовані в акті № 400 від 23.08.2011 під час знаття контрольного огляду лічильника, фактичне споживання електричної енергії відповідачем склало: 013207 кВт/год (013906 - 00775).

Умовами підпункту 6.36 пункту 6 ПКЕЕ встановлено, що у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Враховуючи те, що покази лічильника змінилися в бік збільшення у позивача виникли сумніви в правильній роботі електролічильника СА4-И678 зав. № 577650, у зв'язку з чим вказаний лічильник було направлено на експертизу (акт-повідомлення № 78 від 25.08.2011 - а.с.29,т.1), а на об'єкті відповідача 25.08.2011 було здійснено заміну лічильника зав. № 577650 з показами 013922 та встановлено лічильник зав. № 019287 з показами 004714,5, про що складено акт № 806 від 25.08.2011 (а.с.27,т.1).

За результатами експертизи лічильника зав. № 577650 складено акт № 176 від 13.09.2011, відповідно до якого вказаний лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, пломба лічильника не належить Держспоживстандарту.

За результатами експертної повірки державний повіритель ОСОБА_5 надав висновок, що електролічильник СА4-И678 зав. № 577650 є придатним до експлуатації.

Після проведення експертизи лічильник СА4-И678 зав. № 577650 опломбовано пломбою № 04610965 та зберігався у позивача.

За доводами відповідача саме позивачем під час контрольного огляду розрахункових засобів обліку на лічильнику № 577650 були помилково зафіксовані показання лічильника 013906 та відображено в акті № 400 від 23.08.2011, оскільки цей лічильник знято і не повернуто позивачу.

Судом від позивача було витребувано для огляду в судовому засіданні лічильник СА4-И678 зав. № 577650.

У судовому засіданні колегією суддів було знято пломби з поліетиленового мішка, в якому знаходився електролічильник СА4-И678 зав. № 577650, оглянуто його та встановлено, що зафіксовані покази складають 013923. Після огляду лічильник СА4-И678 зав. № 577650 знову покладено в поліетиленовий мішок, який опломбовано представником позивача № пломби 05587932 та повернуто позивачу, що відображено в протоколі судового засіданні.

Відтак, виходячи з того, що за результатами експертизи встановлено, що електролічильник СА4-И678 зав. № 577650 придатний до використання та покази цього лічильника складають 013923, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за використану в серпні -вересні 2011 року активну електроенергію.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього до уваги не приймаються, оскільки спростовуються актом про проведення експертизи № 376 від 13.09.2011, протоколом експертної повірки лічильника № 298 від 13.09.2011 та відомостями про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами і не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Нафтохімекологія», 93120, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Комсомольська, буд.90, ідентифікаційний код 13407128, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд.35А, ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323269060 у філії ЛОУ ВАТ «Держаний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту активну електроенергію за період серпень - вересень 2011 року у сумі 13 526 грн. 69 коп.;

- на поточний рахунок № 2600518818 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -03.05.2012.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова