Рішення

від 26.03.2012 по справі 10/194/07-22/93/09-7/59/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 С права № 10/194/07-22/93/09-7/59/10

За позовом: Фермерського господарства “СФГ Нива”, с. Х рестівка, Чаплинського район у, Херсонської області

до відповідача: Українсько ї товарної біржи “УТБ”, м. Запо ріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Хер сонська область

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Підприємство “Універмаг” Чаплинської райспоживспілк и, смт. Чаплина, Херсонська обл асті

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Чаплинська районна спілк а споживчих товариств, смт.Ча плинка, Херсонська область.

Суддя Н.С. Кутіщева - А рнет

Від позивача: ОСОБА _2, довіреність № 27/2 від 27.02.12р.

Від відповідача: не з' я вився.

Від третьої особи на сторо ні позивача: ОСОБА_2, дов іреність № 1697 від05.10.10р.

Від третьої особи на сторо ні позивача: ОСОБА_1 - ос обисто.

Від третьої особи 1: ОС ОБА_3, довіреність № б/н від 15 .02.12р.

Від третьої особи 2: ОСОБ А_4, довіреність № б/н від 15.02.12р .

Заявлено позов про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу № 36/07 від 16.03.2007 року, укладе ному між Фермерським господа рством “СФГ Нива”, та Українс ької товарною біржею “УТБ” т а визнання права власності н а об' єкти нерухомості - буді влі та споруди магазину “Уні вермаг” Чаплинської райспож ивспілки, що розташований за адресою: Херсонська область , смт.Чаплинка, вулиця Леніна, 101 та складається з: “А”Універ маг, площею 2575,3 м.кв. - двох повер ховий; “а” підвал 499,8 м кв; “а 1” вітрина 69,9 м.кв.; “а 2”ганок 614,5 м.к в.; “а 3”вхід у підвал 7,8м.к в.; “а 4”ганок 5,9 м.кв.; “а 5”вент.ш ахта 7,3 м.кв.; “а 6”навіс120,3 м .кв.; а 7”ганок 6,6 м.кв; “а 8”вхід у п ідвал 5,2 м.кв.; “а 9”вхід у підвал 10,8 м.кв.; “а 10”ганок 37,6 м.кв. У власн ість ФГ“СФГ Нива” переходить 92/100 частини магазину “Універм аг”; та магазин “Раймаг”, що р озташований за адресою Херсо нська область, с.м.т. Чаплина, в ул. Леніна, 103 та складається з: “А” магазин 285,5 м.кв.; “а”, “а 1”с клади; “а 2”гараж; “а 3”ганок. З агальна площа підсобних прим іщень складає 160,00 м.кв.

У зв' язку зі скасуванням ВГС України рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 30.03.2007р. по справі № 10/194/07, ро зпорядженням в.о. голови госп одарського суду Запорізької області ОСОБА_5 справу № 1 0/194/07 передано на новий розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.0 1.2009р. справу №10/194/07 було прийнято до розгляду та присвоєно № 10/194 /07-22/93/09.

На підставі ст. 27 ГПК України , до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а було залучено - Підприємств о “Універмаг” Чаплинської ра йспоживспілки. Судове засіда ння призначено на 02.03.2009 р.

Ухвалою від 02.03.2009 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ОСОБА_1, (74900, АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1); розгляд справи відкладено на 11.03.2009р.

10.03.2009 року позивачем надана суду заява про уточнення пре дмету позовних вимог, в якій п озивач просить суд визнати д ійсним з моменту укладення д оговір купівлі-продажу № 36/07 ві д 16.03.2007 року. Вказана заява була прийнята судом, в складі судд і СкидановоїЮ.О. до розгляду.

Від Чаплинської районної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01770772) надійшла заява про залучення заявника до уч асті у справі № 10/194/07-22/93/09 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча. Вказана заява була прийня та судом до розгляду, оскільк и подана відповідно до ст.22 ГП К України. Господарським суд ом встановлено, що за договор ом купівлі-продажу № 36/07 від 16.03.200 7 року, укладеним між Фермерсь ким господарством “СФГ Нива” та Українською товарною бір жею “УТБ”, об' єктом купівлі -продажу було майно, що належа ло на праві власності Чаплин ській районній спілці спожив чих товариств.

Відповідно до ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов' язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі за кло потанням сторін, прокурора а бо з ініціативи господарсько го суду.

Клопотання судом задовол ено, на підставі ст. 27 ГПК Укра їни, до участі у справі в якост і третьої особи-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача було залучено: Чаплинсь ку районну спілку споживчих товариств (75200, Херсонська обла сть, смт.Чаплинка, вул. Радянсь ка, 44; код ЄДРПОУ 01770772).

11.03.2009р. третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача надана суду заява про зупинення провадження у справі № 10/194/07-22/93/09 до розгляду Чап линським районним судом Херс онської області справи № 2-167 за позовом Підприємства “Уніве рмаг” Чаплінської райспожив спілки до ОСОБА_1, фермерс ького господарства “СФГ Нива ”, третя особа: Чаплинська рай онна спілка споживчих товари ств про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 36/0 7 від 16.03.2007 року та договору міни від 04.10.2007 року.

Згідно із ч.1 ст.79 ГПК Україн и, господарський суд зупиня є провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Предметом спору у справі № 10/194/07-22/93/09, зокрема, є визнання дій сним договору купівлі-продаж у № 36/07 від 16.03.2007 року, укладеним мі ж Українською товарною бірже ю “УТБ“ та ФГ “СФГ Нива”. При ц ьому Чаплинським районним су дом Херсонської області розг лядається справа № 2-167 предмет ом спору у якій є визнання нед ійсним, зокрема, договору куп івлі-продажу № 36/07 від 16.03.2007 року.

Таким чином, вищевказані сп рави є взаємопов' язаними, т ому ухвалою суду від 11.03.2009р про вадження у справі № 10/194/07-22/93/09 було зупинено до розгляду Чапли нським районним судом Херсон ської області справи № 2-167 за по зовом підприємства “Універм аг” Чаплинської райспоживсп ілки до ОСОБА_1, фермерськ ого господарства “СФГ Нива”, третя особа: Чаплинська райо нна спілка споживчих товарис тв, про визнання недійсними д оговору купівлі-продажу № 36/07 в ід 16.03.2007 року та договору міни в ід 04.10.2007 року.

Розпорядження голов и господарського суду Запорі зької області від 04.03.2010р. №160 сп раву № 10/194/07-22/93/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. справу було прийнято до розг ляду, справі присвоєно № 10/194/07-22/ 93/09-7/59/10.

31.01.2012р. на адресу господарсь кого суду Запорізької област і супровідним листом (вих. № 2-5 5/10 від 26.01.2012р.) Чаплинським район ним судом Херсонської облас ті надіслано копію рішення Ч аплинського районного суду Х ерсонської області від 09.06.2010р., копію ухвали апеляційного су ду Херсонської області від 06.1 0.2010р. та копію рішення Вищого с пеціалізованого суду Україн и від 30.11.2011р.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. прова дження по справі № 10/194/07-22/93/09- 7/59/10 бу ло поновлено, судове засідан ня призначено на 22.02.2012р.

22 лютого 2012р. від третьої особ и 1 надійшли пояснення, згідн о з якими, Підприємство “Унів ермаг” Чаплинської райспожи вспілки вважає, що позов не пі длягає задоволенню з підста в, викладених в письмових поя снення, що долучені до матері алів справи.

22 лютого 2012р. надійшли поясн ення від Чаплинської РССТ, зг ідно з якими третя особа 2, та кож вважає позовні вимоги та кими, що не підлягають задово ленню (письмові пояснення до лучені до матеріалів справи) .

Ухвалою суду від 22.02.2012р. судо ве засідання відкладалось до 05.03.2012р., 26.03.2012р.

05.03.2012р. від позивача та третьо ї особи ОСОБА_1 надійшли п исьмові пояснення, згідно з якими просять суд визнати ді йсним договір купівлі - про дажу від 16.03.2007р. № 36/07 з моменту й ого укладення (пояснення дол учені до матеріалів справи).

Позивач підтримав свої вим оги, які викладені в його зая ві від 10.03.2009р. ат заяві про уточн ення предмету спору, як на нор мативне та документальне обґ рунтування позовних вимог по силаються на ст.ст.220, 626 - 628, 638, 655-6 57 ЦК України, вказує на те, що 16.03.2007р. позивач був визначений переможцем аукціону по про дажу будівель та споруд “Ун івермаг” Чаплинської Райсп оживспілки та позивачем був укладений договір купівлі -продажу №36/07. Між сторонами бу в підписаний акт приймання-п ередачі будівель та споруд. А ле, договір купівлі-продажу № 36/07 від 16.03.2007р. з вини відповідача нотаріально не посвідчено, т обто позивач вказує на те, що відповідач ухилявся від йог о нотаріального посвідчення даного договору.

Представник відповідача , в продовжене 26.03.2012р. судове за сідання не з' явився повторн о. Відповідач без поважних пр ичин не виконав законні вимо ги суду, викладені в ухвалі в ід 22.02.2012р., не надав суду обґрунт ований відзив на позовну зая ву по суті предмету спору, на т еперішній час, з посиланням н а конкретні документальні до кази (письмово), не направив в судове засідання компетентн ого, повноважного представни ка.

Згідно ст. 22 ГПК України, сто рони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

Представники третіх осіб б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача позов вимоги не визнали , вважають їх такими, що не від повідають ст. 220 ГК України (поя снення долучені до матеріалі в справи).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування

Спір розглянуто згідно зі с т. 75 ГПК України, по наявних у с праві матеріалах.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів техні чної фіксації, а саме: програм но-апаратного комплексу “Об еріг”.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справ и, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пред ставників позивача та третіх осіб, суд вважає позовні вимо ги такими, що не підлягають за доволенню, виходячи з наступ них підстав:

Згідно ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до чинного зако нодавства, рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

16.03.2007р. між Українською товар ною біржою “УТБ” та Фермерсь ким господарством “СФГ “Нива ” був укладений договір купі влі - продажу.

Згідно п. 1 даного договору , продавець зобов' язався пе редати у власність покупцю б удівлі та споруди “Універмаг ” Чаплинської райспоживспіл ки (об' єкти купівлі-продажу перелічені в п. 1 даного дого вору куівлі-продажу).

Спірний договір купівлі-п родажу від 16.03.2007 р. нотаріально посвідчений не був.

Згідно ст. 657 ЦК України, дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України до говір, який підлягає нотаріа льному посвідченню або держа вній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, що д іяла на момент виникнення сп ірних правовідносин) угоди п ро відчуження та заставу май на, що підлягає реєстрації, по свідчуються за умови подання документів, які підтверджую ть право власності на майно, щ о відчужується або заставляє ться. При посвідченні угод пр о відчуження або заставу жил ого будинку, квартири, дачі, са дового будинку, гаража, земел ьної ділянки, іншого нерухом ого майна перевіряється відс утність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявн ості заборони угода про відч уження майна, обтяженого бор гом, посвідчується лише у раз і згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набу вача. Посвідчення угод про ві дчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садов ого будинку, гаража, земельно ї ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцез находженням вказаного майна . При посвідченні угод про від чуження або заставу жилого б удинку, квартири, дачі, садово го будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого м айна перевіряється відсутні сть заборони відчуження або арешту майна.

Пунктом 38 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 3 бере зня 2004 року №20/5, ( в редакції, що ді яла на час укладання спірног о договору) передбачено, що до говори про відчуження та зас таву (іпотеку) майна, що підляг ає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів , які підтверджують право вла сності на майно, що відчужуєт ься або заставляється, та в пе редбачених законодавством в ипадках державну реєстрацію прав на це майно. Такі докумен ти нотаріус приймає лише за н аявності відмітки (штампа) пр о реєстрацію відповідних пра в та витягу з Реєстру прав вла сності на нерухоме майно, що є невід'ємною частиною правов становлювального документа .

Відповідно до ст. 220 ЦК Ук раїни, у разі недодержання ст оронами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м. Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Отже, на виконання вимог ст. 220 ЦК України розглядаючи спі р щодо визнання договору дій сним, суд повинен дати оцінку домовленості сторін щодо ус іх істотних умов договору, пе ревірити правову природу так ої домовленості, чи відповід ає вона законодавству та чи в ідповідають законодавству д ії сторін по виконанню спірн ої угоди.

Якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєт ься письмовими доказами і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне по свідчення договору не вим агається.

Цивільний кодекс роз різняє два випадки визнання угод недійсними внаслідок н евиконання їх учасниками вим ог відносно нотаріальної фор ми угоди:

1). визнання недійсною однос торонньої угоди, здійсненої з недодержанням вимог про її нотаріальну форму (ст. 219 ЦК Укр аїни);

2). визнання недійсною дво - чи багатосторонньої угоди (д оговору), укладеної з порушен ням вимог відносно нотаріаль ної форми її здійснення (ст. 220 Ц К України).

В деяких випадках відсутн ість необхідного нотаріаль ного посвідчення угоди може бути компенсовано судовим р ішенням і даному разі умови в изнання угоди судом дійсною по ст.219 і по ст. 220 ЦК України від різняються. Що стосується не додержання нотаріальної фор ми договору, то воно тягне за с обою її нікчемність (ст. 220 ЦК Ук раїни) і, згідно ч. 1 ст.216 ЦК Украї ни, в таких випадках наступає двостороння реституція: кож на сторона договору поверта є іншій стороні все отримане по такому договору, а при немо жливості повернути отримане в натурі - повернути його ва ртість в грошовій формі.

Суд може застосувати норми закону (ст. 220ЦК України) про визнання договору дійсни м при одночасній наявност і наступних умов: якщо сто рони домовились відносно всі х істотних умов договору (ч. 1 с т. 638 ЦК України), оскільки при в ідсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або частков е виконання договору; ухил ення однієї із сторін від нотаріального посвідчення т акого договору.

Суду не надано належни х документальних доказів щод о ухилення відповідача від н отаріального посвідчення.

Відповідно до п. 5 ст. 657 ЦК Ук раїни, особливості договору купівлі-продажу окремих вид ів майна можуть встановлюва тись законом.

Крім того, що є основним в д аному випадку взаємовідноси н сторін при укладенні цьог о договору, відповідно до вим ог чинного законодавства, но рма ч.2 ст.220 ЦК України не засто совується щодо правочинів, я кі підлягають і нотаріальном у посвідченню, і державній ре єстрації, оскільки момент вч инення таких правочинів відп овідно до ст.ст.210 та 640 ЦК пов'яз ується з державною реєстраці єю, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язк ів для сторін.

Відповідно до ст. 182 ЦК Україн и, Право власності та інші ре чові права на нерухомі реч і, обмеження цих прав, їх виник нення, перехід і припинення п ідлягають державній реєстра ції.

2. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний н адавати інформацію про реєст рацію та зареєстровані прав а в порядку, встановленому за коном.

3. Відмова у державній реєс трації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомо сті, ухилення від реєстрації , відмова від надання інформа ції про реєстрацію можуть бу ти оскаржені до суду.

4. Порядок проведення дер жавної реєстрації прав на нерухомість та підстави від мови в ній встановлюються за коном.

У зв'язку з недодержанням ви мог закону про нотаріальне п освідчення правочину догові р може бути визнано дійсним л ише з підстав, встановлених с т.ст.218, 220 ЦК України, а інші вимо ги щодо визнання договорів д ійсними, не відповідають мож ливим способам захисту цивіл ьних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. У випадках в становлених цим Кодексом, ні кчемний правочин може бути в изнаний судом дійсним.

Згідно п. 3.1 договору, переда ча об' єкту продавцем та пр иймання об' єкту покупцем пр оводиться протягом двох днів з моменту підписання цього д оговору.

Згідно з п. 3.2 договору, факт передачі об' єкту продавце м та прийняття об' єкту поку пцем посвідчується актом при ймання-передачі.

Акт приймання-передачі під писаний сторонами 16.03.2007р.

Відповідно до п. 2.2 договору, розрахунки за об' єкт здійсн юються покупцем не пізніше н іж до 13.09.2007р.

Таким чином, державну реєст рацію договору сторони повин ні були здійснити в установл еному порядку до моменту вст ановлених договором дат вико нання сторонами зобов' язан ь по цьому договору.

Виходячи з вищевикладеног о, в суду відсутні правові під стави для задоволення позову .

В позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34 , 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові Фермерського го сподарства “СФГ Нива”, с. Хре стівка, Чаплинського району, Херсонської області до Укра їнської товарної біржи “УТБ” , м. Запоріжжя відмовити.

Рішення вступає в силу по закінченню 10 денного строку з дня його підписання.

Дата підписання “29” березн я 2012

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет