Рішення

від 13.06.2006 по справі 5/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

 13.06.06                                                                                          Справа№5/271

Документи за позовною заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

до  Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про  Стягнення грошових коштів

                              Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  

від відповідача:  

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про  стягнення 760873,60 грн. боргу, 3482156,00 грн. прямих збитків, 10758390,00 грн. втраченої фінансової вигоди, 10652,23 грн. трьох відсотків річних, 66539,90 грн. пені,  10000,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  надав відзив, в якому  суму основного боргу визнає,  заперечує  щодо стягнення  збитків, упущеної вигоди та штрафних санкцій за невиконання зобов'язання, оскільки вважає що між його діями та спричиненими Позивачеві збитками немає причинного зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, суд  встановив:

31.08.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 37 на поставку труб, згідно якого Позивач зобов'язувався поставити труби, а Відповідач - прийняти їх і оплатити.

Відповідно до п.1.1., п.2.2., п.3.1. Договору № 37 кількість, асортимент, ціна та строки поставки труб визначається у специфікаціях, що становлять невід'ємну частину договору.

Згідно розпоряджень НАК “Надра України” Відповідач повинен проводити закупівлю труб на конкурсній основі шляхом проведення тендеру між постачальниками.

Позивач подав свою пропозицію на конкурс і згідно протоколу № 34 засідання тендерної комісії став переможцем конкурсу.

28.11.2005 р. Позивач передав Відповідачеві труби НКТ (по АРІ 5СТ) 73,02 х 5,51 з висадженими назовні кінцями (різьба  ROUND, EUE) Р 110 в кількості 34,880 т., загальною довжиною 3586 м., долото 295,3 С-ГНУ в к-ті 3-х шт. на загальну суму 760873,6 грн.

Через неузгодженість дій Відповідача та його засновника оформлення тендерної документації та дозвільних документів на закупівлю труб і долото затягнулося.

Позивач був вимушений оформити передачу труб та долото актами відповідального зберігання, які Відповідач зобов'язувався переоформити на видаткові накладні відразу ж після отримання від НАК “Надра України” дозволу на закупівлю.

01.12.2005 р. НАК “Надра України” листом № 03-2080/3-19/1 надало дозвіл Відповідачеві на самостійну закупівлю на конкурсні основі труби НКТ (по АРІ 5СТ) 73,02 х 5,51 з висадженими назовні кінцями (різьба  ROUND, EUE) Р 110 та долото 295,3 С-ГНУ.

29.12.2005 р. НАК “Надра України” листом № 03-2358/3-19 “Про розгляд тендерних пропозицій” підтвердила за Позивачем право переможця тендеру та надала Відповідачеві дозвіл на проведення оплати поставлених труб НКТ 73,02 х 5,51 в кількості 34,880 т. по ціні 19970,004 грн. з ПДВ за тону.

29.12.2005 р. Відповідач переоформив передані йому 28.11.2005 р. на відповідальне зберігання труби та долото, і отримав від Позивача видаткові накладні № ЕА-00266 на суму 696553,74 грн. та № ЕА – 00267 на суму 67320 грн., а також відповідні податкові накладні № 261 та № 262.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.3. Договору № 37 оплата за поставлений Позивачем Відповідачу товар повинна проводитися у строки, погоджені в специфікаціях. Специфікаціями №02, №03 від 31.08.2005 р. Позивачем і Відповідачем строк оплати встановлювався в 3 банківські дні з дня приймання товару. Товар (труби і долото) був переданий Позивачем і прийнятий Відповідачем 28.11.2005 р., а отже і строк оплати настав 02.12.2005 р.

Однак, Відповідач, визнаючи за собою заборгованість, ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед Позивачем щодо оплати.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу обґрунтованими.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних  від  простроченої  суми, починаючи з 02.12.2005 р., становить 12173,98 грн.

Пунктом 6.2 договору № 37 від 31.08.2005 р. передбачено, що за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати покупець (Відповідач) повинен сплатити продавцю (Позивачеві) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку, то вона підлягає стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, починаючи з 02.12.2005 р., що становить 72043,26  грн.

          Згідно ст.ст. 612, 623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив   виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням.

          Судом встановлено, що внаслідок несплати Відповідачем коштів за поставлені йому труби та долото Позивач фактично був позбавлений оборотних коштів, що спричинило для нього настання збитків у вигляді господарських санкцій.

          Так, 05.09.2005 року між ЗАТ «Торговый дом «ТМК» та Позивачем був укладений контракт № ТД-548 на поставку труб на загальну вартість 900000,00 доларів США ( в подальшому збільшена до 6 000 000 доларів США). П.2.4. п. 4.2 контракту № ТД-548 передбачалося, що ЗАТ «Торговый дом «ТМК» поставляє Позивачеві труби на умовах попередньої оплати у розмірі 50 % вартості товару.

          Згідно вказаного контракту Позивач замовив у ЗАТ «Торговый дом «ТМК» труби обсадні на загальну вартість близько 30 300 000 грн. для подальшого продажу їх:

- Відповідачеві, з яким укладено договір № 37 від 31.08.2005 р. на поставку труб на загальну суму 1 746 390,00 грн.;

- ТОВ “Селена Трейд”, з яким укладено договір № 59 від 11.10.2005 р. на поставку труб на загальну суму 25 920 000,00 грн.;

- ТОВ “Поліпромсервис”, з яким укладено договір № 61 від 12.10.2005 р. на поставку труб на загальну суму 13 392 000,00 грн.

          Однак, через нестачу коштів, що напряму пов'язана з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач вимушений був відмовитися від виконання договорів поставки № 59 від 11.10.2005 р. та № 61 від 12.10.2005 р.

          За невиконання своїх зобов'язань по договору № 59 від 11.10.2005 р. Позивач сплатив 05.07.04 2006 р. векселями договірну санкцію, передбачену п. 6.1 договору у розмірі 2 073 600,00 грн. За невиконання своїх зобов'язань по договору № 61 від 12.10.2005 р. Позивач сплатив 07.04.2006 р. векселями договірну санкцію, передбачену п. 6.1 договору у розмірі 1 071 360,00 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками у розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, зокрема, розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, в тому числі і штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам.

Відповідач весь час визнавав заборгованість перед Позивачем, а тому мав усвідомлювати, що несплата боргу ставить Позивача у скрутне становище і може призвести його до збитків, однак жодних дій для їх запобігання не вчинив, продовжуючи обіцяти погасити борг. Відповідно ж ст. 226 Господарського кодексу України сторона,  яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні   строку виконання, повинна невідкладно  повідомити  про це другу сторону; у протилежному випадку ця сторона  позбавляється  права  посилатися  на  невжиття другою  стороною  заходів щодо запобігання  збиткам  та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення  прямих збитків  обгрунтованими.

          Що стосується заявлених позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 10 758 390,00 грн., то суд знаходить їх не обгрунтованим, оскільки Позивачем не подані докази, що підтверджують реальне існування такої фінансової вигоди.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати,   які   підлягають сплаті за послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  "Про адвокатуру”. Відповідно до ст.  12  Закону  України  "Про адвокатуру”  оплата  праці адвоката  здійснюється  на  підставі договору між  юридичною особою і адвокатом.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги Позивач звертався за допомогою до адвоката Іваненко С.А., з яким 01.04.2006 р. уклав договір № 2153 про надання правової допомоги. Згідно договору Іваненко С.А. зобов'язувався надати юридичну допомогу Позивачеві  по стягненню в судовому порядку заборгованості з Відповідача. Пунктом 4.1. договору встановлено, що замовник (Позивач) повинен сплатити до 20.05.2006 р. Виконавцю (адвокату Іваненко С.А.) гонорар у сумі 100000,00 грн. 15.05.2006 р. Позивач виплатив адвокату Іваненку обумовлений гонорар у сумі 100000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2723 від 15.05.06р.(в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 526, 612, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 220, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, (ідентифікаційний код 01431630, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7, р/р 260053013046 в філії АКБ „Золоті ворота” в м. Полтава, МФО 331616)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоальянс” (ідентифікаційний код 31618637, м. Полтава, пров.  Щербанівський, 11, р/р 2600701641788 в ПФ ЗАТ “УКРЕКСІМБАНК” в м. Полтаві , МФО 331649) суму основного боргу – 760873,60 грн., 66539,90 грн. пені,  10652,23 грн. три відсотки річних, 3482156,00 грн. прямих збитків,   державне мито в сумі 25500,00 грн, 118,00 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 100000,00 грн.  витрат на юридичну допомогу адвоката.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      Гетя Н.Г.