Рішення

від 28.03.2012 по справі 9/17-4818-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р. Справа № 9/17-4818-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА"

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарс ький завод "ПМІК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Південни й Ливарний Завод „Інтерметал ”

про розірвання договор у про виконання робіт та стяг нення 208000 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: (ТОВ "ПМІК") : ОСОБА_1(за довіреністю);

Від відповідача: (ТОВ "Інтер метал"): не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відп овідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕ ХНОЛОГІЧНА ГРУПА" (далі - Позив ач) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом про розірвання дого вору на виконання робіт № 15\12\367 18371 від 15.12.2010 року та стягнення ко штів в розмірі 208 000,00 грн.(двісті вісім тисяч гривень) 00 коп.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Представник Відповідача - 1 (Товариства з обмеженою відп овідальністю "Теплодарський завод "ПМІК") позов не визнає з підстав, викладених у відзив і на позов.

Представник Відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відп овідальністю „Південний Лив арний Завод „Інтерметал”) по зов визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив наступне:

25 листопада 2011 року госп одарським судом Одеської обл асті було порушено проваджен ня по справі №9\17-4818-2011 про розірв ання договору на виконання р обіт № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року та стя гнення коштів в розмірі 208 000,00 гр н. (двісті вісім тисяч гривень ) 00 коп.

13 грудня 2011 року до суду були н адані письмові заперечення Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Теплодарський за вод "ПМІК" проти заявлених до н ього позовних вимог, а також було заявлено клопотання про залучення до справи іншого в ідповідача Товариства з обме женою відповідальністю „Пів денний Ливарний Завод „Інтер метал”, посилаючись на ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 16.01.2012 ро ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Південний Л иварний Завод „Інтерметал” з алучено, як іншого відповіда ча по справі 9\17-4818-2011.

07 лютого 2012 року судом були от римані заперечення на позов від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” та клопотання про зупинення розгляду справи у зв' язку з провадженням Господарським судом м. Києва справи № 5010-14\955-2012 п ов' язаною із даною справою за укладеними між сторонами правочинами.

16 лютого 2012 року до суду надій шло письмове обґрунтування Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південний Ливар ний Завод „Інтерметал” заявл еного ним клопотання про зуп инення розгляду справи.

17 лютого 2012 року також були пр ед' явлені письмові пояснен ня позивача Товариство з обм еженою відповідальністю "ІНН ОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА ", щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю „Південний Лив арний Завод „Інтерметал”.

Також Товариством з обмеже ною відповідальністю "Теплод арський завод "ПМІК" заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи комерційн ої пропозиції до останнього від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” від 06.12.2010 року.

З огляду на пред' явлені до суду пояснення та додані до с прави сторонами документи, с удом було встановлено, що роз гляд справи Господарським су дом м. Києва ніяким чином не вп ливає на розгляд даної справ и та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „ Інтерметал” у зупиненні роз гляду даної справи.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

15 грудня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНО ЛОГІЧНА ГРУПА" (Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Південний Ливар ний Завод „Інтерметал” (Вико навець) було укладено Рамков у Угоду № 15/12/01-10.

Відповідно до п.1.1., сторони в иразили намір з моменту підп исання даної угоди укладати договори пов' язані із вигот овленням оснастки та виробни цтвом корпусів Світильника з а погодженими Замовником кре сленнями, об' ємами та якіст ю.

Судом встановлено, що між ст оронами було домовлено, що пр и укладанні між сторонами Ра мкової Угоди зазначених в ні й Договорів будуть ураховані жорсткі штрафні санкції, обу мовлені даною угодою, застос овні до кожної із сторін, в раз і порушення ними умов підпис уваних документів.

Згідно п. 1.5 даної Рамкової Уг оди в даному Проекті зі сторо ни Виконавця можуть брати уч асть треті юридичні особи, в т ому числі, які входять до Півд енного Металургійного Індус трійного Комплексу. В такому випадку всю відповідальніс ть за них несе Виконавець, тоб то ТОВ «Південний Ливарний З авод «Інтерметал».

Пунктом 1.6 укладеної Рамков ої Угоди між ТОВ «Інноваційн о-технологічна група»та ТОВ «Південний Ливарний Завод «І нтерметал», сторони визнають , що всі роботи по проектуван ню та виготовленню оснатки-п ресформи для відливки корпус ів Світильника Виконавець зд ійснює за собівартістю їх ви конання з метою подальшого о тримання прибутку при вигото вленні корпусів Світильника , а також даним пунктом передб ачені штрафні санкції за від мову від реалізації Проекту до кожної із сторін окремо.

Згідно наданої до суду коме рційної пропозиції від 06 груд ня 2010 року адресованої ТОВ «Пі вденний Ливарний Завод «Інте рметал»до ТОВ «Теплодарськи й Завод «ПМІК»про намір ТОВ « Південний Ливарний Завод «Ін терметал»залучити ТОВ «Тепл одарський Завод «ПМІК»до вик онання умов Проекту, судом вс тановлено, що у виконання п.1.5 Р амкової Угоди № 15/12/01-10 від 15.12.2010 р. Т ОВ «Теплодарський Завод «ПМІ К» надало згоду вступити до д аного Проекту на стороні Вик онавця шляхом укладання Дого вору на виготовлення пресфор ми із Замовником.

15 грудня 2010 року між «Іннова ційно-технологічна група»(на далі Замовник), з однієї сторо ни та ТОВ «Теплодарський зав од «ПМІК»(надалі Виконавець) , з іншої сторони було укладе но Договір на виконання робі т № 15/12/36718371.

На умовах даного договору В иконавець зобов'язується на свій ризик виконати по завда нню Замовника роботи, передб ачені п.1.2 Договору, а саме: прое ктування та виготовлення Ви конавцем оснастки - пресфо рми під високим тиском корпу су світлодіодного світильни ка для вуличного освітлення марки ДКУ 1-75 (1 шт.). Детальна хар актеристика робіт, які викон уються Виконавцем за цим Дог овором, технічні характерист ики та креслення пресформи п огоджені сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за даним договором склад ає 266 666,67 грн.(двісті шістдесят ш ість тисяч шістсот шістдесят шість гривень), 67 коп. крім того ПДВ 53 333,33 грн.(п'ятдесят три тися чі триста тридцять три гривн і), 33 коп., що разом складає 320 000,00 гр н. (триста двадцять тисяч грив ень),00 коп.

Згідно п.2.3. оплата за Договор ом проводиться поетапно у на ступному порядку: перший ета п: не пізніше п' яти банківсь ких днів, після укладання Дог овору Замовник перераховує В иконавцю грошові кошти у виг ляді передплати в розмірі 60 (ш істдесяти)% від загальної вар тості робіт за Договором, а с аме: 160 000 (сто шістдесят тисяч) г рн., 00 коп., крім того ПДВ 32 000 (трид цять дві тисячі) грн.,00 коп., а за галом 192 000 (сто дев' яносто дві тисячі) грн., 00 коп.; другий етап (кінцеві розрахунки за Догов ором): не пізніше п' ятнадцят и банківських днів після над ання Виконавцем Замовнику в ідлитих на виготовленій осна стці (з використанням пресфо рми) 100 шт. еталонних зразків ко рпуса світильника для вуличн ого освітлення марки ДКУ 1-75 та підписання Акту прийому-пер едачі виконаних робіт, Замов ник перераховує Виконавцю г рошові кошти в розмірі 40 (соро ка)% від загальної вартості ро біт за Договором, а саме: 106 666 (ст о шість тисяч шістсот шістде сят шість) грн., 67 коп., крім того ПДВ 21 333 (двадцять одна тисяча триста тридцять три) грн., 00 коп ., всього 128 000 (сто двадцять вісі м тисяч ) грн., 00 коп.

Оплата вартості вищезгада них еталонних зразків відлив ок корпуса світильника прово диться в рамках окремої угод и між Сторонами.

До суду Позивачем надано ко пію платіжного доручення №20 в ід 28.12.2010 року, за яким на виконан ня умов Договору ТОВ «Іннова ційно-технологічна група»пе рерахувало грошові кошти в р озмірі 192 000, 00 грн. (сто дев' янос то дві тисячі)грн.,00 коп.

Також представником Відпо відача ТОВ «Теплодарський За вод «ПМІК», відповідно надан ого заперечення на позов, пов ідомлено про те, що 23.12.2010 року, ві дповідно розписки написаної власноруч, Акопяном Арманом Саркісовичем, з метою підгот овки виробництва ливарних ф орм за договором № 15\12\36718371 від 15.12. 2010 року сплатив завдаток в роз мірі 5000 (п' яти тисяч) доларів С ША, що станом на той день склад ало згідно курсу НБУ (1 долар С ША становив 7.96 гривень) 39 800,00 грн . (тридцять дев' ять тисяч віс імсот грн.), 00 коп. Дана сума ко штів отримувачем була внесе на до каси підприємства, як за вдаток на виконання робіт за договором № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року .

Відповідно до п. 3.3. статті 3 Д оговору строк виконання Вик онавцем робіт - 105 календарн их днів з моменту зарахуванн я на рахунок грошових кошті в, передбачених п. 2.3.1 Договору .

Також, встановлено, що згідн о з п.10.2. після набрання чиннос ті даного Договору всі попе редні переговори за ним, лист ування, попередні договори, к рім Рамкової Угоди № 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року, протоколи про наміри та будь-які інші усні т а письмові домовленості Стор ін за питаннями, які так чи іна кше стосуються даного Догово ру ,втрачають юридичну силу, а ле можуть ураховуватися при тлумаченні умов даного Дого вору.

Представник позивача пред ' явлену позовну заяву підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача Т ОВ «Теплодарський завод «ПМІ К»заперечував проти даної по зовної заяви, посилаючись на те, що даний позов пред' явле но до неналежного відповідач а, виходячи з умов укладеної м іж ТОВ «Інноваційно-технолог ічна група»та ТОВ «Південни й Ливарний Завод «Інтерметал »Рамкової Угоди № 15\12\01-10 від 15 гр удня 2010 року, а саме п. 1.5 та п. 10.2 Д оговору на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року.

Представник відповідача Т ОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»проти заявлени х пояснень відповідача ТОВ « Теплодарський Завод «ПМІК»н е заперечував, але з даною по зовною заявою не погоджувавс я, посилаючись на те, що відпо відно з укладеними між ТОВ «І нноваційно-технологічна гру па»та ТОВ «Південний Ливарни й Завод «Інтерметал»правочи нами, Позивач в однобічному п орядку відмовився від викона ння умов Рамкової Угоди № 15\12\0 1-10 від 15 грудня 2010 року в частині замовлення корпусів світиль ника, на яке розраховував Від повідач, вступаючи в спільни й проект із ТОВ «Інноваційно -технологічна група»та проси в суд урахувати відмову Пози вача від реалізації спільног о проекту при ухваленні ріше ння.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язань, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до мов дого вору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або неналежне виконанн я.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання н астають правові наслідки ,вс тановлені договором або зако ном.

Статтею 612 Цивільного кодек су України передбачено Боржн ик вважається таким , що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом. Якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов ' язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконанн я зобов' язання.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках , встановлених зак оном або договором. Внаслідо к невиконання умов Договору на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року в частині обум овленого порядку та строку в иконання Договору позовні ви моги ТОВ «Інноваційно-технол огічна група»про розірвання даного Договору цілком обґр унтовані та підлягають задов оленню, із чого слідує, що прав о власності на виготовляєму пресформу залишається за Ви конавцем, тобто ТОВ «Теплода рський Завод «ПМІК», з тих під став, що Замовник втратив інт ерес до замовленої ним робот и із-за прострочення ТОВ «Теп лодарський Завод «ПМІК»стро ків виконання зобов' язань з а Договором.

Відповідно п.1.5 Рамкової Уго ди 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року, дан ий правочин не втрачає своєї юридичної сили, що було перед бачено п. 10.2 Договору на викона ння робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року, судом встановлено, що ст оронами було домовлено про т е, що ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»може залу чати до виконання Проекту тр еті юридичні особи, в тому чис лі, які входять до Південног о Металургійного Індустрійн ого Комплексу та, в такому ви падку, всю відповідальність несе за таку сторону ТОВ «Пі вденний Ливарний Завод «Інте рметал».

Також, Позивачем було заявл ено вимогу відшкодування ви трат за Договором від 31 жовтн я 2011 року з адвокатом Гурічем О легом Вікторовичем про нада ння юридичних послуг в розмі рі 16 000 (шістнадцяти тисяч) грн., 00 коп., посилаючись на ст. 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представником Позивача бу ли надані докази сплати Замо вником за вказані послуги, а с аме: квитанція про сплату № 156 в ід 08.12.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З огляду на вищенаведене, пе реглянувши та заслухавши на дані сторонами процесу поясн ення та заперечення відносно заявлених позовних вимог ТО В «Інноваційно-технологічна група», а також з матеріалів с прави, суд вважає, що відпові дальність за порушення умов виконання зобов' язання за Д оговором на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року несе відповідач ТОВ «Південний Л иварний Завод «Інтерметал».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Розірвати договір про виконання робіт №15\12\36718371 від 15 гр удня 2010 р., укладений між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інноваційно-технол огічна група»(03055, м. Київ, 55, вул. В анди Василевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) та товариством з об меженою відповідальністю « Теплодарський завод «ПМІК»(6 5490, Одеська область, м. Теплодар , Промзона, 89 „А”, код ЄДРПОУ 36718371) , залишити право власності на виготовлену продукцію за ци м договором за Виконавцем.

3. У стягненні з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Теплодарський завод «П МІК» за договором про викона ння робіт №15\12\36718371 від 15 грудня 2010 р. на користь товариства з об меженою відповідальністю «І нноваційно-технологічна гру па»у сумі 192 000,00 грн. основного б оргу; 16 000,00 грн. штрафу за ненале жне виконання умов Договору, а всього разом 208 000 грн. - відмов ити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»(54029, Миколаївськ а область, м. Миколаїв, проспек т Леніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРП ОУ 36813265) заборгованість за дого вором про виконання робіт №15 \12\36718371 від 15 грудня 2010 р. на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Інноваційно -технологічна група»(03055, м. Киї в, 55, вул. Ванди Василевської, 7, о ф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) у сумі 192 000,00 г рн. основного боргу; 16 000,00 грн. шт рафу за неналежне виконання умов Договору, а всього разом 208 000 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»(54029, Миколаївськ а область, м. Миколаїв, проспек т Леніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРП ОУ 36813265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна г рупа»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Вас илевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 3 5210613) сплачене державне мито в р озмірі 5 101, 00 грн.

6. Стягнути з товариства «Південний Ливарний Завод «І нтерметал»(54029, Миколаївська о бласть, м. Миколаїв, проспект Л еніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРПОУ 36813265) на користь товариства з об меженою відповідальністю «І нноваційно-технологічна гру па»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Васил евської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) на послуги адвоката 16 000,00 грн.

7. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 28 березня 2012 року.