ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року, справа № 5020-149/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІОН-А”
(вулиця Скалиста, буд. 25, міст о Севастополь, 99012
вулиця Репіна, 15, корп. 3, кв. 49, м істо Севастополь, 99000)
до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1)
про стягнення 27000,00 грн
Суддя Плієва Н.Г.,
за участю представника позивача - Зотової А.Л.
відповідач - не з' явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ліон-А»зве рнулось до суду з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення 27000,00 грн з посиланням на положення ст аті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни.
Ухвалою суду від 10.02.2012 позовн у заяву було прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засід анні на 05.03.2012.
Ухвалою суду від 05.03.2012 розгля д справи було відкладено на 21. 03.2012.
Ухвалою суду від 20.03.2012 справу прийнято до провадження суд дею Плієвою Н.Г. після автомат ичного розподілу справи на в иконання рішення зборів судд ів від 19.03.2012.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги з підстав, викл адених у позові, наполягала н а їх задоволенні.
Відповідач у судове засіда ння не з' явився, явку уповно важеного представника не заб езпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про що свідч ить повідомлення про вручен ня поштового відправлення; в имоги ухвали суду щодо надан ня відзиву на позов не викона в.
Відповідно до положень ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України учас ть у господарському засіданн і є правом сторони, сторони зо бов' язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами.
Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують спі рні правовідносини, підстави для відкладення розгляду сп рави відсутні.
З врахуванням викла деного суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами у порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України , у відсутність представникі в відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи та н адані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
12.05.2010 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Лі он-А»(орендар) і фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (ор ендодавець) було укладено до говір оренди № 2 (далі -Договір ) відповідно до умов якого оре ндодавець надає послуги з за безпечення стоянки Плавдока «Докпонтон № 3»пр. ЛК-85, прапор Україна у набережної за адре сою: АДРЕСА_2, а орендар зоб ов' язується прийняти та опл атити надані послуги.
У розділі 2 Договору сторони узгодили, що датою початку на дання послуг з оренди набере жної вважається дата акта пр иймання-передачі набережної в тимчасове користування ор ендарем (п.2.2); датою початку над ання послуг з забезпечення с тоянки Дока вважається дата акту приймання-передачі Дока на стоянку до набережної оре ндодавця (п.2.3.); датою закінченн я надання послуг з забезпече ння стоянки вважається дата швартування дока від набереж ної орендодавця, що підтверд жується оформленням акта при ймання-передачі наданих посл уг (п.2.4.).
Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг з оренди наб ережної щомісячно складає 13500 ,00 грн. Перший платіж здійснює ться за перший і останній міс яць в розмірі 100 % вартості о ренди (п. 4.2.1).
Позивач зазначає, що на вико нання умов п. 4 Договору ним бу ло перераховано на користь в ідповідача 27000,00 грн, проте док н а стоянку у набережної позив ачем поставлено не було у зв' язку з відсутністю у відпові дача необхідних документів, акти приймання - передачі не с кладались. На думку позивача грошова сума у розмірі 27000,00 грн отримана відповідачем безпі дставно що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з ог ляду на таке.
Як встановлено у судовому п роцесі директором ТОВ «Ліон- А»Джаліловим Аділь Бабалі огли 17.05.2010 квитанцією № 50 було перераховано 27 000,00 грн - призна чення платежу - оплата послуг за оренду причалу за 2 місяця за договором № 2 від 12.03.2010, отриму вач - ОСОБА_1 (а.с. 9).
Відповідно до п.2.2. Договору д атою початку надання послуг з оренди набережної є дата ак ту приймання-передачі набере жної в тимчасове користуванн я. Оскільки акти приймання-пе редачі набережної в тимчасов е користування не складались , суд дійшов висновку, що відпо відачам послуги з оренди наб ережної позивачу не надавали сь. Будь-яких доказів, які б сп ростовували зазначені обста вини відповідачем суду не на дано. Отже, суд вважає правомі рним твердження позивача щод о безпідставного отримання 2 7000,00 грн відповідачем
Відповідно до положень ста тті 1212 Цивільного Кодексу Укр аїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї статті зас тосовуються також до вимог п ро повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні.
За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги щодо стягнення грошової сум и у розмірі 27 000,00 грн обґрунтова ні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з вимогами статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати з і сплати судового збору покл адаються на відповідача.
На підставі наведен ого, керуючись ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити п овністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, р/р 26009003327001 в ВАТ КБ "Надра", Кр имське РУ, або з будь-якого інш ого рахунку), на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „ЛІОН-А” (99012, м. Севасто поль, вул. Скалиста, буд. 25, іден тифікаційний код 36522599, р/р 26003013021171 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, М ФО 321767, або на інший рахунок, заз начений стягувачем) грошову суму у розмірі 27 000,00 грн (двадцят ь сім тисяч гривень), а також в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 1609, 50 грн (одна тися ча шістсот дев' ять гривень 50 коп).
Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Рішення оформлено відпо відно до вимог
ст. 84 Господарського процес уального кодексу
України і підписано 26.03.2012
Суд | Господарський суд м. Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 21.03.2012 |
Оприлюднено | 03.04.2012 |
Номер документу | 22237380 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Дмитрієв Віктор Євгенович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Дмитрієв Віктор Євгенович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Господарське
Господарський суд м. Севастополя
Плієва Наталя Гурамівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні