Рішення

від 20.03.2012 по справі 5023/9500/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справ а № 5023/9500/11

вх. № 9500/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м. К ременчук

до Приватного підприєм ства "Бест Строй", м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд зобов'яз ати відповідача провести від новлювальні роботи: пошкодже ння м'якої покрівлі МСЦ-1 з поб утовими приміщеннями в багат ьох місцях, для усунення вияв лених дефектів необхідно вик онати ремонт покрівлі на 1362 кв . м., ремонт примикань висотою 0,6м -132 м/п; пошкодження м'якої пок рівлі МСЦ-2 з побутовими примі щеннями в багатьох місцях, дл я усунення виявлених дефекті в необхідно вико нати ремонт покрівлі на 229,5 кв. м., ремонт при микань висотою 0,6 м - 153 м/п; пошко дження м'якої покрівлі автом атного цеху з побутовими при міщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефе ктів необхідно виконати ремо нт покрівлі на 126 кв. м., ремонт п римикань висотою 0,6 м - 182 м/п; пош кодження м'якої покрівлі ЦРК з побутовими приміщеннями в багатьох місцях, для усуненн я виявлених дефектів необхід но виконати ремонт покрівлі на 336,5 кв. м., ремонт примикань ви сотою 0,6 м -466 м/п. Позов обґрунтов аний неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов'язан ь по договору підряду № 97 від 10. 05.2006 року. Судові витрати позив ач просить суд покласти на ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду від 26.12.2011 року по справі № 5023/9500/1 1 за клопотанням відповідача була призначена почеркознав ча експертиза, проведення як ої було доручено ХНДІСЕ ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса та пров адження у справі було зупине но.

01.03.2012 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла справ а № 5023/9500/11 з повідомленням № 91 про неможливість надання виснов ку по справі в зв'язку з не над анням додаткових матеріалів , необхідних для проведення е кспертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року пр овадження у справі було поно влено та розгляд справи приз начений на 19.03.2012 року.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив. Про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, суд встановив насту пне.

Холдингова компанія “Авто КрАЗ” у формі відкритого акц іонерного товариства (далі - П озивач) та Приватне підприєм ство “Бест-строй” (далі - Відпо відач) уклали договір підряд у № 97 від 10.05.2006 року ( далі - Договір )

Згідно п. 1 Договору, відпові дач зобов'язується виконати роботу по ка пітальному ремо нту покрівлі відповідно до к ошторисної документації, а П о зивач зобов'язується прийн яти і сплатити виконані робо ти.

Відповідно до вищевказани х умов договору Відповідачем виконувались ро боти по капі тальному ремонту покрівель, про що були складені акти вик она них робіт.

Свої зобов'язання щодо опла ти вартості капітального рем онту покрівлі Позивачем вико нано своєчасно і в повному об сязі.

Пунктом 9 Договору передбач ено гарантії якості, а саме п. 9.2 вказує, що гаран тійний терм ін за даним договором станов ить 10 років, що обчислюється з моменту підписання Акту при ймання-передачі виконаних ро біт.

В період гарантійного стро ку експлуатації покрівлі з'я вились дефекти: хаотично роз повсюджені тріщини покрівлі , місцями відшарування покрі влі. Наявність вказаних дефе ктів знижує захисні властиво сті покрівлі та довгові чніс ть стін та будівлі в цілому, пр о вказані дефекти Відповідач був повідомле ний листами № 11 27-52/27 від 18.08.2009 року, № 1178-52/27 від 28.12.2009 рок у.

Позивач листом б/н від 28.10.2010 р. запрошував уповноваженого п ред ставника Відповідача для позачергового технічного ог ляду та складання де фектног о акту (акта виявлених дефект ів в гарантійний термін).

Технічний огляд об'єктів бу в проведений в листопаді 2010 р., Відповідач погодився з недол іками та направив відповідь листом (реєстраційний номер вхідної кореспонденції 9-81 від 25.11.2010 р.), в якому зобов'язався ус унути недоліки в березні-кві тні 2011 р., коли настануть сприят ливі погодні умови.

Проте, станом на 05.11.2011 р. недолі ки не усунуті і відновлюваль ні роботи не проведені.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, в як ому просить суд зобов'язати в ідповідача провести віднов лювальні роботи.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ст. 875 ЦК України, за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати під рядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх. Договір буд івельного підряду укладаєт ься на проведення нового буд івництва, капітального ре монту, реконструкції (техні чного переоснащення) підприє мств, будівель (зокрема житло вих будинків), споруд, викона ння монтажних, пусконалагодж увальних та інших робіт, неро зривно пов'язаних з місцезна ходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 884 ЦК Україн и, підрядник гарантує дося гнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошто рисній документації показни ків і можливість експлуатаці ї об'єкта відповідно до дого вору протягом гарантійного строку, якщо інше не встан овлено договором будівельн ого підряду. Гарантійний стр ок становить десять років ві д дня прийняття об'єкта замов ником, якщо більший гарантій ний строк не встановлений до говором або законом. Підрядн ик відповідає за дефекти, ви явлені у межах гарантійног о строку, якщо він не дове де, що вони сталися внаслідо к: природного зносу об'єкта а бо його частин; неправильної його експлуатації або непр авильності інструкцій щодо його експлуатації, розробл ених самим замовником або з алученими ним іншими особам и; неналежного ремонту об'єкт а, який здійснено самим замов ником або залученими ним тре тіми особами. У разі виявленн я протягом гарантійного стр оку недоліків замовник пови нен заявити про них підрядн икові в розумний строк після їх виявлення.

Ухвалою господарського су ду від 26.12.2011 року по справі № 5023/9500/1 1 за клопотанням відповідача була призначена почеркознав ча експертиза, проведення як ої було доручено ХНДІСЕ ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса та пров адження у справі було зупине но. Клопотання відповідача б уло обґрунтовано тим, що він н е підписував листа, в якому ПП "Бест-Строй" гарантувало усун ення виявлених недоліків.

Проте, 01.03.2012 року до господарс ького суду від ХНДІСЕ ім. засл . проф. М.С. Бокаріуса надійшла справа № 5023/9500/11 з повідомленням № 91 про неможливість надання висновку по справі в зв'язку з не наданням додаткових мате ріалів, необхідних для прове дення експертизи.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст. 852 ЦК У країни, якщо підрядник відст упив від умов дого вору підря ду, що погіршило роботу, або до пустив інші недоліки в робот і, за мовник має право за своїм вибором вимагати безоплатно го виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витр ат на виправлення недоліків чи відповідного змен шення п лати за роботу, якщо інше не вс тановлено договором.

Згідно ст. 857 ЦК України, робо та, виконана підрядником, має відповідати умо вам договор у підряду, а в разі їх відсутно сті або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до робо ти відповідного характеру. В иконана робота має відповіда ти якості, визначеній у догов орі підряду, або вимогам, що зв ичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 ЦК Україн и, якщо роботи виконані підря дником з відсту пами від умов договору підряду, які погірш или роботу, або з іншими недол і ками, які роблять її неприда тною для використання відпов ідно до договору або для звич айного використання роботи т акого характеру, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено договором або законом, за своїм вибором вимагати від п ідрядника: безоплатного усун ення недоліків у роботі в роз ум ний строк; пропорційного з меншення ціни роботи; відшко дування своїх ви трат на усун ення недоліків, якщо право за мовника усувати їх встановле но договором. Підрядник має п раво замість усунення недолі ків роботи, за які він відпові дає, безоплатно виконати роб оту заново з відшкодуванням замовни кові збитків, завдан их простроченням виконання. У цьому разі замовник зо бов'я заний повернути раніше перед ану йому роботу підрядникові , якщо за характером роботи та ке повернення можливе. Якщо в ідступи у роботі від умов дог овору підряду або інші недол іки у роботі є істотними та та кими, що не можуть бути усунен і, або не були усунені у встано влений замовником ро зумний строк, замовник має право від мовитися від договору та вим агати відшкодування збитків .

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими, вони підтверджуються додани ми до матеріалів справи дока зами, не спростовані відпові дачем, та суд вважає їх такими , що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судові вит рати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 875, 852, 857, 858,884 Ц ивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "Бест-Строй" (61003, м. Харкі в, пр. Московський, 2/2, кім. 5, код Є ДРПОУ 32438074, р/р 26003810349550 в Салтівсько му відділенні ХОФ АКБ "Укрсоц банк", МФО 351016) провести відновл ювальні роботи: пошкодження м'якої покрівлі МСЦ-1 з побутов ими приміщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлен их дефектів необхідно викона ти ремонт покрівлі на 1362 кв. м., р емонт примикань висотою 0,6м -132 м/п; пошкодження м'якої покрів лі МСЦ-2 з побутовими приміщен нями в багатьох місцях, для ус унення виявлених дефектів не обхідно вико нати ремонт пок рівлі на 229,5 кв. м., ремонт примик ань висотою 0,6 м - 153 м/п; пошкодже ння м'якої покрівлі автоматн ого цеху з побутовими приміщ еннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефектів необхідно виконати ремонт п окрівлі на 126 кв. м., ремонт прим икань висотою 0,6 м - 182 м/п; пошкод ження м'якої покрівлі ЦРК з по бутовими приміщеннями в бага тьох місцях, для усунення вия влених дефектів необхідно ви конати ремонт покрівлі на 336,5 к в. м., ремонт примикань висотою 0,6 м -466 м/п.

Стягнути з Приватного підп риємства "Бест-Строй" (61003, м. Харк ів, пр. Московський, 2/2, кім. 5, код ЄДРПОУ 32438074, р/р 26003810349550 в Салтівськ ому відділенні ХОФ АКБ "Укрсо цбанк", МФО 351016) на користь Холди нгової компанії "АвтоКрАЗ" у ф ормі відкритого акціонерног о товариства (39631, м. Кременчук, в ул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735, р /р 26003010052980 у філії ПРУ ВАТ "Банк "Фі нанси та Кредит", МФО 331564 - 941,00 грн. судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Погорел ова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 21 берез ня 2012 року