Рішення

від 19.03.2012 по справі 5023/202/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справ а № 5023/202/12

вх. № 202/12

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 843/22 від 27.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Центренерго" в особі відокремленого стру ктурного підрозділу Зміївсь кої теплової електричної ст анції, смт. Комсомольське Змі ївського району Харківської області

до Житлово - будівельно го кооперативу "Енергобудіве льник-1", с.м.т. Комсомольське Зм іївського району Харківсько ї області

про стягнення 112895,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Центренерго" в осо бі відокремленого структурн ого підрозділу Зміївської те плової електричної станції, смт. Комсомольське, звернуло сь до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою про стягнення з Житл ово - будівельного кооперати ву "Енергобудівельник-1", с.м.т. К омсомольське, 112895,46 грн. заборго ваності та судових витрат, об грунтовуючи свої вимоги тим , що відповідач в порушення ум ов договорів № № 08-513(132) від 01.04.2004 р., 0 8-512 (131) від 01.04.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання що до оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ічня 2012 року було прийнято вка зану позовну заяву, порушено провадження у справі та приз начено її розгляд на 26 січня 2012 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 с ічня 2012 року було відкладено р озгляд справи на 21 лютого 2012 ро ку.

14 лютого 2012 року позивач в пор ядку ст. 22 ГПК України надав за яву про уточнення позовних в имог, в якій просив суд стягну ти з відповідача 127341,14 грн. забор гованості та судовий збір.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за поданн я вказаної уточненої позовно ї заяви було сплачено судови й збір у розмірі 288,92 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № z/10 від 10.02.2012 р..

14 лютого 2012 року відповідач н адав заяву, в якій просив роз глянути справу без його учас ті та відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що визнає з аборгованість у повному обся зі, проте за цей час сплатив 73000 грн., просив суд відстрочити в иконання рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 л ютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

14 лютого 2012 року позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просив суд стя гнути з відповідача 127341,14 грн. за боргованості та судовий збір .

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних за коном інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовни х вимог до розгляду та розгля д справи продовжується з їх у рахуванням.

01 березня 2012 року позивач над ав додаткові документи, які д олучені судом до матеріалів справи.

01 березня 2012 року відповідач надав заяву, в якій просить су д розглянути справу без його участі.

01 березня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що визнає суму заборгованості, але за ц ей час відповідачем було час тково сплачено заборгованіс ть, в підтвердження чого нада в копії платіжних доручень, п росив суд відстрочити викона ння рішення суду на максимал ьно можливий термін.

05 березня 2012 року представни к позивача звернувся до суду з заявою про продовження стр оку розгляду спору № 5023/202/12 на 15 д нів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 б ерезня 2012 року було задоволен о заяву позивача про продовж ення строку розгляду спору, п родовжено строк розгляду спо ру за межі, передбачені ч. 1 ст. 6 9 ГПК України, на 15-ть календарн их днів по 31 березня 2012 р. та відк ладено розгляд справи на 19 бер езня 2012 року.

19 березня 2012 року позивач над ав уточнений розрахунок, в як ому зазначив, що відповідаче м було частково сплачено сум у заборгованості у розмірі 1033 00 грн. платіжними дорученнями №№ 59 від 30.11.2011 р., 62 від 30.11.2011 р., 75 від 29.12. 2011 р., 7 від 30.01.2012 р., 2 від 31.01.2012 р., у зв"яз ку з чим просив суд стягнути з відповідача 93341,14 грн.

19 березня 2012 року представни к позивача надав заяву, в якій просив суд припинити провад ження у справі в частині стяг нення 34000 грн., у зв"язку з добров ільною сплатою відповідачем боргу, а також просив суд пове рнути судовий збір в сумі 288,92 г рн., сплачений платіжним дору ченням №z/10 від 10.02.2012 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.03.2012 р. підтрим увала позовні вимоги відпові дно до уточненого розрахунку .

Представник відповідача у судове засідання свого пред ставника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, що необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, суд вв ажає, що господарським судом , в межах наданих ним повноваж ень, створені належні умови д ля надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів, та вважає за можл иве розглянути справу за ная вними у ній та додатково пода ними на вимогу суду матеріал ами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в о собі відокремленого структу рного підрозділу Зміївської теплової електричної станц ії, смт. Комсомольське Зміївс ького району Харківської обл асті (позивач) та Житлово - буд івельним кооперативом "Енерг обудівельник-1", с.м.т. Комсомол ьське Зміївського району Хар ківської області (відповідач ) були укладені договори № 08-513(132 ) від 01.04.2004 р. про постачання тепл ової енергії в гарячій воді т а № 08-512(131) від 01.04.2004 р. про постачанн я води з водопроводу та прийм ання стічних вод до каналіза ції Зміївської ТЕС, згідно з я кими позивач зобов"язаний бу в надавати відповідачу кому нальні послуги, а відповідач , в свою чергу, належним чином сплачувати їх вартість.

Згідно п. 6.5 договору № 08-513(132) та п. 6.3 договору № 08-512(131), відповідач не пізніше ніж за 10 днів до поч атку розрахункового періоду повинен сплачувати позивач у вартість послуг, зазначену в договорах, на розрахункови й період, з урахуванням сальд о на початок місяця.

На виконання умов вказаних договорів позивачем були на дані відповідачу послуги на загальну суму 314499,96 грн., що підт верджується актами № № 975 від 25. 08.2010 р., 1145 від 29.09.2010 р., 1207 від 27.10.2010 р., 1386 ві д 29.11.2010 р., 1543 від 24.12.2010 р., 1521 від 14.12.2010 р., 030 в ід 28.01.2011 р., 1698 від 21.01.2011 р., 202 від 28.02.2011 р., 39 8 від 28.03.2011 р., 010 від 12.04.2011 р., 070 від 26.04.2011 р ., 339 від 31.05.2011 р., 400 від 30.06.2011 р., 593 від 31.07.2011 р., 741 від 31.05.2011 р., 868 від 30.09.2011 р., 948 від 31.10 .2011 р., які підписані обома стор онами та скріплені печатками .

Але відповідач свої обов"яз ки щодо своєчасного розраху нку за користування послугам и належним чином не виконува в, в результаті чого перед поз ивачем утворилась заборгов аність станом на 31.12.2011 р. станов ила 127341,14 грн.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

В процесі розгляду спору су дом встановлено, що відповід ачем частково погашено забор гованість за комунальні посл уги, що підтверджується плат іжними дорученнями №№ 59 від 30.11 .2011 р., 62 від 30.11.2011 р., 75 від 29.12.2011 р., у зв'яз ку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно т а необґрунтовано заявлені по зовні вимоги про стягнення з відповідача 69300 грн. заборгова ності, у зв'язку з чим суд відм овляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в час тині стягнення з відповідача 34000 грн. заборгованості провад ження у справі підлягає прип иненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахув анням відповідачем грошових коштів під час розгляду спра ви.

Позовна вимога про стягнен ня 93341,14 грн. заборгованості під лягає задоволенню як правомі рна та обгрунтована.

Суд, дослідивши заявлене ві дповідачем клопотання про мо жливість надання відстрочки виконання рішення суду на ма ксимально можливий термін, в ислухавши заперечення предс тавника позивача встановив н аступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК Укр аїни, при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може розстроч ити або відстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод, ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997 р. № 47 5/97-ВР “Про ратифікацію Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та проток олів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, кож ен має право на справедливий і публічний розгляд його спр ави упродовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільног о характеру. Таким чином, ця ст аття проголошує “право на су д”, одним з аспектів якого є пр аво на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-пра вових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби п равова система Договірної де ржави допускала, щоб остаточ не судове рішення, яке має обо в'язкову силу, не виконувалос я на шкоду одній із сторін.” (С права “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейсько го суду з прав людини від 19.03.1997 р .)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріорит ет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, у вст ановленому відповідним зако ном порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, п ріоритетною може бути відстр очка або розстрочка виконанн я рішення. Зі змісту ст.121 ГПК Ук раїни випливає також, що сама по собі наявність обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, не є підставою для наданн я відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни спо собу та порядку його виконан ня. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оці нює докази, що ускладнюють ви конання рішення чи унеможлив люють його за правилами ст.43 Г ПК України.

Однак, відповідачем не було зазначено та доведено наявн ості обставин, що можуть ускл аднити виконання рішення (аб о зробити його неможливим) і щ о ці обставини є винятковими , як того вимагають норми ст. 121 ГПК України.

Таким чином, неплатоспромо жність відповідача не вплива є на виконання договору, умов и якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватис ь сторонами належним чином.

Тому в задоволенні клопота ння про можливість надання в ідстрочки заборгованості ві дповідачу слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Зако ну України "Про судовий збір", сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою су ду в разі зменшення розміру п озовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону Україн и "Про судовий збір", у випадк ах, установлених пунктом 1 ч астини першої цієї статті, су довий збір повертається в ро змірі переплаченої суми; в ін ших випадках, установлених частиною першою цієї статт і, - повністю.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що судо вий збір у розмірі 288,92 грн., пер ерахований згідно платіжно го доручення № z/10 від 10.02.2012 року д о державного бюджету України , підлягає поверненню Публіч ному акціонерному товариств у "Центренерго" в особі відокр емленого структурного підро зділу Зміївської теплової е лектричної станції, смт. Комс омольське Зміївського район у Харківської області .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про відстроч ку виконання рішення суду ві дмовити.

Повернути судовий збір у р озмірі 288,92 грн., перерахований згідно платіжного дорученн я № z/10 від 10.02.2012 року до державног о бюджету України, Публічном у акціонерному товариству "Ц ентренерго" в особі відокрем леного структурного підрозд ілу Зміївської теплової еле ктричної станції, смт. Комсом ольське Зміївського району Х арківської області (код 05471247).

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Житлово - будіве льного кооперативу "Енергобу дівельник-1" (63460, Харківська обл асть, Зміївський район, смт. Ко мсомольське, вул. Будівельна , 11, п/р № 26006301730204 в філії "Відділення Промінвестбанку в смт. Комсо мольське Харківської област і", код банку 351210, код ЄДРПОУ 23141766) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Центренерг о" в особі відокремленого стр уктурного підрозділу Зміївс ької теплової електричної ст анції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсом ольське, Балаклійське шосе, 2, код 05471247) 93341, 14 грн. заборгованості , 2546,82 грн. судового збору.

В стягненні 69300 грн. заборгов аності відмовити.

В частині 34000 грн. заборгован ості провадження у справі пр ипинити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст рішення скла дено 23 березня 2012 року.