Ухвала

від 19.03.2012 по справі 5023/202/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" березня 2012 р.Справа № 5023/202/12 вх. № 202/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Срібної О.О., довіреність № 843/22 від 27.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області

до Житлово - будівельного кооперативу "Енергобудівельник-1", с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області

про стягнення 112895,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Енергобудівельник-1", с.м.т. Комсомольське, 112895,46 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № № 08-513(132) від 01.04.2004 р., 08-512 (131) від 01.04.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 лютого 2012 року.

14 лютого 2012 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 127341,14 грн. заборгованості та судовий збір.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за подання вказаної уточненої позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 288,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № z/10 від 10.02.2012 р..

14 лютого 2012 року відповідач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає заборгованість у повному обсязі, проте за цей час сплатив 73000 грн., просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

14 лютого 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 127341,14 грн. заборгованості та судовий збір.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

01 березня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

01 березня 2012 року відповідач надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

01 березня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає суму заборгованості, але за цей час відповідачем було частково сплачено заборгованість, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень, просив суд відстрочити виконання рішення суду на максимально можливий термін.

05 березня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/202/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року було задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 31 березня 2012 р. та відкладено розгляд справи на 19 березня 2012 року.

19 березня 2012 року позивач надав уточнений розрахунок, в якому зазначив, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 103300 грн. платіжними дорученнями №№ 59 від 30.11.2011 р., 62 від 30.11.2011 р., 75 від 29.12.2011 р., 7 від 30.01.2012 р., 2 від 31.01.2012 р., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 93341,14 грн.

19 березня 2012 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 34000 грн., у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем боргу, а також просив суд повернути судовий збір в сумі 288,92 грн., сплачений платіжним дорученням №z/10 від 10.02.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 р. підтримувала позовні вимоги відповідно до уточненого розрахунку.

Представник відповідача у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області (позивач) та Житлово - будівельним кооперативом "Енергобудівельник-1", с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області (відповідач) були укладені договори № 08-513(132) від 01.04.2004 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді та № 08-512(131) від 01.04.2004 р. про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС, згідно з якими позивач зобов"язаний був надавати відповідачу комунальні послуги, а відповідач, в свою чергу, належним чином сплачувати їх вартість.

Згідно п. 6.5 договору № 08-513(132) та п. 6.3 договору № 08-512(131), відповідач не пізніше ніж за 10 днів до початку розрахункового періоду повинен сплачувати позивачу вартість послуг, зазначену в договорах, на розрахунковий період, з урахуванням сальдо на початок місяця.

На виконання умов вказаних договорів позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 314499,96 грн., що підтверджується актами № № 975 від 25.08.2010 р., 1145 від 29.09.2010 р., 1207 від 27.10.2010 р., 1386 від 29.11.2010 р., 1543 від 24.12.2010 р., 1521 від 14.12.2010 р., 030 від 28.01.2011 р., 1698 від 21.01.2011 р., 202 від 28.02.2011 р., 398 від 28.03.2011 р., 010 від 12.04.2011 р., 070 від 26.04.2011 р., 339 від 31.05.2011 р., 400 від 30.06.2011 р., 593 від 31.07.2011 р., 741 від 31.05.2011 р., 868 від 30.09.2011 р., 948 від 31.10.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Але відповідач свої обов"язки щодо своєчасного розрахунку за користування послугами належним чином не виконував, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість станом на 31.12.2011 р. становила 127341,14 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що відповідачем частково погашено заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 59 від 30.11.2011 р., 62 від 30.11.2011 р., 75 від 29.12.2011 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 69300 грн. заборгованості, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 34000 грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Позовна вимога про стягнення 93341,14 грн. заборгованості підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання про можливість надання відстрочки виконання рішення суду на максимально можливий термін, вислухавши заперечення представника позивача встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін." (Справа "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його за правилами ст.43 ГПК України.

Однак, відповідачем не було зазначено та доведено наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення (або зробити його неможливим) і що ці обставини є винятковими, як того вимагають норми ст. 121 ГПК України.

Таким чином, неплатоспроможність відповідача не впливає на виконання договору, умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином.

Тому в задоволенні клопотання про можливість надання відстрочки заборгованості відповідачу слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 288,92 грн., перерахований згідно платіжного доручення № z/10 від 10.02.2012 року до державного бюджету України, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Повернути судовий збір у розмірі 288,92 грн., перерахований згідно платіжного доручення № z/10 від 10.02.2012 року до державного бюджету України, Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області (код 05471247).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Енергобудівельник-1" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Будівельна, 11, п/р № 26006301730204 в філії "Відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське Харківської області", код банку 351210, код ЄДРПОУ 23141766) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, код 05471247) 93341, 14 грн. заборгованості, 2546,82 грн. судового збору.

В стягненні 69300 грн. заборгованості відмовити.

В частині 34000 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.