Ухвала

від 20.03.2012 по справі 5023/484/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/484/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про виправлення помилки

"20" березня 2012 р.                                                           Справа № 5023/484/12

вх. № 484/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О. 

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ  "Елта-Інжиніринг", м. Харків  

до  ДП завод "Електроважмаш" м. Харків  

про стягнення 28 476, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Елта-Інжиніринг" та Державним підприємством завод "Електроважмаш" зі слідуючими умовами.

1.   Позивач погоджується з метою мирового врегулювання спору прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 22 008,00 грн. (двадцять дві тисячі вісім гривень), згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 12.12.2011 р.

2.   Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити грошові кошти в сумі 22 008,00 грн. (двадцять дві тисячі вісім гривень), згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 12.12.2011 р., в строк до 14 березня 2012 року включно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

3.   У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача претензій з предмету позову, розміру інфляційних витрат - 4639,29 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок) та розміру З % річних —1828,77 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят сім копійок) за прострочення грошового зобов'язання, відшкодування суми судових витрат.

4.   Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №5023/484/12, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Провадження у справі  № 5023/484/12  припинено.

Проте, судом в мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року.

Виключити з мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року наступний абзац:

"Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при  укладанні,  зміні  та  розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні  договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог. Якщо  спір  виник  внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий  збір,  від  сплати якого позивач  у  встановленому порядку звільнений, стягується  з  відповідача в доход  бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в  тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката  та  інші  витрати, пов'язані  з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову -  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача."

Виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року наступні абзаци:

"Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, р/р №26000805612400 в ХОФПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Елта-Інжиніринг" (61091, м.Харків Стадіонний пр., 14/3, код ЄДРПОУ 24125284, р/р 26003822375461 у відділені № 22 банку "Гранд ", м. Харків МФО 351607) 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили".

Суддя                                                                                           Присяжнюк О.О.