Рішення

від 27.03.2012 по справі 5/5025/129/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 5/5025/129/12

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Б ессарабія Плюс" с.Червоноарм ійське,Болградський район,Од еська область

до приватного підприємств а "Аграрна компанія 2004" м. Волоч иськ

до приватного підприємств а "Юридична компанія "Тріарії " м.Хмельницький

про визнання недійсним дог овору поруки № 22-05/11 від 26 серпня 2011 року

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю № 9 від 18.01.2012р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - з а довіреністю від 01.11.2011р.

відповідача 2: не з'явився

У судовому засіданні згі дно з ч.2 ст.85 ГПК України оголош ено вступну і резолютивну ча стини рішення.

Суть спору: позивач зверну вся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним д оговір поруки №22-05/11 від 26.08.2011р., ук ладений між приватним підпри ємством "Юридична компанія "Т ріарії" та приватним підприє мством "Аграрна компанія 2004", по силаючись на ч.1 ст.215 ЦК, ст.234, ст.5 11, ч.1 ст. 554, ч.2 ст.556, ст. 557, п.1 ст.626 ЦК Укр аїни.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що договір поруки № 22-05/11 від 26.0 8.2011р. є двостороннім, укладеним без згоди та без відома боржн ика - ТОВ "Бессарабія Плюс". Вва жає даний договір таким, що су перечить вимогам чинного зак онодавства України та спрямо ваний на штучну зміну підсуд ності. В якості доказу зверта є увагу суду на те, що на вимог у приватного підприємства "А грарна компанія 2004" від 18.10.11р., пр иватне підприємство "Юридичн а компанія "Тріарії" як поручи тель за зобов' язаннями това риства, не виконало визначен і договором поруки зобов'яза ння.

Представником позивача в с удовому засіданні подано доп овнення до позовної заяви, в я ких зазначає, що вимоги щодо н еобхідності повідомлення бо ржника про укладення договор у поруки випливають із зміст у статей 555, 557 Цивільного кодек су України. Стверджує, що дого вір поруки № 22-05-11 укладено без н аміру створити будь-які циві льно-правові наслідки для по ручителя.

Представник відповідача 1 (п риватне підприємство "Аграрн а компанія 2004") в судовому засід анні та у відзиві на позов про ти позовних вимог заперечува в. Зазначив, що 22.06.2011р. між приват ним підприємством "Аграрна к омпанія 2004" (Виконавець) та ТОВ "Бессарабія Плюс" (Замовник) бу в укладений договір про нада ння послуг по збиранню зерно вих культур № 22-05/11. Згідно п.3.1 дог овору за надані Виконавцем п ослуги по збиранню врожаю, ві дповідно до п.3.1 договору Замо вник розраховується готівко ю, шляхом перерахування кошт ів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом двох міся ців з моменту підписання ост аточного акту виконаних робі т. Сторонами було підписано о статочний акт виконаних робі т від 06.07.2011р. згідно договору № 22- 05/11 від 22.06.2011р. (останній термін сп лати 06.09.2011р.).

26.08.2011р. між ПП "Аграрна компані я 2004" (Кредитор) та приватним пі дприємством "Юридична компан ія "Тріарії" (Поручитель) був у кладений договір поруки № 22-05/11 від 26.08.2011р., згідно якого Поручи тель поручається перед Креди тором за виконання ТОВ "Бесса рабія Плюс" зобов'язань, що вип ливають з укладеного між кре дитором та боржником договор ом надання послуг № 22-05/11 від 22.06.2011 р.

Посилається на п.24 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 06.11.2009р. №9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" та стверджує, що у кладений договір поруки не є фіктивним, оскільки позивач ем не надано суду доказів ная вності умислу сторін договор у поруки.

Крім того, звертає увагу на те, що законодавством Україн и не передбачено і не виплива є зі змісту правовідносин по руки, обов'язку кредитора або поручителя за договором пор уки отримувати згоду боржник а на укладення такого догово ру (Інформаційний лист Вищог о господарського суду від 21.11.11 р. № 01-06/1624/2011).

Повноважний представник в ідповідача 2 (приватне підпри ємство "Юридична компанія "Тр іарії") в судове засідання не з 'явився, причин неявки не пові домив, витребувані судом док ументи та докази по справі не подав, що не перешкоджає вирі шенню спору на підставі наяв них доказів згідно з ст.75 ГПК У країни.

Розглядом наявних матеріа лів справи встановлено :

Між позивачем та ПП "Аграрн а компанія 2004" (відповідач-1) під писаний договір про надання послуг по збиранню зернових культур від 22.06.11 №22-05/11, за умовами якого (п.1.1.) відповідач-1, як вико навець, зобов'язується прове сти роботи по збиранню урожа ю сільськогосподарських кул ьтур в 2011 році на полях замовни ка (позивача), з урахуванням як існих вимог по збиранню урож аю сільськогосподарських ку льтур. Згідно з п.3.1 договору за надані виконавцем послуги п о збиранню врожаю замовник р озраховується готівкою прот ягом двох місяців з моменту п ідписання остаточного акту в иконаних робіт. Згідно з нада ним позивачем Актом виконани х робіт від 22.06.11р. (згідно з дого вором №22-05/11 від 22.06.11р.) відповідач - 1 виконав послуги по збиранн ю зерна на загальну суму 48600 грн .

26.08.11р. між Приватним підприєм ством „Тріарії” (відповідач- 2) та Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004” (відпов ідач-1) підписано договір пору ки № 22-05/11, згідно умов якого (п.1.1.) п оручитель зобов' язується в ідповідати перед кредитором за виконання всіх зобов' яз ань Товариством з обмеженою відповідальністю „Бессараб ія Плюс” (позивачем), що виникл и з договору надання послуг п о збиранню зернових культур № 22-05/11 від 22.06.11, який укладений між 1-м відповідачем та позиваче м.

Згідно з п. 2.1 договору поруко ю забезпечуються в тому числ і зобов' язання здійснити оп лату за надані послуги по зби ранню зернових культур в обс язі та на умовах договору № 22-05/ 11 від 22.06.11., а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні с анкції у випадках, передбаче них зазначеним договором. Пр и цьому п. 3.1 договору визначен о, що поручитель та боржник не суть солідарну відповідальн ість перед кредитором за нал ежне виконання боржником заб езпеченого зобов' язання, а згідно з п.4.1.1 поручитель зобов ' язаний сплатити грошові ко шти за боржника у 10 денний стр ок з дня отримання обґрунтов аної вимоги від кредитора пр и порушенні боржником зобов' язання.

18.10.11р. 1-м відповідачем надісл ано вимогу про сплату заборг ованості в десятиденний терм ін на адресу 2-го відповідача, у якій зазначено, що поручите ль та боржник несуть солідар ну відповідальність перед кр едитором за належне виконанн я боржником забезпеченого зо бов' язання і те, що позивач н е провів оплату за надані пос луги в повному розмірі, хоча з обов' язаний був зробити це ще до 06.09.11р.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 23.12.11р. порушено провадження по справі за № 3/5025/2256/11 за позовом ПП "Аграрна компанія 2004" до ТОВ "Бе сссарабія Плюс" с. Червоноарм ійське Болградського району Одеської області та ПП "Юриди чна компанія "Тріарії" м. Хмель ницького про стягнення 34989,23 гр н., з яких 33600 грн. основного борг у, 1145,56 грн. пені, 221,72 грн. 3% річних, 21,9 5 грн. втрат від індексу інфляц ії.

В межах цієї справи рішення м господарського суду област і від 22.02.2012р. позов підприємства задоволено частково та стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Бессараб ія Плюс", (с. Червоноармійське, Болградського району, Одесь кої області, код 31908509) на користь приватного підприємства "Аг рарна компанія 2004" (с. Попівці В олочиського району Хмельниц ької області, вул. Шкільна, буд .34А, код 33007579) 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот гривень 00 коп. ) основного боргу, 328,18 грн. (трист а двадцять вісім гривень 18 коп .) пені, 63,52 грн. (шістдесят три гр ивні 52 коп.) - 3% річних. Обов' язо к Товариства з обмеженою від повідальністю "Бессарабія Пл юс" зі сплати 33600,00 грн. основного боргу, 328,18 грн. пені, 63,52 грн. - 3% річ них є солідарним (інший солід арний боржник - приватне під приємство "Юридична компанія "Тріарії" (м. Хмельницький, вул . Театральна, 10, код 37152412)).

Цим же рішенням стягнуто з п риватного підприємства "Юрид ична компанія "ТРІАРІЇ" (м. Хме льницький, вул. Театральна, 10, к од 37152412) на користь приватного п ідприємства "Аграрна компані я 2004" (с. Попівці Волочиського р айону Хмельницької області, вул. Шкільна, буд.34А, код 33007579) 33600,00 грн. (тридцять три тисячі ш істсот гривень 00 коп.) основно го боргу, 328,18 грн. (триста двадця ть вісім гривень 18 коп.) пені, 63,52 грн. (шістдесят три гривні 52 ко п.) - 3% річних. Обов' язок приват ного підприємства "Юридична компанія "ТРІАРІЇ" зі сплати 33 600,00 грн. основного боргу, 328,18 грн. пені, 63,52 грн. - 3% річних є солідар ним (інший солідарний боржни к - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Бессарабія Плюс", (с. Червоноармійське, Бо лградського району, Одеської області, код 31908509)).

Окрім того стягнуто з прива тного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" (м. Хмельни цький, вул. Театральна, 10, код 37152 412) на користь приватного підп риємства "Аграрна компанія 2004 " (с.Попівці Волочиського райо ну Хмельницької області, вул . Шкільна, буд.34А, код 33007579) 685,63 грн. (ш істсот вісімдесят п' ять гри вень 63 коп.) судового збору, а та кож стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б ессарабія Плюс", (с. Червоноарм ійське, Болградського району , Одеської області, код 31908509) на к ористь приватного підприємс тва "Аграрна компанія 2004" (с. Поп івці Волочиського району Хме льницької області, вул. Шкіль на, буд.34А, код 33007579) 685,63 грн. (шістсо т вісімдесят п' ять гривень 63 коп.) судового збору з відмов ою у решті позову.

Позивач, вважаючи спірний д оговір поруки укладеним всуп ереч вимогам чинного законод авства звернувся до суду з по зовом про визнання договору поруки недійсним.

Досліджуючи надані по спра ві докази, оцінюючи їх в сукуп ності, суд приймає до уваги та враховує наступне :

Згідно з ст. 546 ЦК України ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 553 ЦК У країни, за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Відповідно за договором поруки поручите ль відповідає за виконання з обов' язання перед кредитор ом в разі його невиконання бо ржником. При цьому згідно ст. 5 54 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Визначені спірним догово ром поруки від 26.08.2011р. права та о бов' язки сторін, а також інш і умови договору відповідают ь положенням ст.ст. 554-559 ЦК Украї ни, що у свою чергу являється п ідтвердженням відповідност і змісту договору поруки від міченим нормам ЦК України.

Не можуть бути прийняті до у ваги посилання позивача на т аку підставу недійсності дог овору поруки, як укладення мі ж відповідачами договору пор уки без згоди позивача. При ць ому судом враховується, що чи нним законодавством не перед бачені особливі умови догово ру поруки, зокрема, щодо повід омлення про нього боржника. Т ака ж правова позиція Вищого господарського суду України відображена в інформаційном у листі від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011.

Щодо доводів позивача про ф іктивність договору, то пози вачем не надано належних док азів на їх підтвердження, нат омість вимога від 18.10.11р. відпов ідача- 1 іншому відповідачу, позовна заява та ухвала і ріш ення по справі господарськог о суду Хмельницької області №3/5025/2256/11 за позовом ПП "Аграрна к омпанія 2004" до ТОВ "Бессарабія П люс" та ПП "Юридична компанія " Тріарії" м.Хмельницький про с тягнення 34989,23 грн. свідчать, що 1 -й відповідач заявляє соліда рні вимоги як до боржника, так і до поручителя. При цьому суд ом враховується, що саме по со бі невиконання правочину сто ронами не означає, що укладен о фіктивний правочин. Така ж п равова позиція викладена у п .24 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Судом враховується, що відп овідно до ст. 627 ЦК України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Згідно з ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При ць ому згідно з ст.203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Враховуючи, що згідно з ст. 204 ЦК України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним, а згідно зі ст.3 3 ГПК України кожна сторона по винна ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, поз ивачем в установленому закон ом порядку повинні бути дове дені обставини не відповідно сті закону спірного договору належними доказами. З' ясов уючи всі обставини справи, су д не встановив порушень при у кладені спірного договору по руки вимог ст. 203 ЦК України з пі дстав, зазначених позивачем.

За таких обставин позиваче м всупереч ст.ст. 33-35 ГПК Україн и не доведено підстав недійс ності договору поруки, відпо відно позовні вимоги є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

У зв' язку з відмовою у позо ві судовий збір по справі згі дно ст.49 ГПК України підлягає покладенню на позивача.

Підсумовуючи викладене, ке руючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85, 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" с.Червоноар мійське,Болградський район, Одеська область до приватног о підприємства "Аграрна комп анія 2004" м. Волочиськ та приватн ого підприємства "Юридична к омпанія "Тріарії" м.Хмельниць кий про визнання недійсним Д оговору поруки № 22-05/11 від 26 серп ня 2011 року відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Повне рішення складено і підписано 28.03.2012р.

Віддруковано 4 примір ники: 1 - в справі , 2 - позивачу (с. Червонооармійське, Болгра дський район, Одеська област ь, вул. Русєва,1), 3- відповідачу 1 ( с. Попівці Волочиський район , вул.Шкільна,34), 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький вул.Театрал ьна,10) (всім рекомендованим)