Ухвала

від 21.03.2012 по справі 14/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

21 березня 2012р. справа №5028/14/11/2012

За позовом: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ( адреса для

листування АДРЕСА_2

До відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чернігівінтербуд»,

вул. Пушкіна,16, м . Чернігів, 14000 (вул. Горького б.76 к в.129, м. Чернігів)

До відповідача-2: Публіч ного акціонерного товариств а «Будіндустрія»,

вул. Індустріальна, 11, м . Чернігів, 14000

До відповідача-3: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Вітава»,

пр-т. Ентузіаст ів, 8, м. Славутич, Київська обла сть,07100

До відповідача-4: Центра льного відділу державної вик онавчої служби Чернігівсько го міського управління юстиц ії, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів , 14030

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Відкрите акціонерне това риство «Щорський електромех анічний завод», м. Щорс, вул.30 рі ччя Перемоги, 39, (адреса ліквід атора Рязанової С.М.: АДРЕСА _3).

Предмет спору: про вик лючення майна з акту опису та арешту

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: ОСО БА_1 представник довіреніст ь від 30.03.11р.

Від відповідача-3: не з' явився

Від відповідача-4: не з' явився

Від третьої особи: не з' явився

Позивачем подано позов пр о виключення з акту опису й ар ешту майна від 14.11.11р., складеног о державним виконавцем Центр ального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В., мостового кр ану, який знаходиться за адре сою АДРЕСА_4 і який є власн істю позивача. В обґрунтуван ня позовних вимог позивач по силається на те, що ТОВ «Черні гівінтербуд»не є власником в ищевказаного мостового кран у, оскільки отримав його від п озивача по договору дорученн я №04/08 від 08.04.10р., який, в свою чергу , придбав його 06.01.09р. по договору купівлі-продажу №1 у відкрито го акціонерного товариства « Щорський електромеханічний завод».

В судове засідання 23.02.2012р. від відповідача-1 з' явився гр. ОСОБА_2, який не був допущени й до участі у розгляді справи , оскільки не надав відповідн о до ст.28 Господарського проце суального кодексу України до кументів на підтвердження по вноважень представника юрид ичної особи.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.02.12р. надав за яву від 23.02.12р., в якій просив нап равляти документи відповіда чу-1 (ТОВ «Чернігівінтербуд») н а відому адресу вул. Горького б.76 кв.129, м. Чернігів.

У письмовому поясненні від 23.02.12р. позивач повідомив про ук ладення 06.01.09р. з ВАТ «Щорський е лектромеханічний завод»дог овору купівлі-продажу №1, згід но п.1.1, 1.2, якого позивач прийняв дві кран-балки (мостові елект ричні з опорною металоконстр укцією) по накладній №1 від 06.01.09р . А також позивач повідомив, що спірний кран-балку придбав д ля подальшого перепродажу, щ о 08.04.10р. він уклав з відповідаче м-1 договір-доручення №04/08 і 01.06.10р . передав, а відповідач-1 прийн яв спірний кран-балку на реал ізацію.

У відзиві на позов №135/12 від 16.02. 12р. відповідач-3 проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о позовна заява не містить об ґрунтованих обставин та поси лань, які б доводили провину в ідповідача-3, в результаті чог о було накладено арешт на май но позивача, що, надавши до Цен трального ВДВС Чернігівсько го МУЮ заяву про відкриття ви конавчого провадження, відпо відач-3 намагався захистити с вої інтереси та діяв в рамках ст.115 ГПК України, згідно якої р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили є обов' язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому ЗУ «Про виконавче провадження», що згідно лист а Центрального ВДВС №29409549/1 від 1 4.11.11р. саме державним виконавце м було проведено опис майна і накладено на нього арешт.

У відзиві на позовну заяву в ід 22.02.12р. за №29409549 відповідач-4 зап еречує проти позову та повід омляє, що на виконанні перебу ває зведене виконавче провад ження №29409549 з виконання наказу господарського суду Чернігі вської області №21/145 від 19.10.09р. пр о стягнення з ТОВ «Чернігіві нтербуд» на користь ТОВ «Буд індустрія»134025,76грн., ухвали гос подарського суду Чернігівсь кої області №6/58, виданої 04.07.11р. пр о стягнення з боржника на кор исть ТОВ «Компанія «Вітава»2 02119,66грн., що виконавчі провадже ння відкриті відповідно 13.10.11р. та 21.10.11р. Відповідач-4 у відзиві повідомляє про надходження на його адресу заяви стягува ча, згідно якої на території Д П «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться нале жний боржнику ТОВ «Чернігіві нтербуд»мостовий кран та з п роханням провести дії щодо п римусового виконання рішенн я суду. Відповідач-4 повідомля є про проведення державним в иконавцем 14.11.11р. опису майна і н акладення арешту (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.). Відпов ідач-4 не погоджується з позов ними вимогами, посилаючись н а те, що позивачем не надано до казів, що саме мостовий кран, я кий знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить позивачу . Окрім того, відповідач-4 запе речує щодо покладення на ньо го витрат, оскільки дії вчине но відповідно до законодавст ва та заяви ВАТ «Будіндустрі я». Відповідач-4 просить залуч ити в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, ліквідат ора ВАТ «Щорський електромех анічний завод»Рязанову С.М. т а зобов' язати її надати нал ежним чином завірені докумен ти та копії експертиз, які маю ть відношення до придбаних Ф ОП ОСОБА_3 кранів-балок, дл я ідентифікації. Суд не задов ольнив клопотання відповіда ча-4 про залучення в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, ліквідатора ВАТ «Щорськ ий електромеханічний завод» Рязанову С.М., про що вказано в ухвалі суду від 23.02.12р.

Згідно ухвали суду від 23.02.12р. та відповідно до ст.27 Господар ського процесуального кодек су України суд залучив до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Щорс ький електромеханічний заво д».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 06.03.12р. нада в відзив на позовну заяву від 06.03.12р., в якому проти позову зап еречував та зазначив, що майн о, на яке державним виконавце м накладено арешт в рамках зв еденого виконавчого провадж ення №29409549, а саме мостовий кран , не є власністю позивача з огл яду на наступне: відповідно д о договору купівлі-продажу № 1 від 06.01.09р. позивач придбав кран -балку (мостову електричну з о порною металоконструкцією) в антажопідйомністю 5000кг та кра н-балку (мостову електричну з опорною металоконструкцією ) вантажопідйомністю 2000кг, заг альна вартість яких згідно е кспертної оцінки 6500грн., а держ авним виконавцем Центрально го ВДВС Чернігівського МУЮ п роведено опис та накладено а решт на мостовий кран вантаж опідйомністю 10тон (10000кг) та вар тістю згідно проведеної експ ертної оцінки 227500грн. Відповід ач-2 вважає, що правові підстав и для задоволення позовних в имог відсутні, оскільки пози вачем не доведено факту пору шення його прав і охоронюван их законом інтересів та в зад оволенні позову просив відмо вити.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 06.03.12р. нада в пояснення до відзиву на поз овну заяву №29409549 від 06.03.12р., в яком у, окрім відомостей вказаних у відзиві на позовну заяву ві д 22.02.12р. за №29409549, зазначив, що при п роведенні виконавчих дій вст ановлено, що коштів на рахунк ах боржника недостатньо для задоволення вимог стягувачі в (з рахунків списано лише 323,73г рн.), згідно відповідей ВРЕВ УД АІ УМВС України в Чернігівсь кій області, КП МБТІ, управлін ня земельних ресурсів м. Черн ігова, Інспекції державного технічного нагляду Чернігів ської ОДА за боржником не зар еєстровано право власності н а транспортні засоби, об' єк ти нерухомості, земельні діл янки, трактори, самохідні шас і, самохідні сільськогоспода рські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини та інші технічні засоби, що 10.11.11р. до ві дділу надійшла заява стягува ча, згідно якої на території Д П «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться нале жний боржнику ТОВ «Чернігіві нтербуд»мостовий кран та з п роханням провести дії щодо п римусового виконання рішенн я суду, що 14.11.11р. державним викон авцем проведено опис майна і накладено на нього арешт (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.) , а саме мостовий кран, що згід но наданих документів вантаж опідйомність придбаного ФОП ОСОБА_3 крану 5т, а державни м виконавцем проведено опис мостового крану вантажопідй омністю 10т, що підтверджуєтьс я актом державного виконавця від 05.03.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.03.12р. над ав письмові пояснення від 05.03.12 р., в яких зазначив, що 06.01.09р. ВАТ « Щорський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Р єзанової С.М. здійснило реалі зацію шляхом продажу ФОП ОС ОБА_3 по накладній №1 від 06.01.09р. наступне майно: кран-балка, 5000т он (мостовий електричний з оп орною металевою конструкціє ю) інвентарний №40258 в кількості 1; кран-балка, 2000кг (мостовий еле ктричний з опорною металевою конструкцією) інвентарний № 40257 в кількості 1, що оплата вказ аного майна була проведена п о касовому прибутковому орде ру серія ОІ АААН№701364 від 06.01.09р., що продані кран-балки знаходил ись на балансі банкрута, були включені в ліквідаційну мас у на підставі інвентаризацій ної відомості та носили стат ус рухомого майна банкрута, щ о підлягало реалізації, згід но рішення комітету кредитор ів за ціною експертної оцінк и.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, в реєстрі станом на 02.03.12р. з аписів щодо Товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівінтербуд»не знайдено .

Згідно довідки Головного у правління статистики у Черні гівській області в ЄДРПОУ ст аном на 03.03.12р. зареєстровано то вариство з обмеженою відпові дальністю «Чернігівінтербу д», ідентифікаційний код 31895375, м ісцезнаходження м.Чернігів, вул.Пушкіна,16.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не н адходило. Ухвала суду про від кладення розгляду справи від 06.03.12р., направлена на вказану в позовній заяві адресу відпов ідача-1 (вул. Пушкіна,16, м. Черніг ів), повернулася до суду з відм іткою відділу поштового зв' язку «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відк ладення розгляду справи від 06.03.12р. направлена на адресу від повідача-1: вул. Горького б.76 кв. 129, м. Чернігів, отримана відпов ідачем-1 згідно поштового пов ідомлення №1400602309764.

Згідно ухвали суду від 06.03.12р. розгляд справи було відкладе но за клопотанням представни ка позивача на 21.03.12р. об 09год.00хв.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.03.12р. нада в клопотання про нездійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, яке задоволено суд ом.

Від позивача до початку суд ового засідання надійшла зая ва від 16.03.12р. про залишення позо ву без розгляду. В судове засі дання уповноважений предста вник позивача не з' явився т а витребуваних судом докумен тів не надав.

Представник відповідача-2 з алишив вирішення заяви позив ача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, суд встанов ив:

Статтею 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено вичерпний перелі к підстав залишення позову б ез розгляду господарським су дом, а саме: 1). позовну заяву під писано особою, яка не має прав а підписувати її, або особою, п осадове становище якої не вк азано; 2) у провадженні господа рського суду або іншого орга ну, який діє в межах своєї комп етенції, є справа з господарс ького спору між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не зверт ався до установи банку за оде ржанням з відповідача заборг ованості, коли вона відповід но до законодавства мала бут и одержана через банк; 5) позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з'явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез'явле ння перешкоджає вирішенню сп ору; 6) громадянин відмовився в ід позову, який було подано у й ого інтересах прокурором.

Приймаючи до уваги, що чинни м законодавством не передбач ено залишення позову без роз гляду за заявою сторони, пода на позивачем заява про залиш ення позову Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 до відпо відача-1 Товариства з обмежен ою відповідальністю «Черніг івінтербуд», до відповідача- 2 Публічного акціонерного то вариства «Будіндустрія», до відповідача-3 Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Вітава», до відпові дача-4 Центрального відділу д ержавної виконавчої служби Ч ернігівського міського упра вління юстиції без розгляду є безпідставною та задоволен ню не підлягає.

Позивач без поважних прич ин в судове засідання не з' я вився, не виконав вимоги суду , викладені в ухвалах від 23.02.12р., від 06.03.12р. та не надав витребува ні судом документи, серед яки х: мотивоване письмове поясн ення з документальним підтве рдженням стосовно заперечен ь відповідачів-2, 3, 4 проти позов у, не повідомив інд ивідуальні ознаки спірного м остового крану та відповідно не надав документи, які підтв ерджують такі ознаки, не пода но технічної документації на спірний мостовий кран; доказ ів обліку у ФОП майна, придбан ого у Відкритого акціонерног о товариства «Щорський елект ромеханічний завод»по догов ору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р .; доказів передачі відп овідачу-1 документів, що підтв ерджують право власності на спірне майно.

Ненадання позивачем вказа них документів перешкоджає с уду встановити фактичні обст авини, які мають значення для розгляду питання правомірно сті вимог позивача до відпов ідачів. Не з' явлення в судов е засідання повноважного пре дставника позивача та не над ання витребуваних судом доку ментів перешкоджає вирішенн ю спору, оскільки судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що сп ір не може бути вирішений по с уті за наявними у справі доку ментами. За таких обставин по зовну заяву позивача суд зал ишає без розгляду.

Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, позивач має пра во знову звернутися з позовн ою заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без роз гляду.

Суддя Н.Ю.Книш