Постанова

від 22.03.2012 по справі 18/238

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №18/238

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 20.03.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2- за дов. № 09-18/2353 від 27.1 2.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріу поль Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 16.01.2012 року

у справі № 18/238 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Приватного підприємства "Югдонмонтаж", м. Маріуполь До нецької області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь", м. Маріупо ль Донецької області

про стягнення 167138 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне під приємство "Югдонмонтаж", м. Мар іуполь Донецької області зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Публічного акц іонерного товариства "Метал ургійний комбінат "Азовсталь ", м. Маріуполь Донецької облас ті про стягнення 167138 грн. 20 коп.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 16.01.12 р. позовні вимоги Прив атного підприємства „Югдонм онтаж”, м. Маріуполь Донецько ї області до Публічного акці онерного товариства „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ”, м. Маріуполь Донецької обла сті про стягнення 167138 грн. 20 коп. були задоволено частково. Ст ягнуто з Публічного акціонер ного товариства „Металургій ний комбінат „Азовсталь” на користь Приватного підприєм ства „Югдонмонтаж” борг у ро змірі 142169 грн. 04 коп., інфляційні у розмірі 7108 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 4171 грн. 59 коп. та пеню у розмірі 10350 грн. 34 коп. В іншій ча стині позовних вимог було ві дмовлено.

Відповідач, Публічне ак ціонерне товариство "Металу ргійний комбінат "Азовсталь" , м. Маріуполь Доне цької області, з прийнятим рі шенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права України. Тому він з вернувся з апеляційною скарг ою, якою просить Донецький ап еляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.01.12 р. ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким пр осив суд апеляційної інстанц ії рішення залишити без змін , апеляційну скаргу - без зад оволення.

Судова колегія Донец ького апеляційного госпо дарського суду вважає за необхідне розглянути ап еляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних о бставин справи достатньо ма теріалів, що знаходяться в ма теріалах справи № 18/238 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі встановлених фактич них обставин, переглядає спр аву та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді справи норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 05.12.08 року між Відкрит им акціонерним товариством „ Металургійний комбінат „Азо всталь” (Замовник) та Приватн им підприємством „Югдонмонт аж” (Підрядник) було укладено договір підряду № 2310, згідно ум ов якого позивач (Підрядник) п рийняв на себе зобов' язання власними та залученими сила ми по завданню відповідача (З амовника) відповідно до умов договору виконати роботи з м онтажу вікон в приміщенні ти пографії і музею в будівлі уп равління ВАТ „МК „Азовсталь” , а відповідач (Замовник) зобов ' язався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи .

У відповідності до За кону України „Про акціонерні товариства”, найменування в ідповідача по даній справі б уло змінено на Публічне акці онерне товариство „Металург ійний комбінат „Азовсталь”.

Пунктом 2.5 договору сто рони домовились, що сума дого вору становить 142169,04 грн. і узгод жена у протоколі угоди про до говірну ціну.

Згідно п. 9.1 договору, зда ча-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомі сячно або по факту виконання робіт по актам прийомки вико наних робіт (акт форми КБ-2в).

Відповідно до п. 9.3 догов ору, за результатами виконан их робіт Підрядник зобов' яз ався щомісячно, не пізніше 23 ч исла кожного звітного місяця , передати Замовнику акти по ф ормі КБ-2в, а Замовник зобов' я зався впродовж п' яти днів, з момента отримання акта, розг лянути його і у разі відсутно сті зауважень - підписати, п ісля чого передати акт Підря днику.

Пунктом 16.1 договору ст орони передбачили, що строк д ії договору з моменту підпис ання його сторонами та до 31.12.10 р .

Позивач зобов' язання за договором виконав у повно му обсязі, що підтверджено ак том прийомки виконаних будів ельних робіт форми КБ-2в від 30.03 .09 р. на суму у розмірі 142169 грн. 04 ко п., підписаним відповідачем б ез зауважень та заперечень.

Згідно п. 4.1.1 договору, ро зрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовник ом після підписання двосторо ннього акта прийомки - перед ачі виконаних робіт шляхом о плати грошовими коштами на п оточний рахунок Підрядника в продовж 180 банківських днів з дати підписання сторонами ак та прийомки - передачі викона них робіт. Оплата виконаних р обіт здійснюється на підстав і платіжної вимоги Підрядник а.

Позивач виставив відп овідачу рахунок № 32 на суму у р озмірі 142169 грн. 04 коп., який отрим аний останнім 22.02.10 р., однак не о плачений.

Враховуючи наведене, п озивач звернувся із позовом до господарського суду Донец ької області про стягнення з Публічного акціонерного тов ариства "Металургійний комб інат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області заборгова ності у розмірі 142169 грн. 04 коп., ін фляційних у розмірі 9809 грн. 66 ко п., 3% річних у розмірі 4171 грн. 59 коп . та пені у розмірі 10987 грн. 91 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, що виник на підста ві підписаного без заперечен ь та зауважень акту прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.03.09 р., Донецький апеляційний господарський с уд вважає, що судом першої інс танції правомірно зроблений висновок про неналежне вико нання відповідачем його дого вірних зобов' язань всупере ч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, судова колегі я вважає, що судом першої інст анції правомірно стягнуто з відповідача на користь позив ача заборгованість у розмірі 142169 грн. 04 коп.

Також позивач, звертаючи сь до суду із позовом просив с тягнути з відповідача на кор исть позивача інфляційні у розмірі 9809 грн. 66 коп. за період з грудня 2010 р. по вересень 2011 р. та 3% річних у розмірі 4171 грн. 59 коп. з а період з 09.11.10 р. по 31.10.11 р.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитору зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, господарський суд, з дійснивши вірний розрахунок , правомірно стягнув з відпов ідача на користь позивача ін фляційні у розмірі 7108 грн. 45 коп ., як збільшення суми основно го боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з пр ичини девальвації грошової о диниці України за період з гр удня 2010 р. по вересень 2011 р. та 3% рі чних у розмірі 4171 грн. 59 коп., як п лату за користування чужими грошовими коштами в період п рострочки виконання відпові дачем його грошового зобов»я зання за період з 09.11.10 р. по 31.10.11 р.

Також позивач при зве рненні до суду просив суд стя гнути з відповідача на його к ористь пеню у розмірі 10987 грн. 91 к оп. за період з 09.11.10 р. по 09.05.11 р. у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ.

Згідно приписів ст. 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України зазначено, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, шо обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно п. 14.2 договору, у раз і порушення замовником строк ів оплати виконаних, але не сп лачених робіт, передбачена с плата пені у розмірі 0,5 % від вар тості несвоєчасно оплачених робіт за кожний день простро чки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судова колегія вважає, що г осподарський суд правомірно стягнув з відповідача на кор исть позивача суму пені лише у розмірі 10350 грн. 34 коп. за періо д з 09.11.10 р. по 09.05.11 р. з відмовою в ін шій частині позовних вимог п ро стягнення пені через неві рний розрахунок в зв»язку з в изначенням періоду простроч ки виконання відповідачем йо го договірного зобов»язання згідно умов укладеного стор онами договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції правомірно задоволено п озовні вимоги позивача лише частково та правильно стягну то з відповідача на користь п озивача борг у розмірі 142169 грн. 04 коп., інфляційні у розмірі 7108 г рн. 45 коп., 3% річних у розмірі 4171 грн. 59 коп. та пеню у розмі рі 10350 грн. 34 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 16.01.2012 р. у справі № 18/238 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Металургійний комбін ат "Азовсталь", м. Маріуполь До нецької області на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 16.01.2012 р. у справі № 1 8/238 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 16.01.2012 р. у с праві № 18/238 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.