Постанова

від 26.03.2012 по справі 20/5009/5980/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №20/50 09/5980/11

Донецький апеляційний го сподарський суду у складі ко легії суддів:

Головуючого Москальов ої І.В.

Суддів Манжур В .В., М?ясищева А.М.

При секретарі Чергинець І .В.

За участю представників с торін:

Прокурор: Пономарьов А .О. за посвідченням № 3897

від позивача: не з' яв ились

від відповідача: ОСОБА_ 1 директор, ОСОБА_2 за дов ір. № 307 від 28.10.2011р.

від третьої особи-1: не з ' явились

від третьої особи-2: не з' явились

від третьої особи-3: ОС ОБА_3 за довір. № 01-07/16 від 19.03.2012р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора Хор тицького району м. Запоріжжя , м. Запоріжжя в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарсь кого суду Запорізької облас ті від 30.11.2011 р. (підписано 05.12.2011 р.) у справі № 20/5009/5980/11 (суддя Гандюков а Л.П.)

за позовом: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Весна», м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Орендного підприємсства «З апорізьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації», м. За поріжжя, 2. Головного упр авліня МНС України в Запоріз ькій області, м. Запоріжжя, 3. Управління з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи Запорізької області де ржавної адміністрації, м. Зап оріжжя

за участю Прокурора Хор тицького району м. Запоріжжя , м. Запоріжжя

про визнання права вл асності на захисну споруду - сховище та витребування майн а з чужого незаконного волод іння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 30.11.2011 р. (підписане 05.12.2011 р.) у сп раві 20/5009/5980/11 (суддя Гандюкова Л.П .) у задоволенні позову Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по За порізькій області про визнан ня за Регіональним відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області права власності на захисну с поруду - сховище, що розташо ване в будівлі інв. №10000031 за адре сою: АДРЕСА_1 та витребува ння зазначеного майна із чуж ого незаконного володіння ві дповідача - відмовлено.

Не погодившись з судовим рі шенням у справі до Донецьког о апеляційного господарсько го суду звернувся Прокурор Х ортицького району м. Запоріж жя з апеляційною скаргою, яко ю просить скасувати його, у зв ' язку з невідповідністю вис новків суду обставинам справ и та неправильним застосуван ням норм матеріального права , та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и Регіонального відділення Ф ДМУ по Запорізькій області в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу Прокурор посилається на т е, що судом при винесенні ріше ння не взято до уваги довідку ОП «Запорізьке міжміське бю ро технічної інвентаризації » № 16536 від 28.10.10 та витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно № 878626, де право влас ності на будівлю інв.. № 10000031 за а дресою: м. Запоріжжя, вул. Ново будов, 3, зареєстровано за ВАТ «Весна»на підставі наказу ор гану Фонду державного майна № 1020 від 23.08.1995 р. та Переліку нерух омого майна від 20.07.1999 р. Крім тог о, не взято до уваги те, що в пер еліку об' єктів, які не підля гають приватизації згідно з розділом 1 ст. 5 п. 2 Закону Украї ни «Про приватизацію»по Запо різькому заводу магнітофоні в «Весна»від 01.07.1995 р., зазначено , що об' єкт: цивільна оборона , кількість -1, первісна вартіс ть - 10215077 тис. крб., залишкова ва ртість - 8471053 тис. крб., а також т е, що РВ ФДМУ по Запорізькій об ласті затверджено план розмі щення акцій ВАТ «Запорізькій завод магнітофонів «Весна», де у п. 1.7 зазначено перелік об' єктів, залишкова вартість як их не включена до статутного фонду, зокрема, у таблиці «б»з азначено «майно об' єкта ГО залишковою вартість 8471053 тис. к рб.». Наполягає на тому, що ВАТ «Весна»належить об' єкт нер ухомості - будівля інв. № 10000031 з а адресою: АДРЕСА_1, за викл юченням сховища у підвальном у приміщенні, що є об' єктом ц ивільної оборони та не було в ключено до приватизаційної м аси.

16.01.2012 року на адресу суду наді йшов відзив від третьої особ и-2, яким вважає вимоги позивач а обґрунтованими, та такими, щ о підлягають задоволенню. (а.с .136-137)

02.02.2012 року на адресу Донецько го апеляційного господарськ ого суду надійшов відзив ВАТ «Весна»№ 22 від 26.01.2012 р., яким прос ить апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду від 30.11.2011 р . без змін. Наполягає на тому, щ о загальна площа сховища, яке обліковується ГУ МНС Україн и в Запорізькій області не сп івпадає з загальною площею п ідвалу інв. № 10000031, яка визначена в матеріалах технічної інве нтаризації, та рік будівницт ва будівлі № 10000031 (1982) та сховища (19 81) також не співпадає. Крім тог о, відповідач посилається на те, що позивачем пропущено ст рок позовної давності протяг ом якого порушене право підл ягає захисту. (а.с.140-145)

Прокурором під час розгляд у справи в апеляційній інста нції надані письмові пояснен ня від 12.03.2012 р., де зазначено, що в результаті проведення додат кової перевірки із залучення м спеціаліста БТІ та інших уч асників справи з метою ідент ифікації спірного майна вста новлено, що приміщення части ни підвалу будівлі літ. Б інв. № 10000031, яке складається з кімнат № 1 по № 37 загальною площею 993,3 кв .м. має ознаки того, що раніше в икористовувалося як об' єкт цивільної оборони. Вказаний факт підтверджується інформ ацією ЗИБТІ від 07.03.2012 р., з чого мо жна зробити висновок про те, щ о вказані приміщення підвалу і є захисною спорудою - схов ищем. Тому просить уточнити д оводи апеляційної скарги в ч астині індивідуальних ознак споруди та визнати за РВ ФДМУ по Запорізькій області прав о власності на кімнати № 1 по № 37 частини підвалу будівлі літ . Б інв. № 10000031 розміром 993,3 кв.м.

20.03.2012 року позивач до судовог о засідання не з' явився. Чер ез канцелярію суду надав пис ьмові пояснення по справі, як ими повідомляє, що 07.03.2012 р. за іні ціативою прокуратури Хортиц ького району м. Запоріжжя бул а здійснена перевірка підвал у будівлі № 1000031, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але ак ту перевірки до регіональног о відділення не надано. Поясн ення щодо площі захисної спо руди та її ідентифікації пов инні були бути надані до прок уратури представника МНС та ТОВ «ЗМБТІ», оскільки електр онна база обліку захисних сп оруд формується ГУ МНС Украї ни по Запорізькій області, а в имірювальні роботи здійснюю ться працівниками БТІ.

20.03.2012 року відповідач надав д одаткові пояснення № 60 від 19.03.201 2 р., де зазначено, що під час пер евірки від 07.03.2012р. перевіряючим и не проводились заміри підв алу, висновки прокуратури ві дносно того, що приміщення ча стини підвалу будівлі літ. Б. інв. № 10000031, яке складається з кі мнат № 1-37 загальною площею 993,3 кв .м. має ознаки того, що раніше в икористовувалось як об' єкт цивільної оборони, не підтве рджені в акті та жодним норма тивно правовим актом, або Сні п, ДБН. Зменшення площі спірн ого майна у поясненнях проку рора суперечить ст. 22 ГПК Укра їни.

20.03.2012 року представником трет ьої особи-3 надано відзив, яким повідомлено суд, що згідно іс нуючого обліку за ВАТ «Весна »обліковується захисна спор уда цивільного захисту, а сам е сховище № 29784, яке призначене для укриття працівників ВАТ «Весна». Зазначене сховище б уло здано в експлуатацію у 1981 р оці, має площу 2060 кв.м. та розара ховано на 1030 осіб. (а.с.133)

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області № 764 від 18.07.1995 р. "Про пр ийняття рішення про приватиз ацію об'єктів" та наказом регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області № 1020 від 23.08.1 995 р. здійснено приватизацію З апорізького заводу магнітоф онів “Весна” шляхом корпорат изації та перетворення остан нього у Відкрите акціонерне товариство «Запорізький зав од магнітофонів “Весна” з по дальшою передачею товариств у майнових активів його попе редника.

23.08.1995 року наказом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області № 1020 затверджено : акт оцінки майна ВАТ Запоріз ький завод магнітофонів “Вес на”, план розміщення акцій, в я ких визначено про те, що до ста тутного фонду відповідача не увійшло “майно об' єкта цив ільної оборони залишковою ва ртістю 8471053 тис.крб.” (т.1 а.с. 16-21), але вказані докази не містять ін дивідуальних ознак об' єкту цивільної оборони, що не увій шов до статутного фонду відп овідача під час приватизації .

До матеріалів позову позив ачем надано Інвентаризаційн ий опис Заводу магнітофонів “Весна” (типова міжвідомча ф орма № інв-1) від 21.06.1999 р. основних засобів за місцезнаходження м: АДРЕСА_1, під порядковим номером 33 “Класифікатора діл ьниць та відділів Запорізько го заводу магнітофонів “Весн а” станом на 01.11.1994 р. значиться Г О, код цеху - 80, код дільниці - 71, під порядковим номером 23 “Кла сифікатора цехів” значиться заводоуправління, код цеху - 80 (т.1 а.с.22-23).

У витягу з інвентаризаційн ого опису від 21.06.1996 р. зазначено : відділ 71 - ГО, найменування м айна (44 порядкових номера) із з азначенням їх інвентарних но мерів, в тому числі корпус №2А, рік випуску 10/81, інвентарний но мер 10000465. (т.1 а.с.24)

Відповідно до Переліку нер ухомого майна, що передаєтьс я у власність ВАТ “Весна”, за п ідписом начальника РВ ФДМУ п о Запорізькій області від 20.07.19 99 р., РВ ФДМУ по Запорізькій об ласті передало ВАТ “Весна” у власність, зокрема, об' єкт н ерухомості: будівля інв. № 10000031 з а адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 70, 116)

ВАТ "Весна " здійснило реєст рацію зазначеного речового п рава, про що вказує витяг з Єди ного державного реєстру прав на нерухоме майно № 8786526 (а.с.36 том 1).

Згідно з обліковою карткою сховища, копія якої долучена до матеріалів справи, Управл інням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи Зап орізької обласної державної адміністрації, сховище має № 29784, адреса: АДРЕСА_1 (клас с ховища 2, тип сховища - вбудов ане, рік здачі в експлуатацію 30.12.1981), належить ВАТ “Весна”, йог о загальна площа становить 1030 кв.м, загальна кубатура - 3200 ку б.м.(а.с. 76 т. 2). Відповідно до пасп орту сховища № 29784 (перекреслен о 28900), копія якого надана Голов ним управлінням МНС України в Запорізькій області, схови ще має адресу: АДРЕСА_1, роз ташоване в 2-му корпусі, вбудов ане в будівлю 3-х поверхів, заг альна площа 1030 кв.м, загальний о б' єм 3200 куб.м., місткість 2035 чол . (т.2 а.с.78-79).

Огляд матеріалів справи т а вимог чинного законодавств а свідчать про наступне.

Відповідно до ст. 184 ЦК Україн и річ є визначеною індивідуа льними ознаками, якщо вона на ділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-п оміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, ви значені індивідуальними озн аками, є незамінними.

Приписами ст.ст. 22, 83, 84 ГПК Укра їни передбачено, що при задов оленні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування майна, що підля гає передачі, і місце його зна ходження. Господарським судо м вірно зазначено, що резолют ивна частина позовної заяви не містить зазначення індиві дуальних ознак спірного майн а, а майно, що витребується, не є індивідуально визначеним.

Як вбачається, резолютивна частина позовної заяви не мі стить визначення площі схови ща. Матеріали справи доводят ь, що будівля інв. №10000031 облікову ється в інвентаризаційній с праві як Б-6, тобто є шестипове рховою. Згідно з позовною зая вою сховище розташоване в пі двалі. Однак, відповідно до па спорта сховища воно розташов ане у 2 корпусі, вбудоване в бу дівлю 3-х поверхів. Між тим, як слідує із технічного паспор та та інвентаризаційної спр ави БТІ, підвал будівлі Б-6 інв . №10000031 має загальну площу (із вх одами у підвал) 1 493,40кв.м., об' єм 5 719 м.куб., рік будівництва буді влі інв. №10000031 - 1982 (у оціночному а кті технічного паспорта, т.2 а. с.38) та 1136,7 кв.м. за внутрішнім обм іром по інвентаризаційній сп раві (т.1.а.с.124).

Відповідно до облікової ка ртки сховища, рік здачі в експ луатацію 30.12.1981, його загальна п лоща становить 1030 кв.м, загальн а кубатура - 3200 куб.м.(а.с. 76 т. 2). Ві дповідно до паспорту сховища № 29784 (перекреслено 28900), копія яко го надана в судовому засідан ні представником Головного у правління МНС України в Запо різькій області, сховище має загальну площу 1030 кв.м, загальн ий об' єм 3200 куб.м. (т.2 а.с.78-79). У пер еліку захисних споруд, долуч еному позивачем до матеріалі в справи, захисна споруда обл іковується з площею 1030 кв.м. (т.1 а .с.40).

З огляду на наведене, загаль на площа сховища, яке обліков ується Головним управлінням МНС України в Запорізькій об ласті, не співпадає з загальн ою площею підвалу будівлі ін в. №10000031, яка визначена в матеріа лах технічної інвентаризаці ї. Яку частину будівлі (зокрем а, підвалу) становить сховище , позивачем на час розгляду сп рави в суді першої інстанції не вказано і не доведено. Рік будівництва будівлі інв. №100 00031 (1982) та сховища (1981) також не спі впадає, що не спростовано і пі д час розгляду в апеляційній інстанції.

Прокурором під час розгляд у справи в апеляційній інста нції надані письмові пояснен ня від 12.03.2012 р., де зазначено, що в результаті проведення додат кової перевірки із залучення м спеціаліста БТІ та інших уч асників справи з метою ідент ифікації спірного майна вста новлено, що приміщення части ни підвалу будівлі літ. Б інв. № 10000031, яке складається з кімнат № 1 по № 37 загальною площею 993,3 кв .м. має ознаки того, що раніше в икористовувалося як об' єкт цивільної оборони. Вказаний факт підтверджується інформ ацією ЗИБТІ від 07.03.2012 р., з чого мо жна зробити висновок про те, щ о вказані приміщення підвалу і є захисною спорудою - схов ищем. Тому просить уточнити д оводи апеляційної скарги в ч астині індивідуальних ознак споруди та визнати за РВ ФДМУ по Запорізькій області прав о власності на кімнати № 1 по № 37 частини підвалу будівлі літ . Б інв. № 10000031 розміром 993,3 кв.м., але колегія суддів враховує, що н а час розгляду справи в суді п ершої інстанції на неоднораз ові зобов' язання позивача з дійснити перевірку та визнач ити спірну площу позивач так і дії не здійснив шляхом скла дення акту обстеження спірно го майна та подання письмово го уточнення позовних вимог щодо індивідуальних ознак сп ірного майна.

В свою чергу, колегія суддів досліджуючи наданий прокуро ром в підтвердження апеляцій них вимог Акт обстеження від 07.03.2012 р.,що складений за учас тю РВ ФДМУ по Запорізькій обл асті Панасенко О.В., пом.пр окурора Хортицького району П роценко А.Є., управління з пит ань НС ОСОБА_3, директора В АТ «Весна»ОСОБА_5, встанов ила, що такий доказ містить ви значення наступного: «Обстеж енням встановлено, що планув ання підвалу відповідає мате ріалам інвентаризаційної сп рави (були обстеженні кімнат и с 1 по 37 підвалу)»(том 2 а.с.187).

Як вбачається в акті обсте ження від 07.03.2012 р., що складений з а участю всіх учасників проц есу, відсутні будь-які визнач ення площі обстежених приміщ ень та інших стверджень прок урора та БТІ щодо наявності в обстежених приміщеннях будь -яких ознак об' єкту цивільн ої оборони. З цих підстав відп овідач надав усні та письмов і заперечення у судових засі даннях апеляційної інстанці ї, що відбулись 13.03.2012 р. та 20.03.2012 р.

Позивач в свою чергу, в чоти ри судові засідання на викли к апеляційного господарсько го суду не з' являвся, у письм ових поясненнях від 20.03.2012 року, що надійшли через канцелярію суду, повідомив, що 07.03.2012 р. за ін іціативою прокуратури Хорти цького району м. Запоріжжя бу ла здійснена перевірка підва лу будівлі № 1000031, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, але а кту перевірки до регіонально го відділення не надано.

Представником третьої осо би-3 у судовому засіданні від 2 0.03.2012 р. наданий відзив на апеляц ійну скаргу, в якому повідомл ено, що згідно існуючого облі ку за ВАТ «Весна» обліковуєт ься захисна споруда цивільно го захисту, яке має площу 2060 кв. м. (а.с.133), в судовому засіданні п редставник третьої особи-3 по відомив про помилку в площі т а визначив, що вона складає 1030к в.м.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на матеріали справ и колегія суддів вбачає, що су д першої інстанції, всебічно та повно з' ясовував обстав ини справи шляхом витребуван ня доказів та зобов' язанням позивача довести позовні ви моги та визначити індивідуал ьні ознаки спірного майна на дату винесення судового ріш ення у справі, такі дії були зд ійснені і під час апеляційно го провадження, але враховую чи, що докази суперечать один одному, колегія суддів, з огля ду на приписи статті 43 ГПК Укр аїни, враховує наступне.

Згідно із п.4.1 Наказу Фонду де ржавного майна України від 22.0 7.1998 р. № 1450 "Про затвердження Поря дку підтвердження права влас ності на нерухоме майно" документом під назвою "Пі дтвердження" від 20.07.1999 р. Регіон альне відділення ФДМУ по Зап орізькій області підтвердил о право власності ВАТ "Весна" н а будівлю інв. № 10000031 за адресою : АДРЕСА_1, який був передан ий у власність товариства в п роцесі приватизації (том 1а.с.5 8).

У Переліку (том 1а.с.58) не вказа но, що у власність передаєтьс я будівля інв. №10000031 без вбудов аного сховища.

Як вбачається, акт оцінки ма йна ВАТ Запорізький завод ма гнітофонів “Весна” та план розміщення акцій, що складен і під час приватизації, не виз начає про те, що об' єктом цив ільної оборони, який не прива тизований, є захисна споруда (сховище), що вбудована в буді влю з інв. № 10000031.

В свою чергу, у Акті обст еження від 07.03.2012 р. (том 2 а.с.187), що с кладений за участю всіх учас ників процесу під час розгля ду в апеляційній інстанції, в ідсутні будь-які визначення про те, що у обстежених примі щеннях є в наявності ознаки о б' єкту цивільної оборони, т обто в наявності фільтри, гер метичні двері та інш. Згідно П орядку використання захисни х споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для госпо дарських, культурних та побу тових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 25.03.2009 р. №253, сховищ е - герметичні захисні спору ди, які забезпечують умови дл я перебування у них людей, тех ніки та майна протягом двох д іб з метою їх захисту від нега тивного впливу небезпечних х імічних та радіоактивних реч овин, високих температур і пр одуктів горіння у разі виник нення пожеж, катастрофічного затоплення, а також від дії за собів ураження. Акт обстежен ня від 07.03.2012 р. (том 2 а.с.187) таких дан их не містить.

В свою чергу у витягу з інве нтаризаційного опису (а.с. 24 т. 1 ), що складений під час привати зації, визначено: відділ 71 - Г О, найменування майна (44 поряд кових номера) із зазначенням їх інвентарних номерів, в том у числі корпус №2А, рік випуску 10/81, інвентарний номер 10000465, що да є підстави для висновку про т е, що згідно документів, що ск ладені під час приватизації, захисна споруда може знаход итись у корпусі №2А, рік випус ку 10/81, за іншим інвентарним ном ером 10000465. Але із представленої Орендним підприємством “Зап орізьке міжміське бюро техні чної інвентаризації” Плану з емельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, слідує, що за вказ аною адресою знаходиться зна чна кількість об' єктів неру хомості, серед яких відсутня будівля корпусу №2 А. (т.1 а.с.113).

Відповідно до довідки ОП За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації № 16536 від 28.10.2011 р. (т.1 а.с.112) та витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно №878626 (а.с.81 т.1), прав о власності на будівлю інв. № 1 0000031 за адресою: АДРЕСА_1, зар еєстровано за ВАТ “Весна” на підставі Переліку нерухомог о майна, що передається у влас ність ВАТ “Весна” від 20.07.1999 р.

Згідно Порядку підтвердже ння права власності на нерух оме майно, затвердженого нак азом Фонду державного майна України від 22.07.1998 р. № 1450, який був чинний на момент видачі пози вачем 20.07.1999 р. Переліку нерухомо го майна, що передається у вла сність ВАТ “Весна”, підставо ю для включення нерухомого м айна до зазначених переліків є, зокрема, такі документи: ін вентаризаційні описи основн их засобів; відомості щодо вв едення об'єкту нерухомості в експлуатацію (у разі наявнос ті); акт оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу; ак т оцінки окремої будівлі, спо руди або нежилого приміщення (при підтвердженні права вла сності на будівлю, споруду аб о нежиле приміщення).

Державний орган приватиза ції у разі необхідності може зажадати від відкритих акці онерних товариств та покупці в об'єктів приватизації дода ткові матеріали, які підтвер джують склад та місцезнаходж ення нерухомого майна (п.п.5.1,5.2).

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Запорізькій об ласті від 23.06.1998 р. № 687 завершено п риватизацію ВАТ “Весна”, вра ховуючи результати продажу д ержавної частки акцій відкри того акціонерного товариств а “Весна” та на підставі спла ти за них. (т.2 а.с.22)

На час вирішення даного спо ру приватизація відповідача не визнана незаконною в уста новленому законом порядку. Д оказів порушення закону під час приватизації в 1995 році, виз нання недійсними рішень Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області щодо прив атизації, акта оцінки майна, п ереліку нерухомого майна, що передавалося у власність ВА Т “Весна” матеріалами справи не підтверджено. Доказів обл іку спірного об' єкту, що виз начений у позові, у Єдиному р еєстрі об' єктів державної в ласності позивачем суду не н адано.

Суд першої інстанції обґру нтовано врахував, що позивач ем в порушення приписів чинн ого законодавства також не д оведено підстав для визнання права власності на спірну сп оруду саме за регіональним в ідділенням.

Враховуючи викладене, госп одарський суд обґрунтовано, з підстав недоведеності позо ву на дату винесення судовог о рішення у справі, відмовив у задоволені позову про визна ння за Регіональним відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області права власності на захисну с поруду - сховище, що розташо ване в будівлі інв. №10000031 за адре сою: АДРЕСА_1 та витребува ння зазначеного майна із чуж ого незаконного володіння ві дповідача.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спрос товують висновки суду, тому р ішення господарського суду З апорізької області від 30.11.2011 р. по справі № 20/5009/5980/11 скасуванню н е підлягає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Запорізької області від 30.11.2011 р. по справі № 20/5009/5980/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Прокурора Хортицького райо ну м. Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області, м. Запо ріжжя залишити без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М.М' ясищев

Надруковано 10 прим.:

2 - прокурорам

1 - позивачу

1 - відповідачу

3 - третім особам

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС