Постанова

від 26.03.2012 по справі 23/213

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р. справа №23/21 3

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність, ОСОБА_3 - довіреність, ОСО БА_4 - довіреність, ОСОБА_ 5 - довіреність

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Доне цьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 15.02.2012 р.

у справі № 23/213 (суддя: М.І.Забарющий),

порушеній за позовом: Публічного акціонерного т овариства «Маріупольський м еталургійний комбінат ім.. Іл ліча», м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства « Донецька залізниця», м. Донец ьк

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товар иства «Північний гірничо-зба гачувальний комбінат», м. Кри вий Ріг

про стягнення 93' 284,46 грн.

встановив:

Публічне акціонерне т овариство «Маріупольський м еталургійний комбінат ім.. Іл ліча», м. Маріуполь (далі - «По зивач») звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позов про стягнення з Де ржавного підприємства «Доне цька залізниця», м. Донецьк (да лі - «Відповідач») 93284,46 грн. зби тків, у зв' язку з несхоронні стю вантажу за залізничною н акладною №45629250 від 01.10.2011р., з залуч енням третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача, Публічного акціонерног о товариства «Північний гірн ичо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.02.20 12р. у справі №23/213 позовні вимоги були задоволені у повному об сязі.

Відповідач, не погоджуючи сь з рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить: рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 15.02.2012р. у справі № 23/213 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі, у зв' язку з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права.

Сторони були належним чино м повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, у якому та пі д час судового засідання про сив оскаржуване рішення зали шити без зміни, оскільки, вваж ає його законним та обґрунто ваним, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідс тавними, у зв' язку з чим апел яційну скаргу просив залишит и без задоволення.

Відповідач підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, поважних п ричин не явки не надала.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено госп одарським судом, 30.09.2011р. Публічн е акціонерне товариство ”Пів нічний гірничо-збагачувальн ий комбінат” м. Кривий Ріг від вантажило на адресу позивача за накладною № 45585056 вагони з ока тишами залізорудними, у т.ч. ва гон № 58822487.

При проходженні вантажу че рез станцію Нижньодніпровсь к-Вузол спірний вагон був від чеплений від поїзду і за доси лочною накладною № 45629250 був від правлений на станцію признач ення - Маріуполь-Сортувальни й Донецької залізниці.

Причини відчеплення цього вагону на станції Нижньодні провськ-Вузол відповідач не навів, як і не надав доказів, в ідповідні акти загальної фор ми, правомірності цих дій.

При проходженні вантажу ч ерез станцію Красноармійськ Донецької залізниці, на підс таві актів загальної форми № ч 3933 та № 419 в/ст від 02.10.2011р., була про ведена комісійна перевірка в аги і стану вантажу у вагоні № 58822487. При зважуванні на 150-тонних тензометричних вагах станці ї виявилось, що вага вагону ск лала 22' 700кг, тара з брусу 23' 050к г. Вагон справний технічно. За накладною вагон завантажени й масою: брутто 87' 700кг, тара 23' 050кг, нетто 64' 700кг. У дійсності в агон порожній, люки двері зак риті.

За результатами переважув ання був складаний комерційн ий акт БМ № 731431/91/207 від 03.10.2011р.

При прибутті вагону на стан цію призначення у комерційно му акті БМ № 731431/91/207 від 03.10.2011р. у роз ділі «Ж»було зазначено: «При переважуванні вагону різниц і проти даного акту не виявле но».

Відповідно до ст. 909 ЦК Укра їни за договором перевезенн я перевізник зобов' язаний д оставити довірений йому відп равником вантаж в пункт приз начення і видати його управо моченій на отримання вантажу особі.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК Ук раїни, укладення договору пе ревезення вантажу підтвердж ується складанням транспорт ної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умо ви перевезення вантажів окре мими видами транспорту, а так ож відповідальність суб' єк тів господарювання за цими п еревезеннями встановлюютьс я транспортними кодексами, т ранспортними статутами та ін шими нормативно - правовими а ктами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Ста туту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це ос новний перевізний документ в становленої форми, оформлени й відповідно до цього Статут у та Правил перевезення вант ажів і наданий залізниці від правником разом з вантажем. Н акладна є обов' язковою двос торонньою письмовою формою у годи на перевезення вантажу, яка укладається між відправ ником та залізницею на корис ть третьої особи - одержувач а і супроводжує вантаж до міс ця призначення.

Згідно ч.2 ст. 924 ЦК України пе ревізник відповідає за втрат у, нестачу, псування або пошко дження прийнятого до перевез ення вантажу у розмірі факти чно заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з йог о вини.

Статтею 920 ЦК України обумов лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці повинні забе зпечувати збереження вантаж ів на шляху слідування та на з алізничних станціях.

Ст. 23 Закону України “Про зал ізничний транспорт” передба чено, що перевізники несуть в ідповідальність за зберіга ння вантажу з моменту його пр ийняття і до видачі одержува чу в межах, визначених Статут ом залізниць України. Частин ою 2 цієї ж статті встановлено , що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодже ння) прийнятого до перевезен ь вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, я кщо не доведуть, що втрата, нес тача, псування, пошкодження в иникли з незалежних від них п ричин.

Стаття 110 Статуту передбача є, що залізниця несе відповід альність за збереження ванта жу з часу його прийняття до пе ревезення і до моменту видач і одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту за нез береження прийнятого до пере везення вантажу залізниці не суть відповідальність у розм ірі фактично заподіяної шкод и, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження вини кли з не залежних від перевіз ника причин.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про залізничний транспорт” о бставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізни ків вантажу засвідчуються ак тами; порядок і терміни склад ення актів визначаються Стат утом залізниць України.

Статтею 129 Статуту передбач ено, що обставини, що можуть бу ти підставою для матеріально ї відповідальності залізни ці під час залізничного пере везення, засвідчуються комер ційними актами або актами за гальної форми, які складають станції залізниць; для засві дчення маси і кількості вант ажу з даними, зазначеними у тр анспортних документах, склад ається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним пе ревезенням підтверджено ком ерційним актом.

Виявлені на станції призна чення розбіжності між наклад ною та фактичними даними при перевірці свідчить про те, що нестача виникла під час пере везення вантажу. Залізниця н е довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статут у недостача маси вантажу, за я ку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного роз ходження визначення маси ва нтажу і природної втрати в антажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил вид ачі вантажів, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 21.11.00 № 644, який зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 24.11.00 за № 862/5083, ванта ж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масо ю, вказаною в пункті відправл ення в залізничній накладній , та масою, визначеною на станц ії призначення, не перевищує норми природної втрати і гра ничного розходження у визнач енні маси нетто.

За таких обставин колегія а пеляційного господарського суду вважає висновок місцев ого суду щодо вимог Позивача про стягнення збитків з Відп овідача, у зв' язку з несхоро нністю вантажу обґрунтовани м.

Наявність порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва під час перевірки апеляці йним судом не встановлена.

Що стосується інших запере чень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то апеля ційний суд їх до уваги не прий має, оскільки вони спростову ються вищевикладеним та наяв ними в матеріалах справи док азами.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на Відповідача.

З огляду на вищевикладе не, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д ержавного підприємства «Дон ецька залізниця», м. Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 15.02.20 12 року по справі № 23/213 залишити б ез змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - третій особі;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС