Постанова

від 30.03.2012 по справі 5023/9957/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №5023/ 9957/11

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Дібрової Г.І., Шевков ої Т.А.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний к омбінат «Інтерра Преміум» м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 15. 02.2012р. по справі № 5023/9957/11 ( суддя Лев шина Г.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «МЛ К ТРЕЙД»смт. Васищево, Харків ська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «М»ясний комбінат «Інтерра Преміум»м.Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі 42 758 грн. 00 коп., пені в р озмірі 2 455 грн. 64 коп. та 475 грн. 23 ко п.-3 % річних., а всього - 45 688 грн. 87 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 -довіреність № б/н від 22.06.2011р.

від відповідача - не з»яв ився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «МЛК ТРЕЙД»с мт. Васищево, Харківська обл. з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «М»ясни й комбінат «Інтерра Преміум» м.Донецьк про заборгованості в сумі 45688,87 грн., у тому числі осн овний борг в сумі 42758,00 грн., пеня в сумі 2455,64 грн. та три проценти річних в сумі 475,23 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.02.20 12р. по справі № 5023/9957/11 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МЛК ТРЕЙД» смт. Васищево, Харківська обл . до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «М»ясний ком бінат «Інтерра Преміум»м.Дон ецьк задоволенні повністю. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «М»яс ний комбінат «Інтерра Преміу м»м.Донецьк на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МЛК ТРЕЙД»смт. Васищ ево, Харківська обл. основний борг в сумі 42758 грн. 00 коп., пеню в сумі 2455 грн. 64 коп. та три процент и річних в сумі 475 грн. 23 коп., всь ого заборгованість в сумі 45688 г рн. 87 коп., судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп.

Дане рішення мотивовано н аступним:

- положеннями ст.525, ст.526, ст. 615, с т.625 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України.

- обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду по даній справі, відпові дач звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , у якій просить згадане ріше ння скасувати та ухвалити но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, відповідач вказує на те, що рішення господарськ ого суду є необґрунтованим т а таким, що не відповідає факт ичним обставинам справи та с уперечить нормам матеріальн ого та процесуального права.

Також, скаржник в апеляційн ій скарзі посилається на те, щ о позивачем не було доведено зв»язок між видатковою накл адною №880471 від 30.06.2011 р. та умовами договору №6/23 від 23.06.2011 р., тобто не доведений факт поставки тов ару за договором, на підставі якого позивач вимагає стягн ути суму основного боргу за п оставлений товар.

Позивач проти апеляційно ї скарги заперечує за довода ми викладеними у відзиві на а пеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.12 р. не з' явився, причин нез' явлення апеляційному суду не повідом ив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України , у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Додатк ові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього.

Частиною 2 ст.101 ГПК України в становлено, що апеляційний г осподарський суд не звґязани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арським судом Донецької обла сті Товариство з обмеженою в ідповідальністю «МЛК ТРЕЙД» (далі-Продавець) та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «М»ясний комбінат «Інтерр а Преміум»(далі-Покупець) 23.06.2011р . уклали Дистрибуторський до говір № 6/23 (далі-Договір).

Згідно з п.1.1. договору Продав ець зобов' язаний продати ди стрибутору продукцію (далі-Т овар) в асортименті, кількост і і за ціною, згідно умов догов ору, а Дистрибутор зобов' яз аний прийняти Товар і оплати ти його на умовах Договору. Пе редача товару може оформлюва тись або однією накладною з в ідміткою про належність кожн ої товарної позиції продавцю або комітентові навпроти да ної товарної позиції, або дво ма окремими накладними з від мітками про це.

За умовами п.2.1.1. договору опл ата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб утором продавцю у безготівко вій формі протягом 21 календар них днів, з дати поставки това ру.

Пунктом 2.1.2. договору сторони обумовили, що у випадку поруш ення строків оплати товару, п ередбачених п.4.3 договору, дис трибутор сплачує продавцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасн о сплаченої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.06.2011 року Продавцем на підставі вказаного договору за видатковою накладною №880471 б уло продано Покупцю Товар на загальну суму 66 258,00 грн., яка бул а сплачена частково, а саме в р озмірі 23,500,00 грн., тому, сума забо ргованості відповідача скла дає 42 758,00 грн.

Отже, факт постачання позив ачем товару на вказану суму в ідповідачем не спростований .

Згідно із ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовґязан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ґязана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші, тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка його обовґязку.

Зобовґязання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 Цивільн ого кодексу України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші пра вочини відносяться до підст ав виникнення цивільних прав та обовґязків.

Згідно із ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач з свог о боку виконав в повному обся зі умови Дистрибуторського д оговору №6/23 від 23 червня 2011 року , а відповідач умови вищезазн аченого Договру щодо оплати купленої проукції не виконав .

Представник позивача зазн ачив, що ніяких господарськи х правовідносин ніж за догов ором, на підставі якого заявл ений позов, у спірний період н е існувало.Дані доводи не спр остовуються матеріалами спр ави.

Судовою колегією прийнято до уваги, що відповідач під ча с розгляду справи судом перш ої інстанції проти позову не заперечив, відзову на позов н е надав.

Таким чином, заявлена позив ачем до стягнення заборгован ість в сумі 42 758 грн. 00 коп. підтве рджується Дистрибуторським договором № 6/23 від 23 червня 2011 ро ку, на підставі якого заявлен ий позов, видатковою накладн ою №880471 від 30.06.2011 року, та іншими м атеріалами справи.

Враховуючи, що факт наявнос ті боргу підтверджений матер іалами справи, позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча основного боргу в сумі 42758,00 г рн. є обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивач вірно розрахував 3 % річних за період з 22.07.2011 року по 22.10.2011 року, загальна сума яких с клала 475 грн. 23 коп. та пені за вищ езазначений період в розмірі 2 455,64 грн.

Позовні вимоги у частині ст ягнення 3 % річних в сумі 475 грн. 23 коп. та пені в сумі 2 455 грн. 64 коп. є також обґрунтованими.

За таких обставин позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія доводи апеля нта залишає поза увагою.

Таким чином, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.02.2012р. по справі № 5023/9957/11 пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «М»ясний комбінат «Інтерра Преміум»м.Донецьк залишенню без задоволення, оскільки, до води апеляційної скарги не с простовують висновків, викла дених у рішенні суду першої і нстанції, яке прийнято за рез ультатами повного, всебічно го та об' єктивного з' ясува ння обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «М»ясний комбінат «Інтерра Преміум»м.Донецьк.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд у складі колегії суд дів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «М»ясний комбі нат «Інтерра Преміум»м.Донец ьк на рішення господарського суду Донецької області від 15. 02.2012р. по справі № 5023/9957/11 залишити б ез задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 15.0 2.2012р. по справі № 5023/9957/11 залишити б ез змін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касацій ному порядку через Донецький апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І .Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірн иків:

1-поз ивачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду