Постанова

від 20.03.2012 по справі 22/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 22/428

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов .від 07.10.2011 року,

від відповідача-1: ОСОБА_2 , дов. від 16.12.2010 року №318/10,

від відповідача-2: ОСОБА_3 , дов. від 03.08.2012 року №28/81,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

державного підприємства « Національна атомна енергоге неруюча компанія «Енергоато м»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року

у справі №22/428 (суддя Самсін Р.І .)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Пр оменергоресурс», м. Київ,

до 1) державного підприємств а «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ,

2) відкритого акціонерного т овариства «Північний гірнич о-збагачувальний комбінат»,

м. Кривий ріг Дніпропетровс ької області,

про визнання недійсним зал іку зустрічних вимог, -

встановив:

У жовтні 2011 року ТОВ «Промен ергоресурс» (далі - позивач ) звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» (дал і - відповідач-1) та до ВАТ «Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат» (далі - відпов ідач-2) про визнання недійсним з моменту вчинення заліку зу стрічних однорідних вимог, я кий було проведено між ДП «НА ЕК «Енергоатом» та ВАТ «Півн ічний гірничозбагачувальни й комбінат» на підставі заяв и відповідача-1 №10255/04 від 14.10.2005 рок у.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що з алік, проведений між відпові дачами, є недійсним у зв' язк у з відсутністю взаємних зоб ов' язань у ДП «НАЕК «Енерго атом» та ВАТ «Північний гірн ичо-збагачувальний комбінат » внаслідок визнання недійсн им з моменту вчинення догово ру уступки права вимоги №1484 ві д 05.08.2005 року, укладеного між ТОВ «Променергоресурс» та ВАТ « Північний гірничо-збагачува льний комбінат» згідно рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 21.01.200 8 року у справі №8/565-07.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.02.2012 року у справі №22/428 позов задоволено. Визнано недійсним односторо нній правочин - залік зустр ічних однорідних вимог, який проведено ДП «НАЕК «Енергоа том» у відношенні ВАТ «Півні чний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі заяви №10255/04 від 14.10.2005 року. Присуджено д о стягнення з ДП «НАЕК «Енерг оатом» на користь ТОВ «Проме нергоресурс» 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. П рисуджено до стягнення з ВАТ «Північний гірничо-збагачу вальний комбінат» на користь ТОВ «Променергоресурс» 42,50 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 118,00 грн. витрат по спла ті витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. При прийнятті оска ржуваного рішення місцевий г осподарський суд дійшов до в исновку про обґрунтованість та доведеність позовних вим ог, а також встановив, що позив ачем не пропущено строк позо вної давності для звернення до суду із даним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП «НАЕК «Енергоат ом» звернулось до апеляційно го господарського суду зі ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 03.02.2012 року у с праві №22/428, у задоволенні позов у відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ві дповідач-1 посилається на те, щ о позивачем пропущено строк позовної давності для зверне ння до суду із даним позовом, п ро що ДП «НАЕК «Енергоатом» б уло подано суду першої інста нції відповідну заяву та яка місцевим господарським судо м залишена без задоволення.

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги, вваж ає спірне судове рішення зак онним та обґрунтованим, прос ить залишити його без змін.

У своєму відзиві відповіда ч-2 заперечує проти задоволен ня вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішенн я законним та обґрунтованим, просить залишити його без зм ін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.02.2012 року у справі №22/428 апеляц ійну скаргу ДП «НАЕК «Енерго атом» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2012 р оку у справі №22/428 прийнято до п ровадження та призначено її розгляд на 20.03.2012 року.

В судовому засіданні 20.03.2012 ро ку представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив їх задовол ьнити. Представники позивача та відповідача-2 заперечили п роти задоволення вимог апеля ційної скарги, просили спірн е судове рішення залишити бе з змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згід но договору №1484 від 05.08.2005 року, ук ладеного між ТОВ «Променерг оресурс» (кредитор) та ВАТ «Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат» (новий кредито р), кредитором відступлено но вому кредиторові право вимог и до боржника - ВП «Запорізь ка АЕС», в сумі 14258305,29 грн., що вини кло із зобов' язання боржник а сплатити на користь кредит ора вказану суму згідно дого вору №1(3)99У від 04.01.1999 року та також рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2001 року у справі №2/2/1600.

В подальшому, ДП НАЕК «Енер гоатом» в особі відокремлено го підрозділу «Запорізька АЕ С», з метою припинення зобов' язання в розмірі 14258305, 29 грн., нап равило новому кредитору (ВАТ «Північний гірничо-збагачу вальний комбінат») заяву №10255/04 від 14.10.2005 року, згідно з якою про вело зарахування зустрічних однорідних вимог між сторон ами.

Так, як вбачається зі змісту вказаної заяви, за рахунок ви мог на суму 14258305,29 грн. ДП «НАЕК « Енергоатом» погашені вимоги ВАТ «Північний ГЗК» за догов ором від 19.08.1999 року №1008-НАЕК у роз мірі 9016676,54 грн. та за рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.10.2001 року - 1 001 769 грн., а також часткове з арахування боргу за договоро м від 25.02.1998 року №69/191 у розмірі 4239859, 75 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійсн юватися за заявою однієї із с торін.

Зі змісту наведеної норми в бачається, що зарахування зу стрічних однорідних вимог є способом припинення одночас но двох зобов' язань, в одном у із яких одна сторона є креди тором, а інша - боржником, а в др угому - навпаки (боржник у перш ому зобов' язанні є кредитор ом у другому). Вимоги, які можу ть підлягати зарахуванню, ма ють відповідати таким умовам :

1) бути зустрічними (кредито р за одним зобов' язанням є б оржником за іншим, а боржник з а першим зобов' язанням є кр едитором за другим);

2) бути однорідними (зарахов уватися можуть вимоги про пе редачу речей одного роду, у зв ' язку з чим зарахування як с посіб припинення зазвичай за стосовується до зобов' язан ь по передачі родових речей, з окрема грошей). Правило про од норідність вимог розповсюдж ується на їх правову природу , але не стосується підстави в иникнення такої вимоги. Отже , допускається зарахування о днорідних вимог, які виплива ють із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таки х вимог настав, не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги.

Також, як вірно вказав суд п ершої інстанції, заява одніє ї сторони про зарахування зу стрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, я кий має наслідком припинення зобов' язань. Якщо друга сто рона вважає, що заява першої с торони є нікчемним правочино м, а відтак не припиняє зобов' язання (наприклад, за відсутн істю зобов' язання другої ст орони або в разі недопустимо сті зарахування зустрічних в имог згідно з частинами 4, 5 ст. 203 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 602 Цивільного кодексу України), то друга сторона впр аві звернутися до суду з позо вом про примусове виконання зобов' язання першою сторон ою в натурі або про застосува ння інших способів захисту, в становлених законом (п. 31 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211).

Як вбачається з матеріалів справи, договір відступленн я права вимоги №1484 від 05.08.2005 року , на підставі якого ВАТ «Півні чний гірничо-збагачувальний комбінат» набуло право вимо ги до ДП «НАЕК «Енергоатом» н а суму 14258305,29 грн. згідно договор у №1(3)99У від 04.01.1999 року та також рі шення господарського суду За порізької області від 19.10.2001 рок у у справі №2/2/1600, є недійсним в с илу рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті 21.01.2008 року у справі №8/565-07 (а.с. 43-47, копія).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ВАТ «Північний гірничо-збаг ачувальний комбінат» не набу ло права вимоги до ДП «НАЕК «Е нергоатом» на суму 14258305,29 грн. та відповідача-2 не можна вважат и кредитором ДП «НАЕК «Енерг оатом» у зобов' язанні, оскі льки згідно зі ст. 216 Цивільног о кодексу України недійсний правочин не створює юридични х наслідків крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, зо крема: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, скориставши сь при цьому належним способ ом захисту, зокрема, наведени ми ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни: визнання права, визнан ня правочину недійсним, прип инення дії, яка порушує право та ін.

Враховуючи те, що ВАТ «Півн ічний гірничо-збагачувальни й комбінат» не набуло права в имоги до ДП «НАЕК «Енергоато м» на суму 14258305,29 грн. та відповід ача-2 не можна вважати кредито ром ДП «НАЕК «Енергоатом», то і вчинення ДП «НАЕК «Енергоа том» одностороннього правоч ину - заліку зустрічних одн орідних вимог, який проведен о у відношенні ВАТ «Північни й гірничо-збагачувальний ком бінат» на підставі заяви №10255/04 від 14.10.2005 року, є незаконним. Від так, вказаний правочин право мірно визнано судом першої і нстанції недійсним.

Посилання відповідача-1 на т е, що позивачем пропущено стр ок позовної давності для зве рнення до суду із даним позов ом, про що ДП «НАЕК «Енергоато м» було подано суду першої ін станції відповідну заяву (а.с . 76) та яка місцевим господарсь ким судом залишена без задов олення, колегією суддів відх иляються з огляду на наступн е.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і 21.01.2008 року у справі №8/565-07, яким бу ло визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1484 від 05.08.2005 року, було залишено б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 15.07.2008 року у справі №8/565-07 (а.с. 48-79, копія).

Згідно ч. 3 ст. 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни постанова апеляційног о господарського суду набира є законної сили з дня її прийн яття.

На підставі наведеного, від повідач-1 вважає, що строк позо вної давності для звернення до суду із даним позовом спли в 15.07.2011 року (3 роки з дня прийнят тя постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.07.2008 року у спра ві №8/565-07).

Колегія суддів відхиляє вк азані твердження відповідач а-1 та повністю погоджується з висновком суду першої інста нції щодо визнання поважними причини пропуску строку поз овної давності, оскільки під ставою для визнання недійсни м одностороннього правочину - заліку зустрічних однорі дних вимог, який проведено ДП «НАЕК «Енергоатом» у віднош енні ВАТ «Північний гірничо -збагачувальний комбінат» на підставі заяви №10255/04 від 14.10.2005 ро ку, що є предметом розгляду у д аній справі, є недійсність до говору відступлення права ви моги №1484 від 05.08.2005 року, на підста ві якого ВАТ «Північний гірн ичо-збагачувальний комбінат » набуло право вимоги до ДП «Н АЕК «Енергоатом» на суму 14258305,29 грн., що був предметом розгляд у у справі №8/565-07.

Вказані вище судові рішенн я у справі №8/565-07 були оскаржені ДП «НАЕК «Енергоатом» до Вищ ого господарського суду Укра їни, які згідно з постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 25.11.2008 року у справі №8/5 65-07 залишені без змін (а.с. 50-52, коп ія).

За таких обставин, враховую чи факт оскарження ДП «НАЕК « Енергоатом» судових рішень у справі №8/565-07 до Вищого господа рського суду України, колегі я суддів вважає, що ТОВ «Проме нергоресурс» не могло знати та бути остаточно впевненим в тому, що вказані судові ріше ння будуть залишені судом ка саційної інстанції в силі, що в свою чергу об' єктивно уне можливлює звернення позивач а з даним позовом, враховуючи їх пов' язаність.

При цьому, колегія суддів за значає, що посилання скаржни ка в апеляційній скарзі на те , що позивачу було відомо з 2008 р оку про недійсність договору відступлення права вимоги № 1484 від 05.08.2005 року, не спростовує в исновків суду першої інстанц ії щодо поважності причин пр опуску строку позовної давно сті, оскільки такими причина ми є не час, з якого позивачу с тало відомо про недійсність вказаного договору, а час ост аточного вирішення цього пит ання в судовому порядку, тобт о з дня проголошення постано ви Вищого господарського суд у України від 25.11.2008 року у справ і №8/565-07.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що місцеви й господарський суд, виконав ши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевірив ши обставини справи, вирішив спір у відповідності з норма ми матеріального права, в ріш енні місцевого господарсько го суду повно відображені об ставини, що мають значення дл я даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються достовірни ми доказами, дослідженими в с удовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року у спр аві №22/428.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу де ржавного підприємства «Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія «Енергоатом» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року у спр аві №22/428 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2012 р оку у справі №22/428 залишити без змін.

3. Справу №22/428 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Сухо вий В.Г.

26.03.12 (відправлено)