Постанова

від 26.03.2012 по справі 24/405

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 24/405

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 08.09.2011

від відповідача: Ульянова Н.Ю. - генеральний д иректор

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПУДРА”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 19.12.2011

у справі № 24/405 (с уддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТРК”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПУДРА”

про ст ягнення заборгованості 27 508,40 г рн.

19.03.2012 у судовому засіданні ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 26.03.2012, в зв' язку з чим постанова при ймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю „Т РК” (надалі - ТОВ „ТРК”, позив ач, виконавець) про стягнення із Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПУДРА” (нада лі - ТОВ „Пудра”, відповідач , замовник) 26200,00 грн. заборговано сті за отримані послуги, 772,58 гр н. пені, 386,29 грн. процентів за кор истування чужими коштами, 149,53 г рн. відсотків за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.12.2011 у справі №24 /405 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 26200,00 грн. основн ого боргу, 772,58 грн. пені, 149,53 грн. 3% в ідсотків річних. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „ПУД РА” звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду м. Києва від 19.12. 2011 у справі №24/405 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог про стягнення суми за боргованості за договором №0 2/37/10 про організацію контрольн о-пропускного режиму у розмі рі 27508,40 грн.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що пред' явлені позива чем докази, а саме дублікати а ктів здачі-приймання послуг не можуть вважатися належним и та допустимими доказами на дання позивачем послуг по ор ганізації контрольно-пропус кного режиму, оскільки вони н е підписані замовником.

В ході розгляду апеляційно ї скарги позивачем було пода но уточнений розрахунок позо вних вимог, відповідно до яко го просив стягнути з відпові дача 26200,00 грн. заборгованості з а отримані послуги, 226,01 грн. пен і, 43,74 грн. 3% річних від простроче ної суми боргу.

Представник відповідача, н е заперечувала проти задовол ення позовних вимог в розмір і, визначеному позивачем в ут очненому розрахунку, та не за перечувала проти задоволенн я апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

29.10.2010 між ТОВ „ТРК” та ТОВ „ПУД РА” укладено договір №02/37/10 про організацію контрольно-проп ускного режиму, відповідно д о п. 1.1 якого замовник доручає в иконавцю організувати контр ольно-пропускний режим на по жежному виході/вході у будин ку №120 по вулиці Саксаганськог о в м. Києві, що умовно є корпус ом БС-4 Бізнес центру „Європа П лаза”, а виконавець зобов' я зується в інтересах і за раху нок замовника організувати к онтрольно-пропускний режим н а об' єкті з метою допущення в будівлю працівників ТОВ „П удра” та клієнтів салону кра си ТОВ „Пудра” та недопущенн я пропуску в будівлю сторонн іх осіб, а також неузгодженог о винесення з будівлі будь-як их значних за обсягом речей.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач на викон ання умов договору, виконав р оботи з організації контроль но-пропускного режиму, що під тверджується актами здачі-пр иймання наданих послуг №ОУ-0000 943 від 31.03.2011, №ОУ- 0001344 від 30.04.2011, №ОУ-00016 38 від 31.05.2011, №ОУ-0001945 від 30.06.2011, №ОУ-0002292 ві д 31.07.2011, №ОУ-0002573 від 31.08.2011 та рахунка ми- фактури №СФ-0000992 від 31.03.2011, №СФ -001384 від 29.04.2011, №СФ-002000 від 24.06.2011, №СФ-02381 в ід 31.07.2011, №СФ-02713 від 31.08.2011, які були ви ставлені відповідачу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказані акт и не можуть бути належними до казами у даній справі колегі єю суддів до уваги не приймаю ться, оскільки відповідно до пункту 2.5 договору, отримавши акт приймання-передачі нада них послуг відповідач зобов' язаний розглянути його та за відсутності зауважень підпи сати та передати його позива чу не пізніше як через п' ять робочих днів з моменту його о тримання. У разі наявності за уважень до акту у відповідач зобов' язаний у цей же строк надати їх у письмовому вигля ді позивачу разом із обома пр имірниками акту.

Із пункту 2.6 договору вбачає ться, що якщо відповідач не на дасть у строк, вказаний у п. 2.5 д оговору, підписаний ним акт п риймання наданих послуг або письмові зауваження до нього разом із обома примірниками відповідного акту, вважаєть ся, що замовник прийняв без за уважень, а виконавець надав н алежаної якості послуги із о рганізації контрольно-пропу скного режиму на об' єкті у з вітному місяці.

Акти приймання-передачі ви конаних робіт направлялися п озивачеві, що підтверджуєтьс я листом позивача від 18.08.2011 №03-1808 /11, реєстрами отриманих рахунк ів та актів прийому-передачі виконаних робіт за відповід ні місяці.

Крім того, факт надання пози вачем та отримання відповіда чем послуг за березень та чер вень 2011 року підтверджується діями відповідача, які поляг ають у частковій оплаті варт ості наданих послуг у вказан их місяцях.

При цьому, відповідач не пов ернув позивачеві підписаних з його сторони актів прийому -передачі наданих послу та не надав письмових зауважень, у зв' язку із чим колегія судд ів погоджується з доводами п озивача стосовно того, що пос луги з організації контрольн о-пропускного режиму надані позивачем у березні, квітні, ч ервні, липні та серпні 2011 року п рийняті відповідачем.

Згідно п. 2.1 договору передба чено, що оплата послуг із орга нізації контрольно-пропускн ого режиму на об' єкті склад ає 6 000,00 грн. в календарний місяц ь.

Оплата послуг із організац ії контрольно-пропускного ре жиму на об' єкті здійснюєтьс я замовником не пізніше 5-го чи сла місяця наступного за зві тним на підставі відповідно виставленого виконавцем рах унку-фактури (п. 2.2 договору).

Таким чином, з умов договору вбачається, що підставою для здійснення розрахунків є са ме рахунки-фактури, виставле ні виконавцем.

У ході розгляду апеляційно ї скарги судом апеляційної і нстанції встановлено, що рах унки-фактури за березень, кві тень, червень, липень та серпе нь 2011 року позивачем надсилал ися на адресу відповідача ра зом із листом від 18.08.2011 №03-1808/11, який отриманий відповідачем 18.08.2011, щ о підтверджується особистим підписом представника відпо відача Ульянової Н.Ю.

Крім того, рахунки за липень та серпень 2011 року отримані уп овноваженою пунктом 2.3.1 догов ору особою відповідача, що пі дтверджуються реєстрами отр иманих рахунків та актів при йому-передачі виконаних робі т, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідач свої зобов'язання за д оговором не виконав, у зв' яз ку із чим із відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню заборгованість у розмі рі 26200,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за окремі місяці спірного періоду рахунки бу ли виставлені відповідачеві пізніше 5-го числа місяця наст упного за звітним, що вбачаєт ься із листа позивача №03-1808/11 від 18.08.2011 з додатками (відповідь на претензію від 10.08.2011 №10/08), а також копій реєстрів отриманих рах унків та актів прийому-перед ачі послуг. При цьому, позивач ем до позовної заяви було дод ано розрахунки штрафних санк цій, з яких вбачається, що оста нні нараховуються позивачем з урахуванням строку настан ня зобов' язання по оплаті о триманих послуг, визначеного п. 2.2 договору.

У зв' язку із викладеним ап еляційним судом, було зобов' язано позивача здійснити пер ерахунок штрафних санкцій за неналежне виконання умов до говору №02/37/10 від 29.10.2010, з урахуван ням моменту отримання уповно важеними особами відповідач а рахунків-фактур за березен ь, квітень, червень, липень та серпень 2011 року.

На вимогу суду, представник ом позивача було долучено до матеріалів справи уточнений розрахунок, з яким погодився відповідач.

Із вказаного розрахунку вб ачається, що позивачем здійс нено перерахунок пені та 3% річ них за березень, квітень та че рвень 2011 року починаючи із 19.08.2011 (наступного дня з дня виставл ення рахунків за вказані міс яці разом із листом №03-1808/11 від 18.0 8.2011), а за липень та серпень 2011 ро ку - із 6-го числа місяця наст упного за звітним.

Разом з тим із реєстру отрим аних рахунків та актів викон аних робіт вбачається, що рах унок за серпень 2011 року був отр иманий відповідачем лише 07.09.201 1, у зв' язку із чим судом було здійснено перерахунок пені та 3% річних за вказаний період .

Так за підрахунками суду із відповідача на користь пози вача підлягають стягненню пе ня в розмірі 220,92 грн. та 3% річних у сумі 42,76 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча штрафних санкцій за корис тування чужими грошовими кош тами колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, що даний вид відп овідальності сторонами у вищ евказаному договорі не узгод жено, а передбачена інша відп овідальність за простроченн я виконання грошового зобов' язання, а саме п. 3.2 договору пер едбачено, що за порушення стр оків оплати будь-яких платеж ів за договором замовник спл ачує виконавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми забор гованості по договору, за кож ний день прострочення.

Тоді як, відповідно до ст. 536 Ц ивільного кодексу України за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

А з пункту 6 ст. 231 ГК України, в бачається, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюється у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно відмовив у задоволенні вимоги щодо стяг нення з відповідача штрафних санкцій за користування чуж ими грошовими коштами у сумі 386,29 грн., як безпідставно заявл еної.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „ПУДРА” підлягає ч астковому задоволенню, а ріш ення господарського суду м. К иєва від 19.12.2011 у справі №24/405 має бу ти скасоване у частині задов олення позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТРК” про стягнення 551,66 г рн. пені та 106,77 грн. 3% річних, з при йняттям в цій частині нового рішення про відмову у задово ленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційних скарг покладаютьс я на сторін пропорційно розм іру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ПУДРА” задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 19.12.2011 у справі №24/405 у частині задоволення позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю „ТРК” про стягнення 551,66 грн. пені та 10 6,77 грн. 3% річних скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пу дра” (01032, м. Київ, вул. Саксагансь кого, 120, 2 поверх, код ЄДРПОУ 35251073) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „ТРК” (04655, м. Київ, вул.. Старокиївська , 10-Г, блок А, 2 поверх, код ЄДРПОУ 30370381), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, суму основного боргу в розмірі 26200 (двадцять шість т исяч двісті) грн. 00 коп., пеню в р озмірі 220 (двісті двадцять) грн . 92 коп., 3% річних - 42 (сорок дві) г рн. 76 коп., державне мито у розм ірі - 264 (двісті шістдесят чот ири) грн. 64 коп., 227 (двісті двадця ть сім) грн. 03 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю „Т РК” (04655, м. Київ, вул.. Старокиївс ька, 10-Г, блок А, 2 поверх, код ЄДРП ОУ 30370381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пудра” (01032, м. Київ, вул. Саксаг анського, 120, 2 поверх, код ЄДРПО У 35251073) 19 (дев' ятнадцять) грн. 56 ко п. витрат по сплаті судового з бору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №24/405 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Март юк А.І.