Ухвала

від 27.04.2012 по справі 24/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/405 27.04.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУДРА"

про розстрочку виконання постанови по справі № 24/405

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУДРА"

про стягнення 27 508,40 грн.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 04/01-11_Р від 04.01.2011 р.

Від відповідача (заявник) Ульянова Н.Ю. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 24/405 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Пудра" задоволено частково, а саме рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТРК" про стягнення 551,66 грн. -пені та 106,77 грн. -3% річних скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва залишено без змін, стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 26 200,00 грн., пеню в розмірі 220,92 грн., 3% річних -42,76 грн., державне мито в сумі 264,64 грн., 227,03 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

30.03.2012 року заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року, в якій просив розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 18.04.2012 року.

17.04.2012 року представником позивача подано пояснення по суті поданої заяви про розстрочку виконання постанови суду.

Представником боржника надано усні пояснення по суті поданої заяви, в яких просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року на 12 місяців зі сплатою 2 184,00 грн. і місяць.

Заслухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. №02-5/333, підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУДРА»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. по справі № 24/405, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. по справі № 24/405 на шість місяців, з огляду на такі обставини.

В п. 1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши викладені боржником в заяві обставини, враховуючи визнання наявності боргу відповідача перед позивачем за постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. по справі № 24/405, зважаючи на тяжкий фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУДРА», що підтверджується довідкою про рух грошових коштів ТОВ «ПУДРА»з 17.03.2008 року по 14.03.2012 року, додаток № 1 до Довідки про розрахунки з ТОВ «ТРК»за послуги, Довідку про середньомісячні доходи та видатки ТОВ «ПУДРА»за період з квітня 2011 року по березень 2012 року, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ПУДРА»та обороно-сальдову відомість по рахунку 10 з інформацією про необоротні активи ТОВ «ПУДРА», суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 30.03.2012р. у справі №24/405 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУДРА»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. по справі № 24/405, у даній справі задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. по справі № 24/405 в частині сплати заборгованості в розмірі 26 200 (двадцять шість тисяч двісті) грн.. 00 коп. на строк 6 (шість) місяців зі сплатою 4 366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн.. 66 коп. в місяць.

3. Зобов'язання п. 2 даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час, до настання погоджених термінів сплати.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.Ю. Шаптала