Постанова

від 27.03.2012 по справі 51/471

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 51/471

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність № 1/123 від 01.06.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Завод «Ленінсь ка кузня»,

на рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2 012 року,

у справі № 51/471 (суддя Пригунов а А.Б.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Га рд», м. Київ,

до публічного акціонерног о товариства «Завод «Ленінсь ка кузня», м. Київ,

про стягнення 853 171 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гард» звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до ПАТ «За вод «Ленінська кузня» про ст ягнення 853 171 грн. 55 коп. (а.с. 8-10).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16 січня 2012 р оку у справі № 51/471 позов задово лено частково, присуджено до стягнення з ПАТ «Завод «Лені нська кузня» на користь ТОВ « Гард» 541 387 грн. 39 коп. заборгован ості, 28 467 грн. 35 коп. пені, 5 698 грн. 55 к оп. державного мита та 157 грн. 62 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (а.с. 133-139).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі № 51/47 1 та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у стягне нні на його користь суми пені нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем умов чотирьох спірних договорів № 44/06/258-06 від 24 липня 2006 року, №41/06/140-06 ві д 28 квітня 2006 року, № 02/07/11 від 01 липн я 2011 року, №01/07/11 від 01 липня 2011 року в сумі 1 502 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга (з урахув анням уточнень) мотивована т им, що місцевим господарськи м судом не було досліджено фа кту погашення відповідачем ч астини боргу за листопад 2010 ро ку в розмірі 36 858 грн. 19 коп.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи на 06 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 06 березня 2012 року розгляд справи відкла дено на 27 березня 2012 року, у зв' язку з нез' явленням у судов е засідання представників ст орін.

22 березня 2012 року від відпові дача надійшла заява про уточ нення вимог апеляційної скар ги.

Представник позивача у суд ове засідання 27 березня 2012 року не з' явився, про причини нея вки колегію суддів апеляційн ої інстанції не повідомив, хо ча про дату, час та місце розгл яду справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка представник а позивача у судове засіданн я не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник відповідача п ідтримав вимоги та доводи ап еляційної скарги підтримав, просив частково скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 16 січня 2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 27 березня 2012 року, було оголо шено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

28 квітня 2006 року між ТОВ «Гард » (виконавець) та ВАТ «Завод «Л енінська кузня» (замовник) бу ло укладено договір № 41/06/140-06 про надання послуг по охороні (а.с . 13-15)

Відповідно до пункту 2.1 цьог о Договору замовник доручає, а виконавець бере під охорон у наступні об' єкти: перимет р території суднобудівної пл ощадки за адресою: м. Київ, вул . Електриків, 26, огороженої зал ізобетонним парканом з зовні шньої сторони і сітчастим па рканом з внутрішньої сторони , включаючи КПП біля автомобі льних воріт на південній та п івнічній сторонах, КПП на зал ізничній колії та пропускні пункти на центральній і півн ічній прохідних; виробничі т а складські приміщення, розт ашовані на суднобудівному ма йданчику; акваторію заводу з розташованими на ній плавза собами та плав майстернями.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Дог овору вартість наданих послу г за цим договором визначаєт ься на основі домовленості, в иходячи з принципів самоокуп ності та самофінансування ді яльності виконавця, а також в раховуючи інфляційні процес и за умови додержання рівня р ентабельності. На момент укл адення договору вона складає 5 005,74 грн. за один цілодобовий п ост за 1 місяць.

Додатком № 1 до договору № 41/06/1 40-06 від 28 квітня 2006 року сторони п огодили дислокацію постів та маршрутів охорони на об' єк ті, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26, та до датком № 2 до зазначеного дого вору - розрахунок вартості з а охоронні послуги, які надаю ться позивачем на об' єкті, щ о знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Електриків, 26 (а.с. 16). а дод атком № 2 - розрахунок вартос ті за охоронні послуги, які на даються товариством з обмеже ною відповідальністю «Гард» , зокрема вартість послуг охо рони за місяць складає 70 080,36 грн . (а.с. 17).

24 липня 2006 року між тими ж стор онами укладено договір № 44/06/258-06 про надання послуг по охорон і (а.с. 18-21).

Відповідно до п. 2.1 цього Дого вору його предметом є наданн я послуг по охороні об' єкта замовника, Машинобудівельне виробництво № 420 ВАТ «Заводу « Ленінська кузня», розташован е за адресою: м. Київ, вул. Жилян ська, 107.

Пунктом 5.1 вказаного Догово ру сторони передбачили, що ва ртість наданих послуг за цим договором визначається на о снові домовленості, виходячи з принципів самоокупності т а самофінансування діяльнос ті виконавця, а також врахову ючи інфляційні процеси за ум ови додержання рівня рентабе льності. На момент укладення договору вона складає 5 005,74 грн . за один цілодобовий пост за 1 місяць.

Додатком № 1 до договору № 44/06/2 58-06 від 24 липня 2006 року було узгод жено дислокацію постів та ма ршрутів охорони на об' єкті Машинобудівельне виробницт во № 420 ВАТ «Заводу «Ленінська кузня», що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 (а .с. 22), та додатком № 2 - розрахун ок вартості за охоронні посл уги, які надаються позивачем на об' єкті, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Жилянсь ка, 107, зокрема вартість послуг охорони за місяць складає 25 028 ,70 грн. (а.с. 23).

В подальшому сторони підпи сували додаткові угоди до До говору № 44/06/258-06, якими змінювали вартість послуг з охорони та кількість постів охорони (а.с . 24-25). Додатковою угодою № 01-08 у До говір № 44/06/258-06 було внесено змін и, а саме з 01 вересня 2008 року варт ість послуг за один місяць ск лала 31 000,00 грн. Додатковою угодо ю №1/09 сторони зменшили кількі сть постів та вартість послу г до 6 000,00 грн. в місяць за один по ст.

У пунктах 6.1 та 6.2 обох Договор ів сторони погодили, що він на буває чинності з моменту під писання. Термін дії - один рі к. Договір вважається продов женим без переукладення ще н а такий самий термін і на таки х самих умовах, якщо жодна із с торін не вимагатиме його при пинення за один місяць до зак інчення вказаного терміну ді ї договору.

Зважаючи на те, що сторони н е звертались одна до одної з з аявами про припинення догово ру № 41/06/140-06 та договору № 44/06/258-06 за м ісяць до закінчення строку ї х дії кожного наступного рок у, то останні продовжували ді ю на такі ж самі терміни та на таких самих умовах.

01 липня 2011 року між ТОВ «Гард» (виконавець) та ПАТ «Завод «Ле нінська кузня» (замовник) бул о укладено договір про надан ня послуг № 01/07/11, за яким замовни к доручив, а виконавець взяв п ід охорону об' єкти, що зазна чені та погоджені сторонами в дислокації (додаток № 1 до до говору) (а.с. 27-30).

Додатком № 2 до зазначеного договору сторони погодили ро зрахунок вартості за охоронн і послуги, які надаються пози вачем на об' єкті, що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ел ектриків, 26, відповідно до яко го вартість послуг охорони з а один місяць складає 66 600,00 грн. (а.с. 31).

01 липня 2011 року між тими ж стор онами укладено договір про н адання послуг за № 02/07/11, відпові дно до якого замовник доручи в, а виконавець взяв під охоро ну об' єкти, що зазначені та п огоджені сторонами в дислока ції (додаток № 1 до договору) (а.с . 33-36).

01 серпня 2011 року сторони підп исали додаткові угоди до цих договорів та погодили, що зам овник доручає, а виконавець в иставляє додаткові пости згі дно письмових заявок замовни ка на території ПАТ “Завод “Л енінська кузня” (а.с. 32,37).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Пунктом 5.3 всіх перелічених договорів передбачено, що оп лата за надані послуги здійс нюється щомісячно до 10 числа н аступного місяця, що слідує з а звітним на підставі актів в иконаних робіт.

Позивач належним чином вик онував умови договорів та на дав відповідачеві послуг на загальну суму 809 290 грн. 20 коп., що не заперечується відповідач ем та підтверджується підпис аними та скріпленими печатка ми Актами здачі-прийняття ро біт (а.с. 38-45).

В порушення умов договору т а чинного законодавства відп овідач розрахувався за надан і позивачем послуги не в повн ому обсязі, зокрема перераху вав останньому 267 902 грн. 81 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 120-128).

Крім того, скаржником було н адано Акт № 3 заліку взаємних в имог за надані послуги /робот у/ між ПАТ «Завод «Ленінська к узня» та ТОВ «Гард» від 27 жовт ня 2011 року на суму 36 858 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Зар ахування зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї із сторін.

Аналогічні правові підста ви щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог містить і частина 3 ст. 203 Господарськог о кодексу України.

Для зарахування зустрічни х однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов' язання х, і при цьому кредитор в одном у зобов' язанні був боржнико м в іншому зобов' язанні. Так ож зарахування можливе у раз і однорідності вимог. Однорі дність вимоги визначається о днорідністю підстав виникне ння зобов' язань, які зарахо вуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідним и за своєю юридичною природо ю та матеріальним змістом.

З акту № 3 вбачається, що ПАТ « Ленінська кузня» (відповідач ) надало послуги ТОВ «Гард» (по зивач), тобто у цьому випадку к редитор в одному зобов' язан ні є боржником в іншому зобов ' язанні. Тобто, наявні підст ави для зарахування зустрічн их однорідних вимог.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м, з урахуванням Акту № 3 залік у взаємних вимог, станом на де нь прийняття рішення господа рським судом міста Києва скл адала 504 529 грн. 20 коп.

Отже, позов у частині стягне ння з відповідача суми основ ної заборгованості підлягає частковому задоволенню у су мі 504 529 грн. 20 коп., а в частині стя гнення з відповідача 304 761 грн. 00 коп. основного боргу слід від мовити.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки.

За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України вс тановлено відповідальність за порушення строків розрах унків та передбачено, що «Пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня ».

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Пунктами 3.4.2 договорів сторо нами встановлено, що за несво єчасні розрахунки за послуги охорони замовник сплачує ви конавцю пеню в розмірі 3% від с уми простроченої оплати за к ожен день прострочення, але н е більше двох облікових став ок НБУ.

Тобто, передбачений ч.6 ст. 232 Г К України шестимісячний стро к обмеження нарахування штра фних санкцій у даному випадк у не застосовується, оскільк и сторонами Договорів у п. 3.4.2 в становлено інше. Такої ж пози ції дотримується Верховний С уд України у застосуванні да ної норми ч.6 ст.232 ГК України (по станова від 02.11.20010р. у справі № 3/063- 09, яка є обов' язковою згідно зі ст. 111-28 ГПК України).

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені за допомогою калькулятора підр ахунку заборгованості та штр афних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду встановила що розмір пені за прострочення виконання в ідповідачем оплати за надані позивачем послуги складає 26 971 грн. 08 коп.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог ви кладених вище. Зокрема, місце вим господарським судом непо вно з' ясовано дійсну суму н есплаченої заборгованості в ідповідача перед позивачем, а відтак і розрахунок пені не може відповідати дійсності.

Отже, місцевий суд неповно з ' ясував обставини, що мають значення для справи, а виснов ки, викладені у рішенні суду н е відповідають обставинам сп рави.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га публічного акціонерного т овариства «Завод «Ленінська кузня» (з урахуванням уточне нь) підлягає частковому задо воленню, а рішення господарс ького суду міста Києва від 16 с ічня 2012 року слід змінити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподіли ти пропорційно розміру задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «Завод «Ленінська кузн я» (з урахуванням уточнень) на рішення господарського суду м. Києва від 16 січня 2012 року у сп раві № 51/471 задовольнити частко во.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 16 січня 2012 р оку по справі № 51/471 змінити.

3. Викласти резолютивн у частину рішення в наступні й редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з публічного акц іонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, в ул. Електриків, б. 26, код 14312364) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Гард» (08150, К иївська обл., м. Боярка, вул. Біл городська, б. 61, код 32446017) 504 529 грн. 20 к оп. заборгованості, 26 971 грн. 08 ко п. пені, 5 315 грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита та 147 гр н. 03 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. В задоволенні позовних ви мог у частині стягнення 304 761 гр н. 00 коп. основного боргу та 16 910 г рн. 27 коп. пені - відмовити.»

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гард» (08150, Київська обл., м. Б оярка, вул. Білгородська, б. 61, к од 32446017) на користь публічного а кціонерного товариства «Зав од «Ленінська кузня» (04176, м. Киї в, вул. Електриків, б. 26, код 14312364) 383 г рн. 54 коп. судового збору за пер егляд справи у Київському ап еляційному господарському с уді.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 51/471 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.