Постанова

від 20.03.2012 по справі 53/473

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 53/473

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 18.12.2011

від відповідача О СОБА_2 - за дов від 23.11.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Созідатель-2004»

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 28.11.2 011

у справі № 53/473 (суддя Грє хова О.А.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Соз ідатель-

2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.»

про стягнення 48 2 820,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Созідатель-2004» зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Т.М.М.» про с тягнення 482 820,46 грн. заборговано сті за договором підряду № 14/07-0 7 від 02.07.2007, у тому числі 193 518,40 грн. о сновного боргу, 68 718,09 грн. інфля ційних втрат, 16 748,97 грн. 3% річних та 203 835,00 грн. пені.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач у судовому засіданні 24.10.20 11 подав заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив стягнути з відповідача 349 616,61 грн., у тому числі 193 518,40 грн. основного борг у, 68 718,09 грн. інфляційних втрат, 16 748,97 грн. 3% річних та 70 631,15 грн. пені .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.11.2011 у спра ві № 54/473 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Т.М.М.» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «С озідатель-2004» основний борг у розмірі 72 235,00 грн., інфляційні в трати у розмірі 23 513,69 грн., 3% річн их у розмірі 5 751,35 грн., судові ви трати у розмірі 1 015,00 грн. держав ного мита та 49,61 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено повністю.

В частині відмови в задовол енні позовних вимог рішення господарського суду міста Ки єва прийнято з застосуванням наслідків спливу позовної д авності

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна компанія «Созідатель -2004» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , відповідно до якої просить ч астково скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 28.11.2011 у справі № 54/473 та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі з урахуванням осп орюваної суми 176 985,18 грн.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм процесуального т а матеріального права, при не повному з' ясуванні всіх обс тавин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача п роти доводів апеляційної ска рги заперечує, про що зазначи в у відзиві на апеляційну ска ргу, вважає що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстан ції є законним та обґрунтова ним та просить залишити його без змін.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзив на неї, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, дослідивши м атеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія вс тановила наступне:

02.07.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Т.М.М .» (відповідач у справі, замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Созідатель-2004» (позивач у справі, виконавець ) був укладений договір підря ду № 14/07-07 (надалі - Договір), відпо відно до умов якого позивач з обов'язувався виконати для в ідповідача роботи по оздобле нню та утепленню фасаду житл ового будинку по вул. Бакулін а, 13 в м. Харкові (надал і - роботи), а відповідач зобо в'язувався прийняти та оплат ити виконані роботи.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов ' язується здійснювати оздо блювальні роботи відповідно до кошторису, що визначає обс яг і зміст робіт та інші вимог и, що визначають ціну робіт.

Додатковою угодою № 4 від 02.06.20 08 до Договору сторони погодил и, що вартість робіт за даним д оговором складає 2 431 264,00 коп., в т .ч. ПДВ 405 211,00 грн.

Остаточний розрахунок за д оговором здійснюється по акт у виконаних робіт (пункт 5.3. Дог овору).

Згідно наявних у матеріала х справи актів приймання вик онаних підрядних робіт та до відок про їх вартість, які під писані уповноваженими предс тавниками сторін, засвідчені печатками останніх, загальн а вартість виконаних позивач ем та прийнятих відповідачем робіт склала 873 618,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Дого вору замовник зобов' язаний сплатити підряднику остаточ ну, обумовлену ціну після зда чі роботи за умови, що роботи в иконано належним чином і в по годжений строк, або за згодою замовника,- достроково.

Пунктом 6.2. Договору встанов лено, що оплата виконаних роб іт здійснюється замовником п ротягом п' яти днів за факти чно виконані роботи після пі дписання актів виконаних роб іт КБ-2 та КБ-3. Протягом 10 днів з м оменту підписання акту здачі -приймання - остаточний роз рахунок.

Договір вступає в силу з мом енту підписання та діє до 31.10.2007 (пункт 8.4. Договору).

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про часткове задо волення позову з підстав зас тосування наслідків спливу п озовної давності та вважає, щ о рішення суду першої інстан ції підлягає зміні з огляду н а наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільно го кодексу України закріплен о, що якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - дост роково.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 530 Ци вільного кодексу України зак ріплено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було викон ано роботи згідно умов Догов ору, а відповідачем зазначен і роботи було прийнято, що під тверджується актами прийман ня виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідками про їх варт ість (КБ-3), які підписані уповн оваженими представниками ст орін (замовника та підрядник а), посвідчені печатками оста нніх, зокрема, від 18.06.2010 на суму 5 239,20 грн., від 28.11.2008 на суму 11 463,60 грн., від 29.09.2008 на суму 55 537,20 грн., від 28.08.2008 на суму 73 093,20 грн., від 28.08.2008 на суму 43 704,00 грн., від 28.08.2008 на суму 13 215,60 грн ., від 28.07.2008 на суму 4 412,40 грн., від 28.07.200 8 на суму 25 144,80 грн., від 28.07.2008 на суму 9 601,20 грн., від 28.07.2008 на суму 107 107,20 грн ., від 27.06.2008 на суму 38 725,20 грн., від 27.06.20 08 на суму 57 295,20 грн., від 27.06.2008 на сум у 1 870,80 грн., від 28.05.2008 на суму 6 244,80 грн ., від 28.05.2008 на суму 2 590,80 грн., від 28.05.200 8 на суму 68 312,40 грн., від 25.04.2008 на суму 7 804,80 грн., від 25.04.2008 на суму 79 149,60 грн. , від 25.04.2008 на суму 5 331,60 грн., від 26.03.2008 на суму 78 837,60 грн., від 26.03.2008 на суму 11 378,40 грн., від 26.03.2008 на суму 5 196,00 грн. , від 27.02.2008 на суму 26 622,00 грн., від 28.01.200 8 на суму 16 851,60 грн., від 28.01.2008 на суму 4 052,40 грн., від 27.11.2007 на суму 5 590,80 грн ., від 29.10.2007 на суму 9 441,60 грн., від 29.10.200 7 на суму 33 560,40 грн., від 26.09.2007 на суму 7 534,80 грн., від 26.09.2007 на суму 24 294,00 грн. , від 28.01.2007 на суму 34 414,80 грн., всього на суму 873 618,00 грн.

Згідно з наявних у матеріал ах справи копій банківських виписок, відповідачем було с плачено позивачу за виконані підрядні роботи 680 099,60 грн.

Отже, борг відповідача за До говором складає 193 518,40 грн.

Факт виконання робіт на сум у 873 618,00 грн. та оплати на суму 680 099, 60 грн. сторонами не заперечуєт ься.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити в за доволенні позовних вимог вна слідок застосування наслідк ів спливу позовної давності, про застосування яких відпо відачем подано заяву відпові дно до частини 4 статті 267 Цивіл ьного кодексу України.

У доповненнях до відзиву ві дповідач зазначив, що строк д ії договору закінчився 31.10.2007, а тому до спірних відносин піс ля закінчення дії Договору н еобхідно застосовувати норм и частини 2 статті 530 Цивільног о кодексу України. Однак, врах овуючи, що позивачем не надан о доказів отримання відповід ачем вимоги щодо погашення б оргу, то нарахування та стягн ення річних та інфляції є нео бґрунтованим.

Судом встановлено, що в п. 8.4. Д оговору сторони погодили, що договір вступає в силу з моме нту підписання та діє до 31.10.2007.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що, враховуючи уклад ення між сторонами 02.06.2008 додатк ової угоди до даного договор у, підписання та погодження м іж сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок п ро їх вартість у 2008, 2009, 2010 роках, як і містять як підставу їх скла дення Договір № 14/07-07 від 02.07.2007, а та кож банківські виписки за 2008 р ік з призначенням платежу: “О плата по дог. № 14/07-07 від 02/07/2007г. на о здоблення та утеплення фасад у”, сторони своїми діями прод овжували строк дії договору та відповідно схвалювали йог о.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо з астування позовної давност і з огляду на наступне.

Згідно статей 256, 257 Цивільног о кодексу України позовна да вність - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су. Загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 Цивільного кодекс у України встановлює, що пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Відповідно до статті 264 Циві льного кодексу України переб іг позовної давності перерив ається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'я зку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачува в платежі, в яких міститься п осилання на договір без зазн ачення, за яким актом прийман ня-передачі здійснюється пла тіж. Остання платіж за Догово ром здійснений 11.06.2009.

Крім того, колегія суддів вр аховує, що згідно пункту 6.2 Дог овору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів з моменту здачі-приймання.

В матеріалах справи містит ься акт готовності об' єкту в експлуатацію від 27.08.2009.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зас тосування судом першої інста нції наслідків спливу строку позовної давності є безпідс тавним.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь ч ас прострочення.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги в частині стягн ення 68 718,09 грн. інфляційних втра т, 16 748,97 грн. 3% річних також підля гають до задоволення.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда ча неустойки за 1 рік простроч ення в розмірі 70 631,15 грн. за пері од з 29.09.2010 по 28.09. 2011 на підставі пун кту 7.2 Договору, то колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що керуючись частиною 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни, статтею 258 Цивільного к одексу України строк позовно ї давності про стягнення неу стойки сплив, а тому позовні в имоги в цій частині задоволе нню не підлягають.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підляга є зміні, позовні вимоги слід з адовольнити в частині стягне ння 193 518,40 грн. основного боргу, 68 718,09 грн. інфляційних втрат, 16 74 8,97 грн. 3% річних,. Апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Созідатель-2004» є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «С озідатель-2004» на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 5 3/473 задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 у справ і № 53/473 змінити.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Т.М.М.» (03146, м.Київ, вул. Чаада єва, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Созідатель-2004» (031 64, м.Київ, вул. Олевська, буд.3, кор пус А, код ЄДРПОУ 33154332) 193 518 (сто дев ' яносто три тисячі п' ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. основ ного боргу, 68 718 (шістдесят вісі м тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 16 748 (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних , 2 789 (дві тисячі сімсот вісімде сят дев' ять) грн. 85 коп., 136 (сто т ридцять шість) грн. 37 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 1 770 (одна тисяча сімсот сімде сят) грн. судового збору за под ання апеляційної скарги. Вид ати наказ.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видачу наказу доручити гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи № 53/473 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.