Постанова

від 28.03.2012 по справі 5027/1357/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12 Справа № 5027/1357/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі к олегії:

Головуючого - судді: Данк о Л.С.,

Суддів: Дави д Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Явн а Г.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»(м. Сторожинец ь, Чернівецької обл.) Вих. № 3 від 25 січня 2012р. (вх. № 49 від 06.02.2012р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області в ід 17 січня 2012 року

у справі № 5027/1357/2011 (суддя А.А.Бут ирський)

за позовом: Приватного підп риємства «Дивани-Меблі»(м. Ль вів),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буковина Глобал- Дизайн»(м . Сторожинець, Чернівецької о бласті),

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буковина Глобал-Дизайн»(м . Сторожинець) на користь Прив атного підприємства «Дивани -Меблі»(м. Львів) - 81179,00 грн., в т.ч. 7535 5,00 грн. - заборгованості за пост авлений товар, 5824,00 грн. - пені, 1623,58 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

За участю представників ст орін:

Від апелянта/відповідача: ОСОБА_1 - к/к за довіреністю № 15/02-2 від 15.02.12р.

Від позивача: ОСОБА_2 - п /к (довіреність у справі).

Відповідно до протоколу р озподілу справ КП «Документо обіг господарських судів»ві д 06.02.2012р., дану справу передано н а розгляд колегії суддів, у ск ладі: Данко Л.С. (суддя-доповід ач), судді Давид Л.Л. та судді Юр ченко Я.О.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 11 січня 2012р. у справі № 5027/1357/2011 позо вні вимоги позивача задоволе но та вирішено стягнути з від повідача на користь позивача 75355,00 грн. - боргу, 5824,00 грн. - пені та 1623,58 грн. - судового збору ( а.с. 37).

Не погоджуючись із ріш енням місцевого суду у даній справі, апелянт/відповідач: Т зОВ «Буковина Глобал-Дизайн» (м. Сторожинець) подав апеляці йну скаргу за Вих. № 3 від 25 січн я 2012р. (вх. № 49 від 06.02.2012р.), доповненн я до апеляційної скарги (вх. № 1754 від 14.03.2012р.), заяву про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи (вх. № 1753 від 14.03.12р.), прос ить призначити судову почерк ознавчу експертизу для встан овлення належності підписів на видаткових накладних: № ЛН А-00020 від 26.10.2010р. на суму 9360,00 грн., № ЛН А - 00022 від 17.11.2010р. на суму 63870,00 грн., № ЛНА-00024 від 08.12.10р. на суму 325,00 грн. та актах приймання передачі ос новних засобів від 26.10.10р., від 17.12 .10р., від 08.12.10р. та 08.12.10р. - ОСОБА_3 ; заперечує підписання вищев казаних документів ОСОБА_3 , просить скасувати рішення господарського суду Черніве цької області від 11.01.2012р. у спра ві № 5027/1357/2011 та прийняти нове ріш ення, котрим в задоволенні по зовних вимог ПП «Дивани-Мебл і»відмовити повністю, з тих п ідстав, що, на думку апелянта, мало місце неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи, що обстави ни справи є недоведеними нал ежними доказами та, що місцев ий суд неправильно застосува в норми матеріального та про цесуального права.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 07.02.2012р., апеляційну скаргу прийнято до провадження та с удовий розгляд призначено на 29.02.2012р., про що сторони були нале жним чином повідомлені, під р озписку (а.с. 30, 31).

З підстав зазначених в ухва лі суду від 29.02.2012р. (за клопотанн ям апелянта/відповідача (а.с. 6 2) розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2012р., про що сто рони були повідомлені рекоме ндованою поштою з повідомлен ням про вручення (а.с. 70, 71).

14.03.2012р. у судовому засіданні о голошено перерву до 28.03.2012р. до 09 г од. 50 хв., про що сторони були по відомлені під розписку (а.с. 84).

Представник апелянта/відп овідача прибув, викладене в а пеляційній скарзі та доповне нні до апеляційної скарги пі дтримав у повному обсязі, зок рема, зазначив, що накладні № Л НА-00020 від 26.10.2010р. на суму 9360,00 грн., № Л НА - 00022 від 17.11.2010р. на суму 63870,00 грн. , № ЛНА-00024 від 08.12.10р. на суму 325,00 грн. та акти приймання-передачі о сновних засобів від 26.10.10р., 17.12.10р., 08.12.10р. та 08.12.10р. підписані не ОСО БА_3, заперечує факт отриман ня від позивача товару визна ченого у вказаних накладних, просить скасувати повністю рішення місцевого господарс ького суду та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу (а.с. 52), заперече ння на додаткові пояснення д о апеляційної скарги ( а.с. 85- 86), р ахунки - фактури № СФ-0000182 від 07. 10.2010р., № СФ-0000179 від 06.10.10р., видаткові накладні № ЛНА-000014 від 06.10.10р., Акт приймання-передачі основних засобів від 06.10.10р., видаткову на кладну № ЛНА-000015 від 07.10.10р., Акт при ймання-передачі основних зас обів від 07.10.10р. та пояснив, що вк азані видаткові накладні та акти приймання-передачі осно вних засобів теж підписані з і сторони відповідача тією ж особою, однак, відповідач за ц ими накладними розрахувався , представник проти викладен ого в апеляційній скарзі зап еречив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скарг у, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Заслухавши пояснення стор ін у даній справі, оглянувши т а дослідивши подані докази у справу, колегія суддів прийш ла до висновку, відхилити зая ву апелянта (а.с. 79-81) з клопотан ням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Колегією суддів встановле но, що апелянт/відповідач у за яві про призначення експерти зи клопоче про проведення су дової почеркознавчої експер тизи для встановлення належн ості підписів ОСОБА_3, як ч ітко зазначено у заяві (а.с. 79-8 1) видаткових накладних: № ЛНА- 00020 від 26.10.2010р., № ЛНА-00022 від 17.11.2010р., № ЛН А-00024 від 08.12.10р. (пункти 1 - 8 заяви (а.с . 80), то належить зазначити, що в идаткові накладні за №№ ЛНА-000 20, № ЛНА-00022, № ЛНА-00024, не є предмето м доказування у даній справі .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим судом, доказами у даній сп раві є інші за номерами видат кові накладні, а саме: № ЛНА-000020 в ід 26.10.10р. (а.с. 18), № ЛНА-000022 від 17.11.10р. (а.с . 20), № ЛНА-000023 від 08.12.10р. (а.с. 22) та № ЛНА -000024 від 08.12.10р. (а.с. 24), щодо яких апел янт призначення судової поче ркознавчої експертизи - не в имагає.

Колегією суддів встановле но, що питання (пункти 1- 8 заяви) , які, на думку апелянта, належ ить поставити перед експерто м, в даному випадку, не спросто вують змісту видаткових накл адних, які є предметом доказу вання у даній справі, а саме: № ЛНА-000020 від 26.10.10р., № ЛНА-000022 від 17.11.10р. , № ЛНА-000023 від 08.12.10р., та № ЛНА-000024 від 08.12.10р., в т.ч. переліку отриманог о відповідачем у позивача то вару (найменувань) в кількісн ому та вартісному обсязі.

Відповідно до п. 7.2. Договор у, сторони погодили, що в разі прийняття товару не уповнов аженою на те особою, факт нале жного виконання Продавцем св оїх обов' язків по поставці товару не оспорюється.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що в частині вимог ап елянта про призначення судов ої почеркознавчої експертиз и відповідності підпису ОС ОБА_3 на актах приймання пер едачі основних засобів від 26.1 0.10р., 17.12.10р., 08.12.10р. та 08.12.10р. зразку під пису на договорі поставки то вару № 1-03 від 01.09.2010р. (пункти 9-16 заяв и) належить відхилити, оскіль ки зазначені питання, не став илися ним під час розгляду сп рави у суді першої інстанції , про час та місце розгляду сп рави апелянт/відповідач знав , що підтверджується його кло потаннями про відкладення ро згляду справи (а.с. 26, 33) та в силу п. 7.2. Договору.

Окрім наведеного, як вбача ється з матеріалів даної спр ави, відповідач, за отриманий у позивача товар за видатков ими накладними № ЛНА-000014 від 06.10.10 р. та № ЛНА-000015 від 07.10.10р., які підпи сані зі сторони відповідача тими самими особами, розраху вався, що підтверджується ві дповідними доказами (а.с. 87-92), в т .ч. витягом з особового банків ського рахунку (а.с. 93).

Отже, на підставі вищенавед еного, колегія суддів не вбач ає підстав для проведення су дової почеркознавчої експе ртизи.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України, апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши прав ильність застосування матер іального та процесуального з аконодавства, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що апеляційна скарга а пелянта/відповідача підляга є до задоволення частково, ви ходячи з наступного.

Рішенням господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 11.01.2012р. по справі № 5027/1357/2011 (су ддя А.А.Бутирський) позов Прив атного підприємства «Дивани -Меблі»(м. Львів) задоволено (п . 1 резолютивної частини рішен ня), вирішено стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буковина Глобал-Диза йн»(м. Сторожинець, Чернівець кої обл.) на користь Приватног о підприємства «Дивани-Меблі » (м. Львів) - 75355, 00 грн. боргу, 5824,00 грн . пені та 1623,58 грн. судового збору (п. 2 резолютивної частини ріш ення).

Не погоджуючись з даним рі шенням господарського суду Ч ернівецької області від 11.01.2012р ., скаржник/відповідач зверну вся до Львівського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, просить р ішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове ріш ення, яким у позові позивача в ідмовити повністю. Апеляційн у скаргу мотивує тим, що місце вим господарським судом при прийнятті рішення не правиль но застосовано норми процесу ального та матеріального пра ва, не повно з' ясовано обста вини, що мають значення для ви рішення даного спору.

Колегією суддів встановл ено, що позивач: Приватне підп риємство «Дивани-Меблі»є юри дичною особою, йому присвоєн о код ЄДРПОУ 33618340, місцезнаходж ення юридичної особи: 79025, м. Льв ів, Залізничний р-н, вул. Леван дівська, 5А, що підтверджуєтьс я довідкою Головного управлі ння статистики у Львівській області АА № 294100, Витягом з ЄДР с ерії АЖ № 366140 (а.с. 11, 12).

Відповідач: Товариство з об меженою відповідальністю «Б уковина Глобал-Дизайн»є юрид ичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35606012, місцезнаходже ння юридичної особи: 59000, Чернів ецька обл., Сторожинецький р-н , м. Сторожинець, вул. Вашківсь ка, 11, що підтверджується Витя гом з ЄДР юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЖ № 366141 виданий станом на 01.12.2011р . (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим судом, 01.09.2010 року між позива чем: Приватним підприємством “Дивани-Меблі” (Продавець - за договором) та відповідаче м: Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Буковина Гл обал Дизайн” (Покупець - за д оговором) було укладено Дого вір поставки товару № 1-03 (далі з а текстом - Договір).

Зазначений Договір постав ки укладено в письмовій форм і, підписано повноважними пр едставниками двох сторін, їх підписи засвідчено печаткам и сторін, що відповідає припи сам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою при родою, основними та неосновн ими (другорядними) ознаками з азначений договір є договоро м поставки, відповідно до ста тті 712 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар та сплатити за нього певн у грошову суму.

Станом на час розгляду дан ої справи, зазначений догові р не розірвано, не змінено, не скасовано у встановленому за коном порядку, таких доказів сторони суду не представили , в матеріалах справи такі док ази відсутні.

Згідно зазначеного Догово ру (п. 1.1.), Продавець зобов' язу вався продати Покупцю обладн ання (Товар - за Договором), а останній брав на себе обов' язок, прийняти і своєчасно зд ійснити оплату товару в поря ду і на умовах, визначених цим Договором.

Умови поставки та прийому-п ередачі товару сторони перед бачили у розділі 2 Договору, зо крема, п. 2.2. Договору, що постав ка товару здійснюється силам и, засобами і за рахунок Покуп ця (відповідача - у даній спр аві) безпосередньо на площах за місцезнаходженням Продав ця, пунктом 2.3. Договору, що післ я завантаження Товару на тра нспортний засіб покупця, скл адається двосторонній акт пр ийому-передачі, в якому сторо ни фіксують перелік та кільк ість обладнання.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору виз начено, що оплата товару здій снюється відповідачем шляхо м перерахування суми, вказан ої у рахунках-фактурах, на пот очний рахунок позивача не пі зніше ніж за 4 календарних дні від дати поставки товару, а да тою поставки вважається дата передачі продавцем товару, щ о засвідчується актом прийом у-передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов' язання виконав, у жов тні - грудні 2010р. безпосередн ьо на площах за місцезнаходж енням Продавця відпустив Пок упцю за видатковою накладною № ЛНА-000020 від 26.10.2010р. товар: 1. Пн. зши вач 380/16-420 ВЕА, шт. 1.000 на суму без ПД В - 2000,00 грн., 2. Пн. зшивач 380/14-450 А ВЕА , шт. 1.000 на суму без ПДВ - 3000,00 грн., 3. Скобопістолет 14 СЕ 40, 1.000 шт. на с уму без ПДВ - 100,00 грн., 4. Скобопі столет 14 СЕ 40, 1.000 шт. на суму без П ДВ - 100,00 грн., 5. Скобопістолет SFW 1 0XP/C 1D1021N, 1.000 шт. на суму без ПДВ - 500,00 г рн., 6. Перфораційна машина, шт. 1 .000 на суму без ПДВ 2100,00 грн., разом на суму 9360,00 грн. з урахуванням П ДВ. За видатковою накладною № ЛНА-000022 від 17.11.2010р. позивач відпус тив покупцю товар: 1. Машина шв ейна автоматична, шт. 1.000, за цін ою 10000,00 грн. без ПДВ, 2. Машина швей на автоматична, шт. 1.000, за ціною 10000,00 грн. без ПДВ, 3. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, вартістю 100 00,00 грн. без ПДВ, 4. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, за ціною 13225,0 0 грн. без ПДВ, 5. Машина швейна а втоматична, шт. 1.000, вартістю 10000,00 грн. без ПДВ, разом на суму 63870,00 г рн. з урахуванням ПДВ. За видат ковою накладною № ЛНА-000023 від 08.1 2.2010р. позивач відпустив товар: 1. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на с уму 250,00 грн. без ПДВ, 2. Трапеція д ля шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. бе з ПДВ, 3. Трапеція для шкіри, 1.000 ш т. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 4. Трапе ція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 г рн. без ПДВ, 5. Трапеція для шкір и, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 6. Т рапеція для шкіри, 1.000 шт. на сум у 250,00 грн. без ПДВ, разом на суму 1800,00 грн. з урахуванням ПДВ; а за видатковою накладною № ЛНА-0000 24 від 08.12.2010р. позивач відпустив в ідповідачу товар: Кутова шлі ф машина, Rebir LMS 6-125900 Вт, шт. 1.000 на суму 270,00 грн. без ПДВ, разом на суму 325, 00 грн. з ПДВ.

Всього, за вищевказаними ви датковими накладними, позива ч на умовах визначених п.п. 2.2., 2.3 . Договору, відпустив відпові дачеві у жовтні-грудні 2010 року , визначений у видаткових нак ладних №№ ЛНА-000020, ЛНА-000022, ЛНА-000023, т овар на загальну суму 75355 грн. 00 к оп., що, підтверджується Актам и приймання-передачі основни х засобів від 26 жовтня 2010р., від 1 7 листопада 2010р., від 08 грудня 2010р. та від 08 грудня 2010р., які є Додат ками до Договору поставки ві д 01.09.2010р. та складені відповідно до п. 2.3. Договору, із зазначенн ям переліку, виду товару та йо го вартості (а.с. 19, 21, 23).

Як визначено сторонами у пу нкті 7.2. Договору, в разі прийня ття товару не уповноваженою на те особою, факт належного в иконання Продавцем своїх обо в' язків по поставці товару не оспорюється.

Отже, наявними в матеріалах справи Актами приймання-пер едачі основних засобів від 26.1 0.10р., від 17.11.10р., та від 08.12.10р., як визн ачено у п. 2.3. Договору, зафіксов ано перелік та кількість обл аднання, а відповідно до п. 4.2. Д оговору - дату поставки та дат у передачі товару.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач з метою врегулювання даного спору у досудовому порядку, 18 лютого 2011р. виставив відповідачу Вим огу про оплату за № 1, у якій, вим агав у відповідача оплати за поставлений йому товар за ви щевказаними чотирма видатко вими накладними 75355,00 грн. основ ного боргу та пені у розмірі 48 40,03 грн. (а.с. 15).

Зазначена вимога позивача залишена відповідачем без р еагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим су дом, з чим погоджується колег ія суддів, відповідач, в поруш ення умов вищезазначеного До говору, своєчасно та у повном у розмірі з позивачем не розр ахувався, що призвело до вини кнення боргу у відповідача у сумі 75 355,00 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Позивач, крім основної суми боргу, просить стягнути з від повідача на свою користь пен ю у розмірі 5824,00 грн., яка нарахов ана відповідно до 7.1. Договору , за кожною видатковою наклад ною окремо (Розрахунок розмі ру пені - а.с. 8).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними са нкціями у цьому Кодексі визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (не ус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відно син зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК У країни - неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов' язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Виходячи з аналізу умов Дог овору та приписів чинного за конодавства, колегія суддів не може погодитися з розраху нком розміру пені, вчиненим п озивачем, виходячи з наступн ого.

Як визначено п. 7.1. Договору п оставки, за порушення строкі в здійснення оплати згідно з п. 4.1. Договору, покупець сплачу є пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченого платежу за кожен де нь прострочення.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що оплата товару здійсн юється покупцем шляхом перер ахування суми, на поточний ба нківський рахунок продавця н е пізніше ніж за 4 календарних днів від дати поставки товар у, датою поставки вважається дата передачі продавцем тов ару, що засвідчується актом п рийому-передачі товару ( п. 4.32. Д оговору).

Отже, Актами приймання-пере дачі основних засобів від 26.10.20 10р., від 17.11.2010р., та від 08.12.2010р., зафікс овано не лише перелік та кіль кість обладнання (п. 2.3. Договор у), а й дати поставки та дати пе редачі продавцем товару поку пцю (п. 4.2. Договору).

Колегія суддів не погоджує ться із розміром нарахованої в сумі 5824 грн. 00 коп. пені, виходя чи з наступного.

Колегією суддів встановле но, що право вимоги у позивача в частині стягнення пені від суми 9360,00 грн. боргу за видатков ою накладною № ЛНА-000020 від 26.10.10р. в иникло не з 30.10.10р., з чим погодив ся місцевий суд, а з 02.11.2010р. (26.10.10р. - дата відпуску/поставки товар у), згідно ст. 50 ГПК України, 27.10.10р . + 4 календарних дні наданих до говором для оплати = 31.10.10р. - неді ля), наступний робочий день за вихідними - 01.11.2010р. - останній ден ь для оплати за товар, право на нарахування пені виникло з 02. 11.10р. по 30.04.2011р. (в межах позову) = 180 дн ів прострочення, ставка НБУ у період за який нараховуєтьс я пеня - 7,75%, подвійна облікова с тавка НБУ=7,75%*2=15,5%/100%=0,155 (9360,00 грн.*0,155/365*180), п еня = 715,46 грн. Від суми боргу 63870,00 г рн. за видатковою накладною № ЛНА-000022 від 17.11.10р. пеня складає 4882,1 2 грн., перерахована за період з 23.11.10р. по 21.05.11р. (в межах позову) - 180 днів прострочення (17.11.10р. - ві дпуск/поставка товару, 18.11.10р. + 4 к алендарних дні наданих догов ором для оплати - 21.11.10р. - неді ля, наступний робочий день за вихідним - 22.11.10р. - останній ден ь для оплати за товар, право на нарахування пені виникло з 23. 11.10р. по 21.05.11р. = 180 днів простроченн я, при ставці НБУ - 7,75% (63870,00 грн.*0,155 /365*180). Пеня від суми боргу 1800,00 грн. за видатковою накладною № ЛН А-000023 від 08.12.11р. складає 138,35 грн. (08.12.10р . - дата відпуску/поставки, 09.12. 10р. + 4 календарних дні для оплат и = 12.12.10р. - неділя, наступний за вихідним робочий день, 13.12.2010р. - останній день для оплати за т овар, право на нарахування пе ні виникло з 14.12.10р. по 12.06.11р. - 181 де нь прострочення, при ставці Н БУ - 7,75% (1800,00 грн.*0,155/365*181). Пеня від су ми боргу 325,00 грн. за видатковою накладною № ЛНА-000024 від 08.12.10р., скл адає 24,98 грн. (08.12.10р. - дата відпус ку/поставки, 09.12.10р. + 4 календарни х дні = 12.12.10р. - неділя, наступни й за вихідним робочий день - 13.12 .10р., право на нарахування пені виникло з 14.12.10р. по 12.06.11р. - 181 день прострочення, при ставці НБУ - 7,75% (325,00 грн.*0,155/365*181). Разом пеня за вищевказаними видатковими н акладними складає 5760,91 грн. (715,46 г рн. + 4882,12 грн. + 138,35 грн. + 24,98 грн.).

Доводи апелянта, викладені в доповненні до апеляційної скарги, в т.ч. посилання на існ ування договору купівлі-прод ажу акцій від 24.05.2011р., укладеног о між Віллі Вебером (співзасн овником «Штайнгофф») та АГ «С окатол», який, як стверджує ап елянт, свідчить про те, що пози вач не має права пред' являт и будь-які вимоги до скаржник а, пов' язані з виконанням До говору поставки від 01.09.2010р., суд ом до уваги не беруться, оскіл ьки вони не доведені належни ми та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК Укр аїни.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не отримувала тов ар за видатковими накладними №№ ЛНА-000020, ЛНА-000022, ЛНА-000023 та ЛНА-000024 та Актами приймання-передач і основних засобів від 26.10.10р., ві д 17.11.10р., від 08.12.10р., так як їх особи сто не підписувала, в силу п. 7.2. Договору, суд вважає такими, щ о не заслуговують на увагу в с илу п. 7.2. Договору. Разом з тим, з азначені обставини спростов уються видатковою накладно ю № ЛНА-000014 від 06.10.10р. на суму 3960,00 грн . та актом приймання-передачі основних засобів від 06.10.10р. до ц ього ж самого Договору, які пі дписані тими ж самими предст авниками сторін, кошти відпо відачем - сплачені; видатково ю накладною № ЛНА-000015 від 07.10.10р., ак том приймання-передачі основ них засобів від 07.10.10р. на суму 32400 0,00 грн., які теж підписані тим с амим представником відповід ача, у той самий період, оплата проведена платіжним доручен ням № 37 від 22.10.2010р. (а.с. 93)

Таким чином, колегія суду, з врахуванням всіх обставин с прави приходить до висновку, що апеляційна скарга апелян та/відповідача підлягає до з адоволення частково.

Рішення місцевого суду в ча стині стягнення 5824,00 грн. та роз поділу судових витрат слід с касувати і в цій частині прий няти нове рішення, яким стягн ути з відповідача на користь позивача 5760,91 грн. - пені та 1622,32 гр н. - судового збору.

В іншій частині судове ріше ння - залишити без змін.

Судовий збір в сумі 0 грн. 63 ко п. за перегляд рішення місцев ого суду в апеляційному поря дку віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 10 1, 102, 103, 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Буковина Глоб ал-Дизайн»задовольнити част ково.

2. Рішення господарсько го суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року у справі № 5027/ 1357/2011 в частині стягнення 5824,00 грн . пені та розподілу судових ви трат скасувати і в цій частин і прийняти нове рішення.

3. Стягнути з боржн ика: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Буковина Г лобал-Дизайн” (код ЄДРПОУ 3560612, в ул. Вашківська, 11, м. Сторожинец ь, Чернівецької області) на ко ристь стягувача: Приватного підприємства “Дивани-Меблі” (код ЄДРПОУ 33618340, вул. Леванд івська, 5а, м. Львів) 5760 грн. 91 коп. - п ені та 1622 грн. 32 коп. - судового збору.

4. В іншій частині рішення господарського суду Черніве цької області від 11 січня 2012 ро ку у справі № 5027/1357/2011 - залишити без змін.

5. Судовий збір в сумі 0 грн. 63 к оп. за перегляд рішення в апел яційному порядку покласти на позивача.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

7. Матеріали даної справи по вернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.