Постанова

від 20.03.2012 по справі 19/156-10-4961

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 19/156-10-4961

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк

суддів М.С. Петрова, С.І. Ко локолова

при секретарі судового засідання Белянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: Костюка П.П . - директора /в судовому засі данні від 12.04.11р/,

ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.06.11р.,

від відповідача 1: ОСО БА_2. за довіреністю №01-17/07-15 від 17.01.12р.,

від відповідача 2: ОСОБ А_3 за чинною довіреністю б/ н, б/д

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу дочірнього пі дприємства з іноземними інве стиціями "Санаторій "Сенетат я" Державного підприємства "Med isan" лікувально-санаторної від новлюючої Асоціації Державн ої Канцелярії Республіки Мол дова, смт.Сергіївка Білгород -Дністровського р-ну Одесько ї області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 9.03.2011р.

по справі № 19/156-10-4961

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Ене ргопромсістемс", смт.Сергіїв ка Білгород-Дністровського р -ну Одеської області,

до відповідача 1 - Респуб ліки Молдова в особі Державн ої канцелярії республіки Мол дова в особі лікувально-сана торної відновлюючої Асоціац ії, м. Кишинів

до відповідача 2-скаржни ка

про стягнення 1843759,20 грн.

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст.ст.4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни/

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю науково-виробнича фірма /д алі по тексту - ТОВ НВФ/ "Енерго промсістемс" звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом до відпові дачів про стягнення 1843759,20 грн. в артості робіт з реконструкці ї та капітального ремонту ці лісного майнового комплексу п' ятого пансіонату «Дом пр иезжих», орендованого ним у д очірнього підприємства з іно земними інвестиціями "Санато рій "Сенетатя" Державного під приємства "Medisan" лікувально-сан аторної відновлюючої Асоціа ції Державної Канцелярії Рес публіки Молдова /далі- ДПІІ «С анаторій «Сенетатя»/ за дого вором № 27 від 17.02.03р..

Позивач з посиланням на ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України посилався на ухилення відпо відача від виконання зобов' язань за договором оренди, до даткової угоди до нього та до говору про взаємодопомогу і співробітництво.

9.03.11р. позивач надав заяву про уточнення підстави позову /т .2,а.с.88/, в якій просив суд стягну ти заявлену суму за ст.22 ЦК Укр аїни та ст.224-226 ГК України, а тако ж вийти за межі позовних вимо г для захисту його прав та зак онних інтересів.

Відповідачі проти позову з аперечували.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 9.0 3.2011 р. (суддя Петренко Н.Д./ позо вні вимоги задоволено та стя гнуто з ДПІІ «Санаторій «Сен етатя»на користь ТОВ НВФ "Ене ргопромсістемс" 1 843 759, 20грн. збит ків, 18 437, 59грн., 236грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ДПІІ «С анаторій «Сенетатя»звернул ося до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду від 9.03.10р. скасувати і прийня ти нове, яким в позові відмови ти.

Скаржник звертає увагу суд у апеляційної інстанції на т е, що висновки господарськог о суду про те, що вартість рем онтних робіт становить 1843759,20гр н. і про те, що здійснені оренд арем поліпшення неможливо ві докремити від об' єкту оренд и не ґрунтуються на належних доказах, бо рішення господар ського суду Одеської області в справі № 33/59-08-2652 від 30.07.09р. є судов ою помилкою, а висновок судов о-економічної експертизи за матеріалами цієї справи стос овно того, що роботи з реконс трукції та капітального ремо нту відповідають обсягу, заз наченому у кошторисах здійсн ено з виходом за межі компете нції експерта-економіста, ос кільки це питання повинно ви рішуватися будівельно-техні чною експертизою. Крім того, с каржник вважає, що факти, вста новлені рішенням суду в озна ченій справі, не можуть вважа тися встановленими в даній с праві, оскільки власник майн а- перший відповідач, не був уч асником судового процесу в с праві № 33/59-08-2652.

На думку ДПІІ «Санаторій «С енетатя», також є хибним висн овок про неможливість викори стання об' єкту оренди, бо ві н цілком спростовується лист ом позивача № 13-01 від 13.01.10р., до тог о ж, скаржник повідомив, що не визнає договори сторін і має намір визнати їх недійсними .

Крім того, скаржник зазначи в, що судом при розгляді справ и допущено процесуальні пору шення, оскільки без огляду на приписи ст. 22 ГПК України заяв а про зміну підстав позову ві д 9.03.11р. прийнята після початку розгляду справи по суті, який мав місце в засіданні 4.02.11р. та 4 .03.11р. оголошувався продовжени м, через що ДПІІ «Санаторій «С енетатя»подано зауваження н а протокол судового засіданн я від 9.03.11р..

Під час апеляційного прова дження скаржником заявлено к лопотання про призначення бу дівельно-технічної експерти зи, яке колегією суддів задов олено.

ТОВ НВФ "Енергопромсістемс " відзив на апеляційну скаргу не надавало, його представни ки у судових засіданнях нама галися спростувати доводи ск аржника та просили рішення г осподарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши повноту вста новлення судом обставин спра ви та їх юридичну оцінку, засл ухавши представників сторін , колегія суддів прийшла до ви сновку про слушність доводів скаржника, виходячи з наступ ного.

Дійсно, 17.02.03р. ДПІІ «Санаторій «Сенетатя»- орендодавець та ТОВ НВФ "Енергопромсістемс" - орендар уклали договір оренд и будинку прибуваючих п' ято го пансіонату №27.02.2003 строком на 30 років до 17.02.33р. /п.3.1,9.1 договору/. З гідно умов договору орендода вець передає, а орендар прийм ає у довгострокове платне во лодіння і користування ціліс ний майновий комплекс п' ято го пансіонату, для розміщенн я під час лікування, перебува ння та реабілітаційного відп очинку державних службовців потерпілих під час Чорнобил ьської аварії, склад і вартіс ть якого визначені відповідн о до акта оцінки та балансу ор ендодавця, складеного станом на кінець 2002 року і становить 1 084097грн., залишкова вартість скл адає 929478грн (п. 1.1. договору).

Умовами договору визначен о, що об' єкт який орендуєтьс я, являє собою окремий будино к з підсобними приміщеннями, загальною площею 3069 кв.м., розт ашованого за адресою: смт. Сер гіївка, Білгород-Дністровськ ого району, Одеської області , вул. Гагаріна, 37 (Набережна Рот ерхема, 9), що розташований на з емельній ділянці площею 15230 кв .м. і потребує капітального ре монту /п.п.1.3-1.8/.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору орендна плата складає 37000грн. з а календарний рік та перерах овується орендодавцю не пізн іше 10-гочисла місяця, наступно го за звітним кварталом з ура хуванням щомісячного індекс у інфляції, щодо суми орендно ї плати, визначеної за перший квартал після укладання дог овору, яка становить 9250 грн..

Розділом 5 договору оренди д о обов' язків орендаря відне сено своєчасне здійснення ка пітального і поточного ремон ту /п.5.3/, витрати з експлуатації та утримання у справності об ' єкта /п.5.6,5.7/. Перебудова, добуд ова та перепланування об' єк ту, його реконструкція та тех нічне переозброєння допуска ються лише за письмовою згод ою орендодавця /п.5.8, 5.18/.

Відповідно до п.9.5 договору о ренди в разі розірвання дого вору, поліпшення орендованог о майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з д озволу орендодавця, визнають ся власністю орендаря.

12.03.03р. між ТОВ НВФ "Енергопром сістемс" /сторона -1/ та ДПІІ «Са наторій «Сенетатя»/сторона-2 / укладено договір №12/03/03 про вза ємодопомогу та співробітниц тво, яким передбачено, що з доз волу орендодавця орендар вик онує роботи по реконструкції і капітальному ремонту буди нку п' ятого пансіонату, а до чірнє підприємство приймає в артість виконаних робіт у ра хунок орендної плати, або щор ічно протягом п' яти років н адає товариству 140 путівок на відпочинок тривалістю 18 днів на період заїздів з 01 червня п о 04 жовтня 2003 року згідно графі ку (п.п. 1.1., 1.2. договору). Сторона-1 з обов1язалась до 20.03.03р. перераху вати на рахунок сторони-2 25344грн . передплати за перший заїзд в ідпочиваючих, а наступні опл ачувати або зараховувати на витрати сторони-1 на капіталь ний ремонт за 20 днів до кожног о заїзду. Відповідно до п. 1.3,4.4 до говору сторони зобов' язали сь здійснювати компенсацію п онесених витрат в процесі сп івробітництва шляхом укладе ння актів виконаних робіт з в ідображенням показів прилад ів інженерних служб, оплати в иставлених рахунків та прове дення взаємозаліків, на підс таві яких здійснюються розра хунки сторін.

Строк дії договору сторони визначили до 01 січня 2008 року (п. 6.1. договору).

27.12.05р. сторони уклали додатко ву угоду №1 до договору оренди № 27.02.03 від 17.02.03р. стосовно згоди о рендодавця на самостійну опл ату орендарем плати за землю без зменшення розміру оренд ної плати і на оформлення ТОВ НВФ "Енергопромсістемс" дого вору оренди земельної ділянк и, а також порядку узгодження кошторисів та актів звірянн я

Через те, що в особі лікувал ьно-санаторна відновлююча Ас оціація державної канцелярі ї Республіки Молдова відмови лася погодити договір оренди землі в 2009 році між сторонами в иник спір ТОВ НВФ "Енергопром сістемс" звернулося до госпо дарського суду з позовами до ДПІІ «Санаторій «Сенетатя»з а участю 3-ї особи Сергіївсько ї селищної ради Білгород-Дні стровського району Одеської області про спонукання відп овідача виконати договірні з обов' язання за вищеозначен ими договорами, за якими ріше нням в справі № № 33/59-08-2652 від 30.07.09р. п озовні вимоги ТОВ НВФ "Енерго промсістемс" задоволені у по вному обсязі, зобов' язано Д П "Санаторій "Сенетатя" викона ти у повному обсязі положенн я договору від 17 лютого 2003 року з доповненнями від 27 грудня 2005 року, у тому числі шляхом усун ення перешкод та сприяння ТО В НВФ "Енергопромсістемс" в ук ладенні договору оренди земе льної ділянки, на якій розташ овано об' єкт оренди з Сергі ївською селищною радою Білго род-Дністровського району Од еської області узгодження об сягів і вартості робіт по рек онструкції теплопостачання і вентиляції орендованих пр иміщень, забезпеченню належн их умов орендарю по володінн ю і користуванню об' єктом о ренди у порядку визначеному угодою сторін.

В межах розгляду справи №33/59- 08-2652 була проведена судова бухг алтерсько-економічна експер тиза, згідно висновку якої №207 93-20794 від 30.06.09р. роботи з реконстру кції та капітального ремонту майнового комплексу п' ятог о пансіонату у складі двопов ерхового будинку "Дом приезж их" та допоміжних приміщень Д П "Санаторій "Сенетатя" викона них ТОВ НВФ "Енергопромсісте мс" за договором оренди від 17.02. 03 р., додаткової угоди до нього від 27.12.05р. та договором про взає модопомогу та співробітницт во від 12.03.03р., відповідають обся гам зазначених у локальних к ошторисах 2-1-1, 7-1-1на загально- бу дівельні та роботи з ремонту мережі каналізації, з благоу строю території, а їх загальн а вартість складає 1 843 759, 20 грн.. Т акож висновком встановлено, що станом на 1.12.08р. витрати ТОВ Н ВФ "Енергопромсістемс" на роб оти з реконструкції та капіт ального ремонту документаль но обґрунтовані на суму 482 822,83гр н..

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням скаржника с тосовно порушення позивачем і судом вимог ст.22 ГПК стосовн о зміни підстав позову після початку розгляду справи по с уті, тому розглядає позов в пе рвинній редакції.

ТОВ НВФ "Енергопромсістемс " у позовній заяві зазначає, що ДПІІ "Санаторій "Сенетатя" про довжує не виконувати договір ні зобов' язання та не викон ує рішення господарського су ду Одеської області від 30.07.09 р. у справі №33/59-08-2652, внаслідок чого о рендоване майно не використо вується орендарем за цільови м призначенням, тому відпові дач зобов' язаний оплатити з аборгованість у сумі вартост і виконаних робіт з реконстр укції та капітального ремонт у майнового комплексу, що виз начена висновком економічно ї експертизи.

Означена вимога не ґрунтує ться на умовах договору та но рмах чинного законодавства, оскільки відповідно до п.1.2 ві д 12.03.03р. вартість виконаних роб іт ДПІІ «Санаторій «Сенетатя »приймає в рахунок орендної плати, отже у нього відсутній договірний обов' язок оплач увати її в інший спосіб, а саме шляхом перерахування коштів , як того вимагає позивач. Крім того, п.9.5 договору оренди пере дбачає, що поліпшення орендо ваного майна, здійснені орен дарем за рахунок власних кош тів з дозволу орендодавця, ви знаються власністю орендаря лише в разі розірвання догов ору. Сторони договір не розір вали, більше того підтвердил и в судовому засіданні, що об' єкт оренди досі перебуває у в іданні орендаря.

Статтею 526 ЦК України вста новлено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, отже підстав для задовол ення позову колегія не вбача є. Добровільне не виконання в ідповідачем рішення суду в с праві № № 33/59-08-2652 не змінює зобов' язання сторін, а лише є підста вою для його примусового вик онання в порядку, встановлен ому Законом України «Про вик онавче провадження».

Слід зазначити, що колегі я погоджується з твердженням и скаржника про неможливість використання для розгляду д аної справи висновків судово -економічної експертизи у сп раві №33/59-08-2652 з підстав наведени х скаржником і додатково заз начає, що в означеній справі с ама вартість робіт не була пр едметом спору і відносно неї не приймалось жодне рішення . З метою встановлення достов ірного обсягу фактично викон аних позивачем робіт і їх вар тості колегією була призначе на будівельно-технічна судов а експертиза, яка не була пров едена через не виконання поз ивачем клопотання експерта п ро надання додаткових матері алів в повному обсязі.

За викладених обставин, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню, рішення господарсько го суду Одеської області від 09.03.11р. скасуванню з відмовою у позові.

Відповідно із ст.49 ГПК Украї ни судові витрати позивача н е відшкодовуються. Судові ви трати скаржника відшкодовую ться в повному обсязі за раху нок іншої сторони.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГП К України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з ін оземними інвестиціями "Санат орій "Сенетатя" Державного пі дприємства "Medisan" лікувально-са наторної відновлюючої Асоці ації Державної Канцелярії Ре спубліки Молдова задовольни ти, рішення господарського с уду Одеської області від 09.03.2011 р по справі № 19/156-10-4961 скасуват и, задоволенні позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково-виробнича фірм а "Енергопромсістемс" відмов ити.

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробнича фірма "Енер гопромсістемс" на користь до чірнього підприємства з іноз емними інвестиціями "Санатор ій "Сенетатя" Державного підп риємства "Medisan" лікувально-сана торної відновлюючої Асоціац ії Державної Канцелярії Респ убліки Молдова 9218 грн. 80 коп. дер жавного мита, сплаченого за р озгляд апеляційної скарги.

Доручити господарськ ому суду Одеської області ви дачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізит ів сторін.

Постанова в порядку ст.105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Г .П.Разюк

Суддя С.І .Колоколов

Суддя М.С . Петров

Повний тест постанови складено 23.03.12р.