Постанова

від 20.03.2012 по справі 5016/3680/2011(12/203)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5016/3680/2011(12/203)

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 20.03.2012 року

від позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , адвокат, посвідчення; ФОП ОСОБА_3, паспорт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 16.12.2011 року

по справі № 5016/3680/2011(12/203)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНОК”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3

про стягнення 9400,00 грн. та зобов' язання звільнити тор говельні місця на ринку

В судовому засіданні 20 бе резня 2012 року згідно ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНО К” (далі - позивач, ТОВ „ЮЖНОУ КРАЇНСЬКИЙ РИНОК”) звернулос ь до господарського суду Мик олаївської області з позовом до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (далі - відпов ідач, ФОП ОСОБА_3.) про стягн ення заборгованості в сумі 9400 ,00 грн. та зобов' язання звіль нити торговельні місця на ри нку.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. ст. 526, 530, 610, 651 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 179, 180, 193, 218 Господарського код ексу України та мотивовані н есплатою відповідачем експ луатаційних витрат за догово рами про надання торговельни х місць та оплату послуг № 3 А, № 4 А, укладеними 05.09.2008 року між ТОВ „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНОК” та ФОП ОСОБА_3, за період з 27.04.2011 року по 20.09.2011 року в сумі 94000,00 грн. З викладених підстав, позива чем заявлена вимога про стяг нення боргу та про зобов' яз ання відповідача звільнити т орговельні місця.

13.12.2011 року, в судовому засідан ні суду першої інстанції, ТОВ „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНОК” від мовилось від вимоги про зобо в' язання відповідача звіль нити торговельні місця за до говорами № 3А, № 4 А від 05.09.2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 16.12.2011 року по справі № 5016/3680/2011(12/203) ( суддя Семенов А.К.) прийнято ві дмову позивача від позову в ч астині звільнення торговель них місць на ринку. Проваджен ня у справі в частині звільне ння торговельних місць на ри нку припинено в зв' язку з ві дмовою від позову. Позовні ви моги задоволені повністю. Ст ягнуто з фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „ЮЖНОУКРАЇНС ЬКИЙ РИНОК” 9400,00 грн. заборгова ності за користування торгов ельними місцями, 94,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 525, 526, 629 Цивіл ьного кодексу України та мот ивовано тим, що відповідач в п орушення умов пунктів 3.2 догов орів заборгував позивачу 94000,00 грн. за користування торгове льними місцями та надані рин ком послуги за період з 27.04.2011 ро ку по 20.09.2011 року. Також суд вказа в, що обставина перешкоджанн я позивачем в здійсненні від повідачем торговельної діял ьності на торговельних місця х за укладеними договорами є недоведеною у розумінні ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Не погодившись з рішенням с уду, ФОП ОСОБА_3 звернулас ь до Одеського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій вказує, щ о оскаржуване рішення прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що є підставою для його ска сування з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову.

В апеляційній скарзі скарж ник наводить наступні доводи : - судом не враховані положенн я Порядку розрахунку цін на п ослуги та оренду торгових пр иміщень (площ) та їх обслугову вання на ринках з продажу про довольчих та непродовольчих товарів: - судом не взято до ув аги обставину, що торговельн і місця за договорами № 3А, № 4А в ід 05.09.2008 року позивачем за актам и приймання - передачі відпо відачу не передавались, тому , виходячи з умов пунктів 3.7 вка заних договорів у ФОП ОСОБА _3 були відсутні підстави дл я сплати відповідних грошови х коштів; - судом не звернуто у ваги на обставину здійснення позивачем перешкод в веденн і торговельної діяльності ві дповідачем; - судом безпідста вно враховані рахунки та кал ькуляції позивача, оскільки вони затверджені останнім ра ніше, ніж відбулось затвердж ення плану території ринку.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИН ОК” заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказуючи , що оскаржуване рішення є зак онним та обґрунтованим за об ставин його прийняття у відп овідності з нормами матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим просить ріш ення суду від 16.12.2011 року залишит и без змін, а апеляційну скарг и - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.03.2012 року продовжено строк ро згляду справи № 5016/3680/2011(12/203) на п' я тнадцять днів - до 27.03.2012 року.

Перевіривши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла до наступних висновків .

Судом апеляційної інстан ції встановлено, що підставо ю позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНОК” пр о стягнення 9400,00 грн. боргу є умо ви договорів про надання тор говельних місць та оплату по слуг №№ 3 А, 4 А від 05.09.2008 року, уклад ених позивачем з СПД - фізич ною особою ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 3.1 вказаних договорів оплата за надані т орговельні місця та послуги в день відповідно до рішення Южненської міської ради № 562 в ід 14.12.2005 року „Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Ю жноукраїнська” складає 35,00 гр н., з яких: 10,00 грн. - ринковий зб ір, 25,00 грн. - експлуатаційні ви трати та проводиться користу вачем щомісячно на підставі абонементу, в якому визначен а місячна оплата у відповідн ості до діючих тарифів.

Згідно пунктів 3.7 договорів №№ 3 А, 4 А від 05.09.2008 року користува ч сплачує кошти, передбачені п. 3.1 договорів, після передачі за актом прийому - передачі торговельного павільйону.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору у спр аві № 5016/3680/2011(13/203) є стягнення з ОС ОБА_3 експлуатаційних витра т позивача за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року в сум і 9400,00 грн. (по 4700,00 грн. за кожним з д оговорів).

Згідно п. 2 Правил торгівлі н а ринку, затверджених наказо м Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України, Міністерства в нутрішніх справ України, Дер жавної податкової адміністр ації України, Державного ком ітету стандартизації, метрол огії та сертифікації України від 26.02.2002 року N 57/188/84/105, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 22.03.2002 року за N 288/6576 (далі - Пр авила), ринок - це суб'єкт госпо дарювання, створений на відв еденій за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння земельній ділянці і заре єстрований в установленому п орядку, функціональними обов 'язками якого є надання послу г та створення для продавців і покупців належних умов у пр оцесі купівлі-продажу товарі в за цінами, що складаються за лежно від попиту і пропозиці й (далі - ринок).

Відповідно до п. 3 Порядку ро зрахунку цін на послуги та ор енду торгових приміщень (пло щ) та їх обслуговування на рин ках з продажу продовольчих т а непродовольчих товарів, за тверджених наказом Міністер ства економіки України, Держ авного комітету України з пи тань регуляторної політики т а підприємства від 30.06.2009 року № 638/109, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 03.07.2009 року з а № 6000/16616, до собівартості надан ня в оренду торгових приміще нь (площ) включаються прямі та непрямі витрати, пов' язані з наданням в оренду торгових приміщень (площ), та/або витра ти, пов' язані з обслуговува ння торгових приміщень (площ ) на ринках. До непрямих витрат , пов' язаних з наданням в оре нду торговельних місць, та/аб о непрямих витрат, пов' язан их з обслуговуванням торгове льних місць на ринках, належа ть витрати: на оплату праці ад міністративного та технічно го персоналу; на тепло-, водопо стачання, електроенергію, ви віз сміття; на послуги з приби рання, охорони та пожежної ох орони приміщень; утримання м едпунктів, лабораторій ветер инарно-санітарної експертиз и, кімнат, санвузлів, кімнат гі гієни, кімнат міліції; на амор тизацію основних засобів та нематеріальних активів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни факти, встановлені рі шенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 26.04.2011 року по справі № 15/69/10, яке на брало законної сили, встанов лено, що торговельні площі, як ими користується ФОП ОСОБА _3, знаходяться у павільйоні , що побудований відповідаче м за власні кошти і розміщени й відповідачем за дозволом Ю жненської міської ради.

Згідно частин 1, 2 ст. 612 Цивільн ого кодексу України кредитор вважається таким, що прост рочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, аб о не вчинив дій, що встановлен і договором, актами цивільно го законодавства чи випливаю ть із суті зобов'язання або зв ичаїв ділового обороту, до вч инення яких боржник не міг ви конати свого обов'язку. Креди тор також вважається таким, щ о прострочив, у випадках, вста новлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо к редитор не вчинив дії, до вчин ення яких боржник не міг вико нати свій обов'язок, виконанн я зобов'язання може бути відс трочене на час прострочення кредитора.

Як вже вказувалось раніше, п ідставою позовних вимог про стягнення 9400,00 грн. боргу з експ луатаційних витрат позивача є умови договорів №№ 3 А, 4 А від 05.09.2008 року.

Втім, відповідно до пунктів 3.1 вказаних договорів оплата за надані торговельні місця та послуги в день відповідно до рішення Южненської міськ ої ради № 562 від 14.12.2005 року „Про за твердження Правил торгівлі н а ринках м. Южноукраїнська” с кладає 35,00 грн., з яких: 10,00 грн. - р инковий збір, 25,00 грн. - експлуа таційні витрати та проводить ся користувачем щомісячно на підставі абонементу, в якому визначена місячна оплата у в ідповідності до діючих тариф ів.

Також, пунктами 3.7 договорів №№ 3 А, 4 А від 05.09.2008 року встановле но, що користувач сплачує кош ти, передбачені п. 3.1 договорів , після передачі за актом прий ому - передачі торговельног о павільйону.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів складання між сторо нами акту прийому - передачі ФОП ОСОБА_3 торгового пав ільйону на території підприє мства, як і не містять абонеме нтів за спірний період з визн аченням місячної оплати у ві дповідності до діючих тарифі в.

Відтак, позивач є особою, як а не вчинила дій, що встановле ні договорами, і до вчинення д ій, обумовлених пунктами 3.1, 3.7 д оговорів №№ 3 А, 4 А від 05.09.2008 року б оржник - ФОП ОСОБА_3 є осо бою, яка не могла виконати сво го обов' язку щодо оплати ек сплуатаційних витрат.

Вищевикладене зумовлює ча сткове скасування оскаржува ного рішення як такого, що ухв алене за неповним з' ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 06.12.2011 року по справі № 5016/3680/2011(13/203) ск асувати частково, виклавши р езолютивну частину в наступн ій редакції:

„1.Провадження у справі в ча стині позовних вимог про зві льнення торговельних місць - припинити.

2.У позові про стягнен ня 9400,00 грн. - відмовити.”

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ РИНОК” н а користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 705,75 грн. су дового збору, сплаченого за п одачу апеляційної скарги.

Зобов' язати господа рський суд Миколаївської обл асті видати наказ з зазначен ням відповідних реквізитів с торін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк