Постанова

від 22.03.2012 по справі 5002-6/334-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-6/334-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Справа № 5002-6/334-2012

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача:  Дмитрика Віктора Костянтиновича, довіреність №  1   від 08.09.11,  приватне підприємство "Старі Кадаки";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від 06 лютого 2012 у справі №5002-6/334-2012

за позовом           приватного підприємства "Старі Кадаки" (вул. Таврійська, 13, кв. 26,Ялта,98635)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20,Ялта,98635)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1265223,84 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У січні 2012 року позивач, приватне підприємство „Старі Кадаки”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД”, про стягнення заборгованості  у сумі  1 236 959,07 грн. та пені у сумі 28 264,77 грн. Також позивач просив зобов'язати відповідача  передати йому за актом прийому-передачі об'єкти незавершеного будівництва та матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, невикористане  при виконанні  будівельних робіт за договором підряду на нове  будівництво  № 01/11 від 10 січня 2011 року та  договору  підряду на  нове будівництво № 02/11 від 10 січня 2011 року.

Підставами заявленого позову позивач зазначив  порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД” умов укладених між сторонами договорів будівельного підряду у частині своєчасного та належного виконання будівельних робіт.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до його забезпечення.

                    Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2012  року (суддя Шкуро В.М.) у справі № 5002-6/334-2012  вжиті заходи до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД", в межах суми 1265223,84 грн.

                    У разі недостатності грошових коштів на поточному рахунку визначено накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД", де б воно не було, в межах  суми 1265223,84 грн.

          Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"  вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі демонтажних, робіт на об`єкті  "Будинок відпочину з комплексом  завнішніх басейнів та насосною станцією" за адресою: АР Крим, місто Ялта, місто Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а також вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного об`єкту  до моменту  передачі незавершеного будівництвом  об`єкту  приватному підприємству "Старі Кадаки".

    При цьому, місцевим судом зазначено, що наведені вид та спосіб забезпечення позову дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі, а неприйняття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

                    Не погодившись із наведеним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу  господарського суду першої інстанції скасувати, винести нову ухвалу про  відмову у задоволенні  заяви  приватного підприємства "Старі Кадаки" про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.

                    Підставами для скасування оскарженої ухвали заявник скарги вважав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказував на те, що вжиті господарським судом першої інстанції заходи до забезпечення позову застосовані без надання оцінки  їх адекватності заявленим вимогам та у відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зокрема, відповідач зазначав, що виконання ним  зобов'язань за спірними договорами було припинено саме з  вини позивача, про що свідчить наявність  у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим двох спорів  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" до приватного підприємства „Старі Кадаки” про стягнення суми заборгованості за договорами підряду, сукупний розмір якої значно перевищує ту, що заявлена до стягнення у даній справі.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважав необґрунтованими посилання місцевого суду  на оголошення  у газеті „Южная газета” щодо реалізації товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" частини будівельного обладнання, вказуючи, що фактично  цього оголошення він не розміщував.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22 березня 2012 року, з'явився представник позивача - приватного підприємства „Старі Кадаки”, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники  заявника апеляційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" до суду апеляційної інстанції у зазначену  дату судового засідання  не з`явились, надали клопотання про відкладення  розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.135-137 том 1 ).

Втім, розглянувши наведені клопотання, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи слідує, що представники відповідача були присутніми  в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 06 та 12 березня 2012 року (а.с. 94-97, 123-126 том 1) та надали свої пояснення по суті  доводів апеляційної скарги.

Також, одночасно з клопотаннями  про відкладення розгляду справи представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" надали письмові докази, які вважали необхідними для об`єктивного вирішення апеляційної скарги (а.с. 135-149 том 1, 1-150 том 2, 1-151 том 3,  1-152, том 4, 1- 91 том 5).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що перегляд ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку обмежений процесуальним строком (частина 2 статті 69, частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України), а матеріали справи та надані сторонами додаткові письмові докази в достатній мірі характеризують їх взаємовідносини, підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також представників відповідача в попередніх судових засіданнях (06 та 12 березня 2012 року), дослідивши матеріали справи та надані сторонами додаткові письмові докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

                    Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У  пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 (надалі –Постанова) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, на думку судової колегії, вживаючи заходів до забезпечення  позову у цій справі, наведених вище приписів суд першої інстанції не дотримався.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, зокрема, просив суд стягнути з відповідача заборгованість  за  укладеними між сторонами договорами підряду у сумі  1 236 959,07 грн. та пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань  у сумі 28 264,77 грн., а всього суму у розмірі 1265223,84 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини оскарженої ухвали накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД", в межах суми 1265223,84 грн.

Втім, будь-яких мотивів вжиття цих заходів саме у зазначений спосіб місцевим судом наведено не було.

Письмові документи, які характеризують фінансове становище відповідача, в матеріалах справи відсутні та місцевим судом не витребувані.

Тобто, суд першої інстанції обмежився лише приведенням доводів, які  були викладені   позивачем у заяві, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що вжиття  місцевим судом заходів  до забезпечення позову саме у зазначений спосіб є необґрунтованим.

                    Щодо заходів до забезпечення позову, які вжиті у відповідність до пункту 3 резолютивної частини оскарженої ухвали у вигляді накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД", де б воно не було, в межах  суми 1265223,84 грн. -у разі недостатності грошових коштів на поточному рахунку відповідача, то вони фактично є похідними від заходів, вжитих пунктом 2 резолютивної частини наведеного судового акту, необґрунтованість  яких встановлена судом апеляційної інстанції.

Крім того, судом також не наведено обґрунтованого мотивування вжиття цих заходів та вказано лише  на розміщення  відповідачем   в печатному віданні  „Южная газета” оголошення  щодо наміру продати  частину  спірного майна –два вантажопасажирських автомобілі ГАЗ  33023 (а.с. 12-13 том 1).

Однак, як слідує з апеляційної скарги і ці доводи не спростовані матеріалами справи, наведеного оголошення товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" не розміщувало, у зв`язку з чим  09 лютого 2012 року за вих. № 38/02  це товариство звернулось до  Ялтинського головного міського  управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України  з заявою про  порушення кримінальної справи  за даним фактом (а.с.43 том 1).

                    Таким чином, вжиття судом заходів до забезпечення позову, приведених у пункті 3 резолютивної частини оскарженої ухвали, також не можна розцінювати як обґрунтоване.

Як зазначалось вище, на підставі пункту 4 резолютивної частини оскарженої ухвали господарським судом першої інстанції заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі демонтажних, робіт на об`єкті  "Будинок відпочину з комплексом  зовнішніх басейнів та насосною станцією" за адресою: АР Крим, місто Ялта, місто Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а також вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного об`єкту  до моменту  передачі незавершеного будівництвом  об`єкту  приватному підприємству "Старі Кадаки".

Вжиття судом цих заходів  було обумовлено тим, що, окрім стягнення суми заборгованості, предметом спору у цій справі також є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом прийому-передачі об'єкти незавершеного будівництва та матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, невикористане при виконанні будівельних робіт за спірними договорами будівельного підряду.

Вказана вимога була обґрунтована посиланнями на  положення статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає право замовника відмовитись від  договору підряду, якщо  підрядник  не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що її закінчення у строк стає явно неможливим, а також пунктів 21.3, 21.5.1 спірних договорів підряду, де зазначено, що при розірванні сторонами спірних угод до їх завершення підрядник повертає передані йому замовником для реалізації договору матеріальні цінності, у тому числі будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, які не були використані для проведення робіт, або відшкодовує їх вартість (а.с. 111-155 том 5).

При цьому, позивач  стверджував, що 13 січня 2012 року за вих. № 376 та 377 (а.с. 21-22 том 1) приватне підприємство "Старі Кадаки" скерувало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"  повідомлення про розірвання спірних договорів  будівельного підряду, у яких була викладена вимога про повернення об'єктів незавершеного будівництва та матеріальних цінностей.

Однак, матеріалами справи, а саме постановою Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року (а.с.24 том 1), підтверджується намагання відповідача здійснити  вивезення будівельних матеріалів з будівельного майданчика ще 12 січня 2012 року.

Зокрема, у вказаній постанові  наведено, що представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" прибули 12 січня 2012 року  на територію будівельного об`єкту  в місті Алупка, по вул.  1- Травня, 11-В, на підставі договору підряду, укладеного з приватним підприємством "Старі Кадаки", та завантажили  автомобіль будівельними матеріалами, однак охорона цього об`єкту  завадила їх виїзду.

Таким чином, вчинені відповідачем дії свідчать про відсутність наміру продовжувати підрядні роботи та договірні відносини з позивачем.

Оскаржуючи наведений судовий акт в цій частині, відповідач, зокрема,  вказував, що  повідомлення про розірвання договорів підряду було отримано їм  лише 09 лютого 2012 року.

Втім, навіть після отримання повідомлення приватного підприємства "Старі Кадаки"  про розірвання  спірних договорів підряду, відповідачем продовжені спроби з вивезення будівельних матеріалів з будівельного майданчику та  демонтажу обладнання, що підтверджується актом позивача від 12 березня 2012 року (а.с. 94 том 5).

Між тим, це є порушенням пунктів 21.3, 21.5.2 спірних  договорів, оскільки договори є розірваними з моменту отримання підрядником наведеного повідомлення та з цього часу відповідальність  за збереження будівельних матеріалів та іншого майна, необхідного для виконання будівельних робіт на спірному об`єкті, несе позивач (а.с.  129,131, 152-153 том 5).

Приведені вище обставини  суттєво  впливають на оцінку фактичної поведінки відповідача та обставин, необхідних для  визначення доцільності вжиття  заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт на об`єкті  "Будинок відпочину з комплексом  зовнішніх басейнів та насосною станцією" за адресою:АР Крим, місто Ялта, місто Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а тому враховані судом апеляційної інстанції.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, зокрема, наведено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, судова колегія вважає правомірними доводи позивача щодо необхідності вжиття у цій справі заходів до забезпечення позову, які викладені у пункті 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим   від 06 лютого 2012 року.

          Представники заявника апеляційної скарги в судовому засіданні 12 березня 2012 року звертали увагу судової колегії на те, що в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим  знаходяться декілька спорів між тими ж сторонами, у межах яких призначено проведення судових експертиз щодо обсягу та вартості виконаних підрядних робіт, а тому заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі оскарженої ухвали, можуть завадити судовому експерту потрапити на спірний об`єкт та виконати необхідні дослідження.

Втім, судова колегія відхиляє ці доводи з огляду на те, що  логічно-смисловий зміст  оскарженої ухвали місцевого суду вказує на  обмеженння судом першої інстанції  окремих дій  лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД".

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість висновків місцевого суду щодо необхідності вжиття у цій справі заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, апеляційна інстанція дійшла висновку про безпідставність вжиття таких заходів у вигляді накладення арешту на  грошовий рахунок  та майно відповідача, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про часткове задоволення заяви приватного підприємства „Старі Кадаки” про вжиття заходів до забезпечення позову.

                    Повний текст постанови складений  26 березня  2012 року.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1,4), 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД” задовольнити частково.

          2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2012  року у справі № 5002-6/334-2012 скасувати.

          Винести нову ухвалу.

          Заяву приватного підприємства „Старі Кадаки” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

          Вжити заходи до забезпечення позову, заборонивши  товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"  вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі демонтажних, робіт на об`єкті  "Будинок відпочину з комплексом  зовнішніх басейнів та насосною станцією" за адресою: АР Крим, місто Ялта, місто Алупка, вул. 1-го Травня, 11-В, а також вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного об`єкту до  набрання законної сили рішенням у цій справі.

          В іншій частині в задоволенні заяви приватного підприємства „Старі Кадаки” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

                    3. Справу направити для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.                                        

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                І.В. Черткова

Розсилка:  

1.  приватне підприємство "Старі Кадаки" (вул. Таврійська, 13, кв. 26,Ялта,98635)

2.  товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20,Ялта,98635)