Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5002-6/334-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2012 рокуСправа № 5002-6/334-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Плута В.М.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 30 серпня 2012 року у справі №5002-6/334-2012

за позовом приватного підприємства "Старі Кадаки" (вул. Таврійська, 13, кв. 26,Ялта,98635)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20,Ялта,98635)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1265223,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Старі кадаки", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД", про стягнення заборгованості у сумі 1 236 959,07 грн., пені у сумі 28 264,77 грн., а також зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі об`єкти незавершеного будівництва і матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використане при виконанні будівельних робіт за договорами підряду на нове будівництво від 10 січня 2011 року № 01/11 та № 02/11.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, вказаних договорів, що виразилось у зриві графіку будівництва, необгрунтованому його припиненні та низькій якості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 (суддя - Шкуро В.М..) у справі № 5002-6/334-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" на користь приватного підприємства "Старі Кадаки" суму заборгованості у розмірі 504855,87 грн., суму пені у розмірі 28264,77 грн. та суму судового збору у розмірі 10509,36 грн.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" передати приватному підприємству "Старі Кадаки" по акту приймання-передачі об`єкти незавершеного будівництва та матеріальні цінності, будівельні матеріали, конструкції, обладнання та інше майно, яке не використано при здійсненні будівельних робіт по договорам підряду на нове будівництво № 01/11 від 10 січня 2011 року, № 01/11 від 10 січня 2011 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також сторона просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.10.2012, з`явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення.

Представники відповідача також підтримали викладене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи достатнім для з`ясування необхідних у справі обставин викликати для допиту в судовому засіданні судового експерта, яким складений висновок.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи слідує, що в ході вирішення даного спору господарським судом Автономної Республіки Крим проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом чого складено висновок № 951 від 23.07.2012 (а.с. 2-8 том 7).

Згідно з висновком судового експерта встановлено, що фактична вартість виконаних відповідачем робіт не співпадає з тою, що узгоджена сторонами у кошторисі до спірних договорів.

Також судовий експерт вказав на наявність дефектів підрядних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД".

При цьому, вказаний висновок судового експерта покладений в основу оскарженого рішення місцевого суду, в якому зазначено про доведеність позовних вимог, заявлених у цій справі.

Водночас, в апеляційній скарзі та доповненнях до неї (а.с. 75-86 том 8), відповідач вказував не неповноту наведеного експертного висновку, у зв`язку з чим просив призначити у справі проведення повторної судової будівельно-технічної екпсртизи.

Доводи сторони обгрунтовані тим, що експертиза проведена на підставі нормативних актів, які не діяли на час її проведення, та експертом не застосовувалися норми діючих правових актів.

Крім того, відповідач вказував, що визначаючи розмір вартості виконаних підрядником робіт, експерт виходив з підписаного між сторонам кошторису та не врахував, що підставою для здійснення розрахунків є акти виконаних робіт, оскільки підрядник мав право проводити будівельні роботи, не обумовлені технічною документацією, за попередньою згодою замовника.

Одночасно, сторона звертала увагу, що відповідно до пункту 19.3 спірного договору замовник у місячний термін після отримання від підрядника повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт зобов`язаний розглянути пропозицію підрядника і підтвердити свою згоду на виконання даних робіт, однак форма наведеної згоди умовами договору не встановлена.

До того ж, заявник апеляційної скарги зауважував, що експертом не прийняті до уваги зростання цін на матеріали в період будівництва, об`єктивні обставини, які зумовили відхилення від графіку будівництва, а також те, що будівництво здійснювалося на місцевості зі складними умовами щільної міської забудови

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний обсяг робіт, виконаних відповідачем, строки їх виконання та фактичну вартість, а також обставини, які б надавали можливість об`єктивно перевірити, чи могли бути виконані ці роботи згідно з узгодженим сторонами графіком.

Судова колегія звертає увагу на посилання місцевого суду в оскарженому судовому акті на відсутність сумнівів у висновку судового експерта № 951 від 23.07.2012, однак при цьому, місцевим судом не спростовані всі заперечення відповідача щодо вказаного висновку.

Зміст мотивувальної частини наведеного висновку судового експерта також не дозволяє навести спростування приведених вище доводів сторони.

Отже, сукупність викладених обставин вказує на те, що висновок судового експерта у цій справі не можна визнати повним та таким, що встановлює фактичні обставини справи, оскільки під час її проведення не були враховані усі умови договору, які мають суттєве значення.

Більш того, судова колегія звертає увагу на ті обставини, що в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа № 5002-23/250-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" до приватного підприємства "Старі Кадаки" про стягнення 3 380 572,35 грн.

Зазначені позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням приватним підприємством "Старі Кадаки" зобов'язань за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 в частині оплати здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"робіт з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2012, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року у справі № 5005-23/250-2012, позовні вимоги задоволені частково.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції виходили з висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким не тільки встановлена заборгованість приватного підприємства "Старі Кадаки" з оплати здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" будівельних робіт, але і належну якість цих робіт.

Тобто, викладені у експертному висновку у цій справі доводи суперечать висновку судової експертизи, проведеної в іншій господарській справі, але з приводу дослідження тих самих обставин між тими ж сторонами.

За таких обставин, судова колегія визнала необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки приведені недоліки експертного дослідження не можуть бути усунуті шляхом допиту судового експерта в судовому засіданні.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи з обставин справи, доводів та заперечень сторін, судовою колегією визначено коло питань, необхідних для вирішення судовим експертом в ході проведення повторної експертизи у цій справі.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертного закладу, господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 41, 79 ( пункт 1 частини 2), 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі № 5002-6/334-2012 за позовом приватного підприємства "Старі Кадаки" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1265223,84 грн. повторну судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).

2 . На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які об`єми та види будівельних робіт були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД " в грудні 2011 року у відповідності з договором підряду на нове будівництво № 01/11 від 10 січня 2011 року та якими документами це підтверджується?

2. Яка вартість робіт, виконаних в грудні 2011 року у відповідності із кошторисом, який є додатком до договору підряду на нове будівництво № 01/11 від 10 січня 2011 року ?

3. Чи відповідає ціна, зазначена в актах виконаних робіт, представлених товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД " за грудень 2011 року, кошторису, договірній ціні?

4. Чи мають місце недоліки та брак в роботі товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД " по окремим будівельним конструкціям, з утеплення та гідроізоляції, за знімками збудованих конструкцій та геодезії об'єкту „Будинок відпочинку?

5. У разі наявності браку та недоліків, яка вартість робіт з їх усунення?

6. Яка вартість малого (дитячого) зовнішнього басейну у відповідності з договором підряду на нове будівництво №02/11 від 10.01.2011р.? Чи виконані підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД»роботи по його будівництву, якщо виконані, то в якому об'ємі та яка сума цих робіт?

7. Чи відповідає об'єм виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 об'єму вказаному в актах виконаних робіт № 13/1 от 28.02.2011, № 13/2 от 28.02.2011, № 13/3 от 28.02.2011, № 13/4 от 28.02.2011, № 15/1 от 31.03.2011, № 15/2 от 31.03.2011, № 15/3 от 31.03.2011, № 18/1 от 31.05.2011, № 19/1 от 30.06.2011, № 7 от 29.10.2011, № 8 от 29.10.2011, № 22 от 30.12.2011, № 23 от 30.12.2011, № 24 от 30.12.2011, № 25 30.12.2011, № 26 30.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 28 от 30.12.2011, № 29 от 30.12.2011, № 13/4 за лютий 2011?

8. Чи відповідає об'єм виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011 об'єму вказаному в актах виконаних робіт № 2/1 от 28.02.2011, № 7 от 30.12.2011, № 8 от 30.12.2011, № 9 від 30.12.2011 ?.

9. Чи відповідає об'єм виконаних прихованих робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 об'єму вказаному в актах прихованих робіт: від 07.05.2010, 29.04.10, 24.04.10, 17.04.10, 09.04.10, 25.03.10, 19.03.10, 06.03.10, 22.12.11, 22.12.11, 23.12.11, 23.12.11, 06.12.11, 06.12.11, 23.11.11, 24.11.11, 28.11.11, 30.11.11, 30.11.11, 01.12.11, 01.12.11, 28.11.11, 28.11.11, 28.11.11, 23.11.11, 28.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11. 11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 19.11.11, 19.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11,14.11.11,19.10.11. ?

10. Чи відповідає об'єм виконаних прихованих робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011 об'єму вказаному в актах прихованих робіт: від 01.12.11, 23.11.11, 28.11.11, 28.11.11, 19.10.11, 20.10.11.?

11. Чи відповідає вартість виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 вартості вказаної в актах виконаних робіт № 13/1 от 28.02.2011, № 13/2 от 28.02.2011, № 13/3 от 28.02.2011, № 13/4 от 28.02.2011, № 15/1 от 31.03.2011, № 15/2 от 31.03.2011, № 15/3 от 31.03.2011, № 18/1 от 31.05.2011, № 19/1 от 30.06.2011, № 7 от 29.10.2011, № 8 от 29.10.2011, № 22 от 30.12.2011, № 23 от 30.12.2011, № 24 от 30.12.2011, № 25 30.12.2011, № 26 30.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 28 от 30.12.2011, № 29 от 30.12.2011, № 13/4 за лютий 2011?

12. Чи відповідає вартість виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011 вартості вказаної в актах виконаних робіт № 2/1 от 28.02.2011, № 7 от 30.12.2011, № 8 от 30.12.2011, № 9 від 30.12.2011?

13. Чи відповідають виконані роботи товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011, які відображені у актах виконаних робіт № 13/1 от 28.02.2011, № 13/2 от 28.02.2011, № 13/3 от 28.02.2011, № 13/4 от 28.02.2011, № 15/1 от 31.03.2011, № 15/2 от 31.03.2011, № 15/3 от 31.03.2011, № 18/1 от 31.05.2011, № 19/1 от 30.06.2011, № 7 от 29.10.2011, № 8 от 29.10.2011, № 22 от 30.12.2011, № 23 от 30.12.2011, № 24 от 30.12.2011, № 25 30.12.2011, № 26 30.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 28 от 30.12.2011, № 29 от 30.12.2011, № 13/4 за лютий 2011, технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва?

14. Чи відповідають виконані роботи товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011, які відображені у актах виконаних робіт № 2/1 от 28.02.2011, № 7 от 30.12.2011, № 8 от 30.12.2011, № 9 від 30.12.2011, технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва?

15. Чи відповідають виконані приховані роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011, які відображені у актах прихованих: від 07.05.2010, 29.04.10, 24.04.10, 17.04.10, 09.04.10, 02.04.10, 19.03.10, 06.03.10, 22.12.11, 22.12.11, 23.12.11, 23.12.11, 06.12.11, 06.12.11, 23.11.11, 24.11.11, 28.11.11, 30.11.11, 30.11.11, 01.12.11, 01.12.11, 28.11.11, 28.11.11, 28.11.11, 23.11.11, 28.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11. 11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 19.11.11, 19.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 19.10.11, технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва?

16. Чи відповідають виконані приховані роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за договором підряду № 02/11 від 10.01.2011, які відображені у актах прихованих: від 01.12.11, 23.11.11, 28.11.11, 28.11.11, 19.10.11, 20.10.11, технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва?

17. У разі відхилення від технічних норм, проектної документації, ДБН України та інших державних стандартів з питань будівництва виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська Будівельна Компанія ЛТД" за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 за актами № 13/1 от 28.02.2011, № 13/2 от 28.02.2011, № 13/3 от 28.02.2011, № 13/4 от 28.02.2011, № 15/1 от 31.03.2011, № 15/2 от 31.03.2011, № 15/3 от 31.03.2011, № 18/1 от 31.05.2011, № 19/1 от 30.06.2011, № 7 от 29.10.2011, № 8 от 29.10.2011, № 22 от 30.12.2011, № 23 от 30.12.2011, № 24 от 30.12.2011, № 25 30.12.2011, № 26 30.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 28 от 30.12.2011, № 29 от 30.12.2011, № 13/4 за лютий 2011 та актами прихованих робіт: від 07.05.2010, 29.04.10, 24.04.10, 17.04.10, 09.04.10, 02.04.10, 25.03.10, 06.03.10, 22.12.11, 22.12.11, 23.12.11, 23.12.11, 06.12.11, 06.12.11, 23.11.11, 24.11.11, 28.11.11, 30.11.11, 30.11.11, 01.12.11, 01.12.11, 28.11.11, 28.11.11, 28.11.11, 23.11.11, 28.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11. 11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 21.11.11, 19.11.11, 19.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 14.11.11, 19.10.11 чи є таке відхилення допустимим?

3 . Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20, місто Ялта, 98635).

5 . Матеріали справи направити до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).

6 . Провадження по даній справі зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.М. Плут

І.В. Черткова

Розсилка:

1. приватне підприємство "Старі Кадаки" (вул. Таврійська, 13, кв. 26,Ялта,98635)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД" (вул. Гоголя, 20,Ялта,98635)