Постанова

від 19.03.2012 по справі 9/341-5023/363/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Справа № 9/341-5023/363/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя С.В. Барбаш ова, суддя Л.М. Бабаков а, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Колесніко вій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. б/н від 12.11.2010р.

відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 196Х/3) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 17.11.11 р. у справі № 9/341-5023/363/11

за позовом ВАТ "Київмед препарат", м. Київ

до ПП "Компанія Глобал Косметік", м. Харків

про заборону викори стання позначення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про зо бов'язання відповідача припи нити порушення прав власника свідоцтва на знак для товарі в і послуг «Акнестоп», про заб орону відповідачу використо вувати без дозволу ВАТ «Київ медпрепарат»позначення «Ак нестоп»стосовно наведених у свідоцтві № 111375 товарів і посл уг та забороні відповідачу в икористовувати без дозволу В АТ «Київмедпрепарат»познач ення p»стосовно наведених у с відоцтві № 111375 товарів і послуг .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.11.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в позов і відмовлено.

Позивач, ВАТ "Київмедпрепар ат", з рішенням суду першої інс танції не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2011 р. скасувати, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм чинного законода вства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції помилко во виходив з наявності у ПП "Ко мпанія Глобал Косметік" прав а попереднього користувача п означенням Акнестоп/Aknestop, оскі льки судом взагалі не дослід жено та не встановлено обсяг у попереднього користування відповідачем позначенням Ак нестоп/Aknestop. Також, апелянт вваж ає, що докази, на які посилаєть ся суд першої інстанції, як на такі, що підтверджують наявн ість у відповідача права поп ереднього користувача, жодни м чином не підтверджують так е право, а навпаки деякі з них підтверджують саме порушенн я прав позивача.

Відповідач, ПП "Компанія Гло бал Косметік", відзиву на апел яційну скаргу не надав, в судо ве засідання не з'явився, пр о причини неявки Харківський апеляційний господарський с уд не сповістив, хоча належни м чином був повідомлений про дату, час та місце судового за сідання.

Враховуючи, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про судові засідання та те , що норми ст. 38 ГПК України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Україн и визначає одним з принципів судочинства свободу в надан ні сторонами суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова ко легія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та вва жає за можливе розглядати сп раву за наявними у справі док ументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, - ВАТ «Київме дпрепарат»є власником Свідо цтва № 111375 на знак для товарів і послуг, об'єктом якого є слове сне позначення «Акнестоп». В казаний товарний знак зареєс тровано в Державному департа менті інтелектуальної власн ості в 3 класі згідно з Міжнаро дною класифікацією товарів т а послуг відносно товарів, за значених в свідоцтві, зокрем а, косметика; косметика для тв арин; косметична пудра; косме тичні маски; косметичні набо ри; косметичні препарати для надавання витонченого вигля ду; креми косметичні; космети чні засоби для засмаги; препа рати для змивання фарб; фарби косметичні; чистильні розчи ни; шампуні; вибілювальні кре ми для шкіри; косметичні преп арати до ванн; солі для ванн; л осьйони косметичні; косметич ні препарати для догляду шкі ри. Заявку на отримання вказа ного свідоцтва було подано п озивачем до Держпатенту 27.03.2008 р ., а 25.08.2009 р. в Бюлетені № 16 Держпате нту було зроблено відповідну публікацію про отримання по зивачем свідоцтва.

27.05.2010 р. позивачем було виявл ено факт продажу товару - геле вої маски-плівки з позначенн ям на одному боці товару », на іншому - «Акнестоп», виробниц тва компанії RYOR»(Чеська респу бліка), ексклюзивним предста вником якої в Україні є «КОМП АНІЯ ГЛОБАЛ КОСМЕТІК». Також позивачем було виявлено роз міщення на сайті «КОМПАНІЯ Г ЛОБАЛ КОСМЕТІК»інформації п ро реалізацію та рекламу так ого товару відповідачем на т ериторії України.

Відповідно до ст. 16 Закону У країни «Про охорону прав на з наки для товарів та послуг»с відоцтво надає його власнику право використовувати знак за своїм розсудом.

Згідно Свідоцтва № 111375 позив ач отримав права на знак для т оварів і послуг, об'єктом яког о є словесне позначення «Акн естоп», з дати подання заявки - 27.03.2008 р., а тому з 27.03.2008 р. по 27.03.2018 р. на території України він є носі єм прав, встановлених вищевк азаною нормою, зокрема: нанос ити його на будь-який товар, дл я якого знак зареєстровано, у паковку, в якій міститься так ий товар, етикетку чи інший пр икріплений до товару предмет , зберігати такий товар із нан есенням зазначеного знака з метою пропонування для прода жу, пропонування його для про дажу, продаж, імпорт (ввезення ) та експорт (вивезення), засто совувати його в діловій доку ментації чи в рекламі та в мер ежі Інтернет, у тому числі в до менних іменах.

Частиною 5 статті 16 Закону У країни «Про охорону прав на з наки для товарів та послуг»п ередбачено, що свідоцтво над ає його власнику виключне пр аво забороняти іншим особам використовувати без його зго ди, якщо інше не передбачено ц им Законом, зокрема, стосовно наведених у свідоцтві товар ів і послуг, коли знак викорис товується до споріднених до зазначених у свідоцтві товар ів та послуг, якщо внаслідок т акого використання може ввес ти в оману щодо особи, яка виро бляє товари чи надає послуги , позначення, схоже із зареєст рованим знаком, стосовно нав едених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок таког о використання ці позначення і знак можна сплутати, у випад ку, коли позначення, схоже із з ареєстрованим знаком, стосов но товарів і послуг, спорідне них з наведеними у свідоцтві , якщо внаслідок такого викор истання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє това ри чи надає послуги, або ці поз начення і знак можна сплутат и.

Згідно висновку судової е кспертизи об'єктів інтелек туальної власності № 3656 від 30.09.2 011 р., словесне позначення това рів одного класу «Акнестоп» є схожим до ступені змішуван ня споживачем зі словесним п означенням ».

За приписами п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знака визнаєт ься: нанесення його на будь-як ий товар, для якого знак зареє стровано, упаковку, в якій міс титься такий товар, вивіску, п ов'язану з ним, етикетку, нашив ку, бирку чи інший прикріплен ий до товару предмет, зберіга ння такого товару із зазначе ним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пр опонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та е кспорт (вивезення); застосува ння його під час пропонуванн я та надання будь-якої послуг и, для якої знак зареєстрован о; застосування його в ділові й документації чи в рекламі т а в мережі Інтернет. Знак визн ається використаним, якщо йо го застосовано у формі зареє строваного знака, а також у фо рмі, що відрізняється від зар еєстрованого знака лише окре мими елементами, якщо це не зм інює в цілому відмінності зн ака.

Водночас частиною 1 статті 500 ЦК України встановлено, що б удь-яка особа, яка до дати пода ння заявки на торговельну ма рку або, якщо було заявлено пр іоритет, до дати пріоритету з аявки в інтересах своєї діял ьності добросовісно викорис тала торговельну марку в Укр аїні або здійснила значну і с ерйозну підготовку для таког о використання, має право на б езоплатне продовження таког о використання або використа ння, яке передбачалося зазна ченою підготовкою (право поп ереднього користувача).

Тобто, чинне законодавств о не містить обмежень стосов но суб'єкта права попередньо го користувача, наявність як ого, в свою чергу, виключає нео бхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від влас ника свідоцтва та унеможливл ює заборону власником свідоц тва цій особі вчиняти дії, які охоплюються правом попередн ього користувача. При цьому р ізновиди фактичної реалізац ії суб'єктами господарювання прав попереднього користува ча співпадають з визначенням форм використання торговель ної марки, наведеним у частин і другій ст. 157 ГК України та пун кті 4 ст. 16 Закону України «Про о хорону прав на знаки для това рів та послуг».

Отже, використання попере днім користувачем незареєст рованого знака, не визнаного добре відомим, до дати поданн я заявки іншою особою або, якщ о було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки іншо ї особи, не дає попередньому к ористувачеві виключних прав забороняти іншим особам, вкл ючаючи тих, що подали заявку а бо заявили про пріоритет, вик ористовувати без його згоди незареєстрований знак. Проте , попереднього користувача н е позбавлено права подати до закладу експертизи мотивова не заперечення проти заявки щодо невідповідності наведе ного в ній позначення умовам надання правової охорони ві дповідно до вимог п. 8 ст. 10 Зако ну України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг », так само як і права на зверн ення до суду з приводу визнан ня свідоцтва недійсним. Відп овідний позов може бути задо волено, а свідоцтво може бути визнано недійсним лише з заг альних підстав, визначених з аконом.

11.09.2003 р. фірма RYOR s.r.o. відповідно д о Мадридської угоди та Мадри дського протоколу зареєстру вало у Всесвітній організаці ї інтелектуальної власності торгівельний знак RYOR (номер ре єстрації 808052). Під цією торгіве льною маркою компанія RYOR s.r.o. поч ала випуск косметологічної п родукції серії », яка випуска ється з березня 1997 року.

Таким чином, компанія RYOR s.r.o. є в ласником торгівельної марки », що підтверджується наявні стю Свідоцтва про реєстрацію міжнародних знаків для това рів та послуг Всесвітньої ор ганізації інтелектуальної в ласності від 11.09.2003 р. і під цією м аркою випускає косметологіч ну продукції серії », що транс літується українською як «Ак нестоп».

01.12.2006 р. між ПП «Компанія Глоб ал Косметик»та фірмою RYOR s.r.o. бул о укладено договір представн ицтва № 1/206.

Відповідно до розділу 1 зазн аченого договору завод вироб ник (фірма RYOR s.r.o.) наділяє ексклю зивного представника - ПП «Ко мпанія Глобал Косметик», екс клюзивними правами представ ляти свої інтереси на терито рії України щодо продажу усь ого виробленого їм асортимен ту не лікарських косметологі чних засобів для догляду за ш кірою обличчя та тіла.

28.03.2008 р. ПП «Компанія Глобал К осметик»було ввезено на митн у територію України та 22.04.2008 р. р озмитнено косметичні засобі виробництва фірми RYOR s.r.o., у тому числі серії «Акнестоп», що пі дтверджується копіями митно ї декларації № 800000004/8/443852 від 22.04.2008 р. та відвантажувальної специф ікації від 21.03.2008 р.

Таким чином, ПП «Компанія Г лобал Косметик» не порушило майнових прав інтелектуальн ої власності та ввозила косм етичні засоби виробництва фі рми RYOR s.r.o., у тому числі серії », н а підставі договору представ ництва № 1/206 від 01.12.2006 р., тому, поси лання апелянта на те, що в мате ріалах справи не має доказів факту попереднього користув ання відповідачем позначенн я nestop»/ «Акнестоп»на тери торії України, є безпідставн ими.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, у відповідності до норм ч инного матеріального та проц есуального права, викладені в рішенні висновки відповіда ють обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 18.01.2012р. апеляційну с каргу позивача було прийнято до провадження та призначен о розгляд справи на 31.01.2012р. Дана ухвала була надіслана сторо нам у справі, в тому числі і ві дповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтвердж ується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухв али.

31.01.2012р. на адресу суду поверну вся лист з вищевказаною ухва лою з відміткою пошти «за зак інченням терміну зберігання ».

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, дана справа відкл адалась судом апеляційної ін станції, а саме ухвалами від 31 .01.2012р. та від 28.02.2012р., у зв'язку з н еявкою представника відпові дача в судове засідання.

В судовому засіданні 19.03.2012р. п редставник позивача надав су ду витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 15.03.2012р., згідно якого місц езнаходження відповідача: пр осп. Гагаріна, буд. 49-А, кв. 64, м. Хар ків, 61001.

Оскільки всі вищевказані у хвали суду були направленій саме на цю адресу, тому судова колегія вважає за необхідни м зазначити, що відповідача б уло повідомлено про судові з асідання належним чином у вс тановленому законом порядку .

Також, представник позивач а в судовому засіданні зазна чив, що ним було додатково над іслано як на поштову адресу в ідповідача, так і за місцезна ходженням відповідача, зазна ченим в Єдиному державному р еєстрі, копію ухвали Харківс ького апеляційного господар ського суду від 28.02.2012р.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право стяг нути в доход Державного бюдж ету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян за ухилення від в чинення дій, покладених госп одарським судом на сторону.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає за необх ідним застосувати вказану но рму до відповідача та стягну ти з нього в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу .

Керуючись п. 5 ст. 83, ст. ст. 99, 101, 102, п . 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2011 р. у справі № 9/341-5023/363/11 залишити б ез змін.

Стягнути з Приватного підп риємства «Компанія Глобал Ко сметик»(61001, м. Харків, просп. Гаг аріна, 49-А, кв. 64, код ЄДРПОУ 34754308, р/р 26008052303549, 26053052301604 в Харківському ГРУ П АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533) на к ористь Державного бюджету Ук раїни 1700 грн. штрафу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя С .В. Барбашова

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постано ви підписаний 19.03.2012р.